Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За период работы истца у ответчика последний выплачивал заработную плату не в полном объеме и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ТрансКапСтрой"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "ТрастКапСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ТрастКапСтрой", уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате с марта 2013 года по октябрь 2013 года в размере (...) руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск (7 календарных дней), компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ по состоянию на 03 марта 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда (...) руб., ссылаясь на то, что за период ее работы у ответчика, последний выплачивал заработную плату не в полном объеме и имеет задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Л. и К. возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ТрастКапСтрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с ЗАО "ТрастКапСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., просившего об отмене решения суда, истца Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 марта 2013 года и работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 03 марта 2013 года.
Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере оклада (...) руб.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс в размере 40% от оклада работника 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет за отработанный месяц.
Приказом N 31-к от 07 октября 2013 года истец уволена с работы 07 октября 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом также установлено, что в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной ответчиком, подтверждается начисление истцу заработной платы с марта по октябрь, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме (...) руб. (...) коп.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт начисление истцу денежных сумм, соответствующих справки 2-НДФЛ, однако, доказательств выплаты истцу названных сумм ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что согласно расчетным листкам, находящимся в материалах дела, ответчик ежемесячно начислял истцу заработную плату из расчета (...) руб., из которых часть - выплачивалась через банк, а другая часть - должна была выдаваться через кассу (под расчет) и денежные суммы, которые подлежали выдаче истцу через кассу, как указывает истец, ей не выдавались.
Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу денежных сумм через кассу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы и что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда и имеет задолженность по выплате заработной платы истцу за период работы с марта по октябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, в день увольнения не произведен окончательный расчет, то судом правомерно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, являясь главным бухгалтером, сокрыла бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты ей заработной платы в полном объеме, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства названных доводов.
Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не приведен расчет, опровергающий взысканные по решению суда денежные суммы.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правовая оценка, основанная на обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26749/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За период работы истца у ответчика последний выплачивал заработную плату не в полном объеме и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26749/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ТрансКапСтрой"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "ТрастКапСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ТрастКапСтрой", уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате с марта 2013 года по октябрь 2013 года в размере (...) руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск (7 календарных дней), компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ по состоянию на 03 марта 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда (...) руб., ссылаясь на то, что за период ее работы у ответчика, последний выплачивал заработную плату не в полном объеме и имеет задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Л. и К. возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ТрастКапСтрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с ЗАО "ТрастКапСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., просившего об отмене решения суда, истца Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 марта 2013 года и работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 03 марта 2013 года.
Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере оклада (...) руб.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс в размере 40% от оклада работника 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет за отработанный месяц.
Приказом N 31-к от 07 октября 2013 года истец уволена с работы 07 октября 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом также установлено, что в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной ответчиком, подтверждается начисление истцу заработной платы с марта по октябрь, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме (...) руб. (...) коп.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт начисление истцу денежных сумм, соответствующих справки 2-НДФЛ, однако, доказательств выплаты истцу названных сумм ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что согласно расчетным листкам, находящимся в материалах дела, ответчик ежемесячно начислял истцу заработную плату из расчета (...) руб., из которых часть - выплачивалась через банк, а другая часть - должна была выдаваться через кассу (под расчет) и денежные суммы, которые подлежали выдаче истцу через кассу, как указывает истец, ей не выдавались.
Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу денежных сумм через кассу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы и что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда и имеет задолженность по выплате заработной платы истцу за период работы с марта по октябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, в день увольнения не произведен окончательный расчет, то судом правомерно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, являясь главным бухгалтером, сокрыла бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты ей заработной платы в полном объеме, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства названных доводов.
Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не приведен расчет, опровергающий взысканные по решению суда денежные суммы.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правовая оценка, основанная на обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)