Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, истец уволен по сокращению штатов, однако полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегетеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Н. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать,
Истец А.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия в размере 413063 руб. 40 коп., компенсации в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы выходного пособия за каждый день задержки со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно.
Требования мотивированы тем, что она с 10 января 2007 года работала в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности главного специалиста в Службе управления персоналом на основании трудового договора N 02 от 10 января 2007 года. Уведомлением N 85 от 30 апреля 2014 года была предупреждена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников. Между ней и ответчиком было заключено соглашение от 16 мая 2013 года к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере пяти средних месячных заработков при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное выходное пособие при увольнении не выплачено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу А.Н. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос, предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 08к от 10 января 2007 года истец с 10 января 2007 года была принята на работу в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании трудового договора N 02 на должность главного специалиста отдела по работе с персоналом с окладом 14250 руб.
16 мая 2013 года между А.Н. и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере 5-ти средних месячных заработков в последний рабочий день при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании Соглашения от 31 декабря 2013 года истец была переведена на должность главного специалиста Службы управления персоналом с окладом в размере 80500 руб.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "НББ" признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлением от 30 апреля 2014 года истец предупреждена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
31 июля 2014 года истец была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 16 мая 2013 года, истцу выплачено не было.
Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ" предусмотрена возможность выплаты дополнительного выходного пособия, а не установлена обязанность по выплате.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения о выплате работнику дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "Национальный банк развития бизнеса", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.
Также суд, исходя из того, что выходное пособие, предусмотренное соглашением, не является компенсационной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика указанного пособия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация, помимо выплаченного при увольнении пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9463/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, истец уволен по сокращению штатов, однако полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9463/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегетеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Н. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать,
установила:
Истец А.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия в размере 413063 руб. 40 коп., компенсации в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы выходного пособия за каждый день задержки со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно.
Требования мотивированы тем, что она с 10 января 2007 года работала в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности главного специалиста в Службе управления персоналом на основании трудового договора N 02 от 10 января 2007 года. Уведомлением N 85 от 30 апреля 2014 года была предупреждена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников. Между ней и ответчиком было заключено соглашение от 16 мая 2013 года к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере пяти средних месячных заработков при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное выходное пособие при увольнении не выплачено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу А.Н. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос, предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 08к от 10 января 2007 года истец с 10 января 2007 года была принята на работу в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании трудового договора N 02 на должность главного специалиста отдела по работе с персоналом с окладом 14250 руб.
16 мая 2013 года между А.Н. и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере 5-ти средних месячных заработков в последний рабочий день при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании Соглашения от 31 декабря 2013 года истец была переведена на должность главного специалиста Службы управления персоналом с окладом в размере 80500 руб.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "НББ" признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлением от 30 апреля 2014 года истец предупреждена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
31 июля 2014 года истец была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 16 мая 2013 года, истцу выплачено не было.
Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ" предусмотрена возможность выплаты дополнительного выходного пособия, а не установлена обязанность по выплате.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения о выплате работнику дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "Национальный банк развития бизнеса", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.
Также суд, исходя из того, что выходное пособие, предусмотренное соглашением, не является компенсационной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика указанного пособия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация, помимо выплаченного при увольнении пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)