Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г., которым по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
постановлено:
Частично удовлетворить исковое заявление А..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу А. заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Отказать в части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3768,62 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Н.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к ГБУ РС(Я) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика.......... с 3 сентября 2008 г. по 24 февраля 2013 г., 25 февраля 2013 г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, получил дубликат трудовой книжки 16 сентября 2013 г. Вследствие отсутствия трудовой книжки с марта по сентябрь 2013 г. он не мог устроиться на постоянную работу, имея на иждивении.......... малолетних детей и не работающую супругу. Кроме того, ему не были оплачены дни неиспользованного отпуска. Просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 25 февраля по 15 сентября 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определением суда незаконно было отказано в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), настаивает на пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, подлежащего исчислению со 2 сентября 2013 г., с момента получения дубликата трудовой книжки. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.
Представитель ответчика Н.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. работал в ГБУ РС(Я) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности.......... с 3 сентября 2008 г. по 25 февраля 2013 г. Приказом N... от 25 февраля 2013 г. А. уволен с 25 февраля 2013 г. на основании ст. 80 ТК РФ. Трудовая книжка после увольнения истцу выдана не была, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику, является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд А. не пропущен, что отражено в определении суда о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного судебного заседания от 19 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными и основанными на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав установлен по спорам об увольнении. В данном случае истец не оспаривал увольнение, не просил восстановления на работе, а обратился с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки, доказательств не представил, судом их также не установлено.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в период с 25 декабря 2012 г. по 1 июня 2013 г., с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г. А. работал у ответчика по договорам на оказание услуг.........., получал соответствующее вознаграждение. Предметом договоров являлось выполнение работы.......... с совмещением функции........... Расчет за выполненные работы с ним производились своевременно и полностью, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами для зачисления денежных средств.
Данные о том, что А. было отказано в приеме на работу в других организациях по трудовому договору, отсутствуют.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 25 февраля 2013 г. по 2 сентября 2013 г. истец был лишен возможности трудиться по причине неполучения им трудовой книжки, нельзя признать правильными.
Поэтому предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере.......... руб. за спорный период не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, исковые требования А. о компенсации морального вреда подлежат отказу.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 25 февраля 2013 г., а ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 114 ТК РФ предоставляется только за фактически отработанное время.
В связи с тем, что в исковых требованиях А. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г. по данному делу отменить в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанций оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-214/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-214/2014
Судья Николаева П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г., которым по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
постановлено:
Частично удовлетворить исковое заявление А..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу А. заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Отказать в части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3768,62 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Н.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к ГБУ РС(Я) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика.......... с 3 сентября 2008 г. по 24 февраля 2013 г., 25 февраля 2013 г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, получил дубликат трудовой книжки 16 сентября 2013 г. Вследствие отсутствия трудовой книжки с марта по сентябрь 2013 г. он не мог устроиться на постоянную работу, имея на иждивении.......... малолетних детей и не работающую супругу. Кроме того, ему не были оплачены дни неиспользованного отпуска. Просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 25 февраля по 15 сентября 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определением суда незаконно было отказано в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), настаивает на пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, подлежащего исчислению со 2 сентября 2013 г., с момента получения дубликата трудовой книжки. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.
Представитель ответчика Н.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. работал в ГБУ РС(Я) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности.......... с 3 сентября 2008 г. по 25 февраля 2013 г. Приказом N... от 25 февраля 2013 г. А. уволен с 25 февраля 2013 г. на основании ст. 80 ТК РФ. Трудовая книжка после увольнения истцу выдана не была, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику, является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд А. не пропущен, что отражено в определении суда о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного судебного заседания от 19 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными и основанными на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав установлен по спорам об увольнении. В данном случае истец не оспаривал увольнение, не просил восстановления на работе, а обратился с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки, доказательств не представил, судом их также не установлено.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в период с 25 декабря 2012 г. по 1 июня 2013 г., с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г. А. работал у ответчика по договорам на оказание услуг.........., получал соответствующее вознаграждение. Предметом договоров являлось выполнение работы.......... с совмещением функции........... Расчет за выполненные работы с ним производились своевременно и полностью, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами для зачисления денежных средств.
Данные о том, что А. было отказано в приеме на работу в других организациях по трудовому договору, отсутствуют.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 25 февраля 2013 г. по 2 сентября 2013 г. истец был лишен возможности трудиться по причине неполучения им трудовой книжки, нельзя признать правильными.
Поэтому предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере.......... руб. за спорный период не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, исковые требования А. о компенсации морального вреда подлежат отказу.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 25 февраля 2013 г., а ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 114 ТК РФ предоставляется только за фактически отработанное время.
В связи с тем, что в исковых требованиях А. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г. по данному делу отменить в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Вилюйский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанций оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)