Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что оснований для прекращения трудового договора не имелось, так как необоснованного решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, она не принимала, увольнение нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С.Ю. отказать,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2, л.д. 118) просила признать незаконным приказ от 24.06.2014 г. N *** об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 03.09.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера, 24.06.2014 г. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось, т.к. необоснованного решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, она не принимала; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - адвоката Г.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - П.Е.В., Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между С.Ю. и КП "Московская энергетическая дирекция" г. Москвы заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб.
Приказом N *** от 24.06.2014 г. трудовой договор с С.Ю. прекращен и истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом С.Ю. была ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 24.06.2014 г.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил факт подписания С.Ю. единолично акта сверки расчетов между государственным заказчиком - Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и заказчиком КП "МЭД" по договору бюджетного финансирования городского заказа от 29.02.2008 N ***, дополнительному Соглашению от 18.12.2009 г. N ***, ЗАО "Моспромстрой" фирма "Промстрой" ГК *** от 19.07.2006 г., ЗАО "Моспромстрой" фирма "Промстрой" ГК N *** от 20.06.2007 г.; объект - ГТС "В."; отрасль "Топливно-энергетическое строительство" по состоянию на 01.01.2014 г. от 01.01.2014 г. об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности между Департаментом и КП "МЭД", в то время как стоимость затрат КП "МЭД" по описи документов, сданных в бухгалтерию в ноябре - декабре 2013 г. по указанному объекту на момент составления акта составила *** руб.
Согласно государственному контракту от 29.02.2008 г. N *** Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы является Государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, а КП "МЭД" является Заказчиком и выполняет функции по строительству ГТЭС "Внуково" (Том 1, л.д. 200 - 215).
В соответствии с данным контрактом, цена контракта формируется из вознаграждения Заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением Заказчиком функций в соответствии с контрактом. До получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию все расходы на техническое обслуживание оборудования, эксплуатационные затраты на потребление коммунальных ресурсов, прием и транспортировку сточных вод несет КП "МЭД" за счет средств города Москвы как Заказчик. Оплата расходов осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных Заказчиком подтверждающих документов.
В соответствии с выставленными счетами ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Энергосетьпроект" за оказанные ими услуги по объекту строительства ГТЭС "Внуково" указанные затраты предприятия были включены в опись документов, сдаваемых в бухгалтерию по ГТЭС "Внуково" в ноябре, декабре 2013 г.
Однако, в соответствии с описью документов, сдаваемых в бухгалтерию по ГТЭС "Внуково" в ноябре, декабре 2013 г. указанные затраты бухгалтерией были приняты, но не отражены в бухгалтерском учета, и не направлены в Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы с целью выделения финансирования для погашения возникшей задолженности, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки от 01.01.2014 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения С.Ю. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она, как главный бухгалтер нарушила правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой отсутствие возможности у КП "МЭД" оплатить выставленные счета контрагентам за оказанные услуги, а по существу - к финансовому ущербу для предприятия.
Подписав акт сверки от 01.01.2014 г. об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности между КП "МЭД" и Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по Контракту, при наличии действительных затрат КП "МЭД" по указанному объекту на момент составления акта в размере *** руб., истец причинила финансовый ущерб предприятию равный сумме неотраженных затрат, а также последующей задолженности, возникшей в результате закрытия Контракта.
Кроме того, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела (переписка между КП "МЭД", Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, органами исполнительной власти г. Москвы, судебные решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-139394/13, А40-49720/14, А40-11130/14) в результате подписания спорного акта сверки от 01.01.2014 г. у Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы отсутствовали основания для выделения финансирования по Контракту, что в результате привело к задолженности Заказчика перед контрагентами, и подаче исков в Арбитражный суд г. Москвы.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном проступке работодателю стало известно 05.06.2014 г. из служебной записки заместителя директора С.Р., решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 24.06.2014 г., таким образом увольнение произведено в течение в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяцев со дня его совершения (01.01.2014 г.), до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая единолично акт сверки от 01.01.2014 г., истец действовала в пределах предоставленных ей полномочий и обязанностей, указанных в трудовом договоре, увольнение истца было произведено без согласования с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы в нарушение п. 3.4 трудового договора и постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 01.01.2014 г. был составлен на основании реестра платежей N 6, который подписан руководителями сторон Контракта, и является лишь техническим документом, отражающим действия других лиц, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в соответствии с п. 1.3 трудового договора от 31.08.2012 г. С.Ю. обязалась осуществлять организацию бухгалтерского учета на основании установленных правил его ведения. За неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, иные нарушения положений и инструкций по организации бухгалтерского учета, согласно п. 3.3 она несет в установленном законом порядке ответственность.
При этом реестры платежей формируются по мере поступления расходов, затрат от контрагентов по Контракту. Таким образом, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, приняв поступившие затраты от ОАО "М.", ОАО "Э." за оказанные услуги по объекту строительства ГТЭС "В.", С.Ю. не создала новый реестр платежей и не направила его Государственному заказчику для подтверждения расходов на финансирование, а составила и подписала спорный акт сверки от 01.01.2014 г., в котором зафиксировала отсутствие задолженностей по Контракту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы информации о размере понесенных КП "МЭД" действиями С.Ю. убытков, сведений о регистрации письма КП "МЭД" от 23.07.2014 г. N 1232/1 в электронной системы документооборота, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При вынесении решения Измайловским районным судом г. Москвы все доказательства в совокупности были исследованы, ссылка С.Ю. на доказательства, полученные после вынесения решении, не влияют на существо постановленного решения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11172/15
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что оснований для прекращения трудового договора не имелось, так как необоснованного решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, она не принимала, увольнение нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11172/15
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С.Ю. отказать,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2, л.д. 118) просила признать незаконным приказ от 24.06.2014 г. N *** об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 03.09.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера, 24.06.2014 г. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось, т.к. необоснованного решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, она не принимала; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - адвоката Г.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - П.Е.В., Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между С.Ю. и КП "Московская энергетическая дирекция" г. Москвы заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб.
Приказом N *** от 24.06.2014 г. трудовой договор с С.Ю. прекращен и истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом С.Ю. была ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 24.06.2014 г.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил факт подписания С.Ю. единолично акта сверки расчетов между государственным заказчиком - Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и заказчиком КП "МЭД" по договору бюджетного финансирования городского заказа от 29.02.2008 N ***, дополнительному Соглашению от 18.12.2009 г. N ***, ЗАО "Моспромстрой" фирма "Промстрой" ГК *** от 19.07.2006 г., ЗАО "Моспромстрой" фирма "Промстрой" ГК N *** от 20.06.2007 г.; объект - ГТС "В."; отрасль "Топливно-энергетическое строительство" по состоянию на 01.01.2014 г. от 01.01.2014 г. об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности между Департаментом и КП "МЭД", в то время как стоимость затрат КП "МЭД" по описи документов, сданных в бухгалтерию в ноябре - декабре 2013 г. по указанному объекту на момент составления акта составила *** руб.
Согласно государственному контракту от 29.02.2008 г. N *** Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы является Государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, а КП "МЭД" является Заказчиком и выполняет функции по строительству ГТЭС "Внуково" (Том 1, л.д. 200 - 215).
В соответствии с данным контрактом, цена контракта формируется из вознаграждения Заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением Заказчиком функций в соответствии с контрактом. До получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию все расходы на техническое обслуживание оборудования, эксплуатационные затраты на потребление коммунальных ресурсов, прием и транспортировку сточных вод несет КП "МЭД" за счет средств города Москвы как Заказчик. Оплата расходов осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных Заказчиком подтверждающих документов.
В соответствии с выставленными счетами ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Энергосетьпроект" за оказанные ими услуги по объекту строительства ГТЭС "Внуково" указанные затраты предприятия были включены в опись документов, сдаваемых в бухгалтерию по ГТЭС "Внуково" в ноябре, декабре 2013 г.
Однако, в соответствии с описью документов, сдаваемых в бухгалтерию по ГТЭС "Внуково" в ноябре, декабре 2013 г. указанные затраты бухгалтерией были приняты, но не отражены в бухгалтерском учета, и не направлены в Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы с целью выделения финансирования для погашения возникшей задолженности, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки от 01.01.2014 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения С.Ю. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она, как главный бухгалтер нарушила правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой отсутствие возможности у КП "МЭД" оплатить выставленные счета контрагентам за оказанные услуги, а по существу - к финансовому ущербу для предприятия.
Подписав акт сверки от 01.01.2014 г. об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности между КП "МЭД" и Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по Контракту, при наличии действительных затрат КП "МЭД" по указанному объекту на момент составления акта в размере *** руб., истец причинила финансовый ущерб предприятию равный сумме неотраженных затрат, а также последующей задолженности, возникшей в результате закрытия Контракта.
Кроме того, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела (переписка между КП "МЭД", Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, органами исполнительной власти г. Москвы, судебные решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-139394/13, А40-49720/14, А40-11130/14) в результате подписания спорного акта сверки от 01.01.2014 г. у Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы отсутствовали основания для выделения финансирования по Контракту, что в результате привело к задолженности Заказчика перед контрагентами, и подаче исков в Арбитражный суд г. Москвы.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном проступке работодателю стало известно 05.06.2014 г. из служебной записки заместителя директора С.Р., решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 24.06.2014 г., таким образом увольнение произведено в течение в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяцев со дня его совершения (01.01.2014 г.), до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая единолично акт сверки от 01.01.2014 г., истец действовала в пределах предоставленных ей полномочий и обязанностей, указанных в трудовом договоре, увольнение истца было произведено без согласования с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы в нарушение п. 3.4 трудового договора и постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 01.01.2014 г. был составлен на основании реестра платежей N 6, который подписан руководителями сторон Контракта, и является лишь техническим документом, отражающим действия других лиц, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в соответствии с п. 1.3 трудового договора от 31.08.2012 г. С.Ю. обязалась осуществлять организацию бухгалтерского учета на основании установленных правил его ведения. За неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, иные нарушения положений и инструкций по организации бухгалтерского учета, согласно п. 3.3 она несет в установленном законом порядке ответственность.
При этом реестры платежей формируются по мере поступления расходов, затрат от контрагентов по Контракту. Таким образом, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, приняв поступившие затраты от ОАО "М.", ОАО "Э." за оказанные услуги по объекту строительства ГТЭС "В.", С.Ю. не создала новый реестр платежей и не направила его Государственному заказчику для подтверждения расходов на финансирование, а составила и подписала спорный акт сверки от 01.01.2014 г., в котором зафиксировала отсутствие задолженностей по Контракту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы информации о размере понесенных КП "МЭД" действиями С.Ю. убытков, сведений о регистрации письма КП "МЭД" от 23.07.2014 г. N 1232/1 в электронной системы документооборота, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При вынесении решения Измайловским районным судом г. Москвы все доказательства в совокупности были исследованы, ссылка С.Ю. на доказательства, полученные после вынесения решении, не влияют на существо постановленного решения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)