Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в организации ответчика, за спорные периоды ей не была выплачена надбавка и недоначислено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, взыскании недоплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, взыскании недоплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности воспитателя. За январь и 12 дней февраля 2014 года ей не была выплачена надбавка, предусмотренная п. 14.1 трудового договора, за период с 13 по 28 февраля, март, апрель 2014 года - выплата компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда. В этой связи также недоначислено выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ее представителя М.Н.А., представителя ответчика М.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работала в ГУЗ Специализированный Дом ребенка N *** в должности воспитателя.
Пунктом 14.1 трудового договора от 14 июня 2007 года работнику установлен: должностной оклад в размере *** руб., в том числе: тарифная ставка - *** руб., надбавка 20% (сиротские) - *** руб., вредность 25% за работу с детьми, страдающими поражениями ЦНС и нарушениями психики - *** руб.
На основании приказа ДЗМ от 12 сентября 2013 года приказом работодателя от 30 октября 2013 года с 01 ноября 2013 года отменены повышающие доплаты, в том числе в размере 25% в связи с отсутствием в работе медицинского и педагогического персонала и специалиста по социальной работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда.
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2013 года, заключенным ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" и Н., в связи с реорганизацией в форме присоединения работодателя к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" внесены изменения в трудовой договор в части наименования учреждения (работодателя).
Уведомлением от 13 декабря 2013 года Н. сообщено об изменении с 13 февраля 2014 года условий трудового договора в части оплаты труда. После изменения заработная плата устанавливается: должностной оклад - *** руб., выплата компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда 25% - *** руб., выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% от должностного оклада - *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заработная плата Н. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом оснований для выплаты надбавки за вредность 25% за работу с детьми, страдающими поражениями ЦНС и нарушениями психики, а также выплаты компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда 25%, которые просит взыскать истец, не имелось, поскольку такую работу в спорный период истец не выполняла.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца в части выплаты заработной платы, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, недоплаты выходного пособия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые надбавка и выплата компенсационного характера согласованы сторонами и ответчик обязан был их выплачивать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку спорные выплаты установлены за выполнение работы определенной сложности, следовательно, выплачиваются за работу истца с вредными (тяжелыми) условиями труда.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом ДЗМ от 12 сентября 2013 года N *** дети, воспитывающиеся в Доме ребенка N ***, были переведены в другое учреждение, в связи с чем Н. не выполняла работу по уходу за детьми, предусмотренную трудовым договором, которая относится к вредным условиям труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37811
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, взыскании недоплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в организации ответчика, за спорные периоды ей не была выплачена надбавка и недоначислено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37811
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, взыскании недоплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, взыскании недоплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности воспитателя. За январь и 12 дней февраля 2014 года ей не была выплачена надбавка, предусмотренная п. 14.1 трудового договора, за период с 13 по 28 февраля, март, апрель 2014 года - выплата компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда. В этой связи также недоначислено выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ее представителя М.Н.А., представителя ответчика М.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работала в ГУЗ Специализированный Дом ребенка N *** в должности воспитателя.
Пунктом 14.1 трудового договора от 14 июня 2007 года работнику установлен: должностной оклад в размере *** руб., в том числе: тарифная ставка - *** руб., надбавка 20% (сиротские) - *** руб., вредность 25% за работу с детьми, страдающими поражениями ЦНС и нарушениями психики - *** руб.
На основании приказа ДЗМ от 12 сентября 2013 года приказом работодателя от 30 октября 2013 года с 01 ноября 2013 года отменены повышающие доплаты, в том числе в размере 25% в связи с отсутствием в работе медицинского и педагогического персонала и специалиста по социальной работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда.
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2013 года, заключенным ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" и Н., в связи с реорганизацией в форме присоединения работодателя к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" внесены изменения в трудовой договор в части наименования учреждения (работодателя).
Уведомлением от 13 декабря 2013 года Н. сообщено об изменении с 13 февраля 2014 года условий трудового договора в части оплаты труда. После изменения заработная плата устанавливается: должностной оклад - *** руб., выплата компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда 25% - *** руб., выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% от должностного оклада - *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заработная плата Н. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом оснований для выплаты надбавки за вредность 25% за работу с детьми, страдающими поражениями ЦНС и нарушениями психики, а также выплаты компенсационного характера за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда 25%, которые просит взыскать истец, не имелось, поскольку такую работу в спорный период истец не выполняла.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца в части выплаты заработной платы, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, недоплаты выходного пособия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые надбавка и выплата компенсационного характера согласованы сторонами и ответчик обязан был их выплачивать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку спорные выплаты установлены за выполнение работы определенной сложности, следовательно, выплачиваются за работу истца с вредными (тяжелыми) условиями труда.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом ДЗМ от 12 сентября 2013 года N *** дети, воспитывающиеся в Доме ребенка N ***, были переведены в другое учреждение, в связи с чем Н. не выполняла работу по уходу за детьми, предусмотренную трудовым договором, которая относится к вредным условиям труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)