Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом работодателя трудовые отношения были прекращены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бочарова У.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Омского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования М.С.А. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М.С.А. в должности ведущего специалиста Управления по работе с массовым сегментом /Межрайонного центра продаж и сервиса/ группы продаж и обслуживания г. Калачинск с окладом N <...> рублей немедленно.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. сумму премии за 2014 г. в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику с <...>. С <...> состояла на должности ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса группы продаж и обслуживания г. Калачинск. <...> ей было вручено уведомление об изменении условий труда в связи с изменением размера оплаты труда по занимаемой ею должности и уменьшением нагрузки труда до 0,5 ставки. С измененными условиями труда согласилась. <...> ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В связи с полученным уведомлением от осуществления трудовой деятельности в измененных условиях отказалась. На основании приказа <...> трудовые правоотношения были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом уточненных требований просила восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за 2014 год, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании М.С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность; расчет взыскания, в том числе суммы годовой премии за 2014 год не оспаривала, считала, что указанные суммы не подлежат взысканию ввиду отсутствия оснований для восстановления истца на работе.
Прокурор Дейвальд А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омский филиал ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о причинах структурных изменений в филиале противоречат нормам материального права; полагает, что обоснованность изменения условий трудового договора подтверждена достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили; ссылается на соблюдение работодателем процедуры согласования с работником изменений условий трудового договора; полагает, что уведомление о сокращении штата новые условия труда, с которыми согласился работник, не изменило.
В возражениях прокурор, М.С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 54-57).
В судебном заседании приняли участие истец М.С.А., ее представитель П., представитель ответчика ОАО "Ростелеком" - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Ростелеком" - З., поддержавшую доводы жалобы, М.С.А., ее представителя П., возражавших против доводов жалобы и согласившихся с решением суда, заслушав прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> М.С.А. принята на должность оператора связи 1 класса Восточного центра продаж и обслуживания, Восточный центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком", офис продаж и обслуживания.
N <...>, согласно дополнительному соглашению N <...> к трудовому договору N <...> от N <...>, М.С.А. переведена на должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Восточный офис продаж и обслуживания. В соответствии с соглашением от <...> об изменении условий труда М.С.А. установлены оклад в размере <...> и районный коэффициент в размере 15% от оклада (<...>).
<...> истцу направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с приказом Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" N 36-08/104/шт от 03.12.2014 "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь". Согласно данному приказу должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск с должностным окладом N <...> рублей исключена из штатного расписания Омского филиала ОАО "Ростелеком" с N <...>. Одновременно уведомление об изменении условий договора содержало предложение занять вакантную должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск с должностным окладом N <...> рублей (0,5 ставки от оклада <...>); информацию о вводе в штатное расписание указанной должности с <...>; а равно предупреждение о том, что в случае несогласия М. продолжить работу в новых условиях прудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
М.С.А. <...> выражено согласие продолжить работу в условиях, предложенных ОАО "Ростелеком", на 0,5 ставки в должности ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания <...> с должностным окладом N <...> рублей.
<...> М.С.А. направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с <...> по Приказу Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" от <...> N 01-15-2-01600/ШТ-Р "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" Группа продаж и обслуживания <...>". М.С.А. предупреждена, что при невозможности перевода на другую имеющуюся работу (должность), либо в случае отказа от предлагаемой работы (должности), трудовые отношения с ней будут прекращены <...> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; сообщено, что с согласия М.С.А. трудовой договор может быть расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения указанного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до 31.03.2015.
После получения указанного уведомления <...> М.С.А. заявление о согласии продолжить работу в новых условиях отозвано.
Приказом Омского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N 03-03-9-01610/л <...> ведущий специалист Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск М.С.В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Считая увольнение незаконным, М.С.А. обратилась в суд с названным выше иском.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4310/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, приказом работодателя трудовые отношения были прекращены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4310/2015
Председательствующий: Бочарова У.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Омского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования М.С.А. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М.С.А. в должности ведущего специалиста Управления по работе с массовым сегментом /Межрайонного центра продаж и сервиса/ группы продаж и обслуживания г. Калачинск с окладом N <...> рублей немедленно.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.С.А. сумму премии за 2014 г. в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику с <...>. С <...> состояла на должности ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса группы продаж и обслуживания г. Калачинск. <...> ей было вручено уведомление об изменении условий труда в связи с изменением размера оплаты труда по занимаемой ею должности и уменьшением нагрузки труда до 0,5 ставки. С измененными условиями труда согласилась. <...> ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В связи с полученным уведомлением от осуществления трудовой деятельности в измененных условиях отказалась. На основании приказа <...> трудовые правоотношения были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом уточненных требований просила восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за 2014 год, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании М.С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность; расчет взыскания, в том числе суммы годовой премии за 2014 год не оспаривала, считала, что указанные суммы не подлежат взысканию ввиду отсутствия оснований для восстановления истца на работе.
Прокурор Дейвальд А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омский филиал ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о причинах структурных изменений в филиале противоречат нормам материального права; полагает, что обоснованность изменения условий трудового договора подтверждена достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили; ссылается на соблюдение работодателем процедуры согласования с работником изменений условий трудового договора; полагает, что уведомление о сокращении штата новые условия труда, с которыми согласился работник, не изменило.
В возражениях прокурор, М.С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 54-57).
В судебном заседании приняли участие истец М.С.А., ее представитель П., представитель ответчика ОАО "Ростелеком" - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Ростелеком" - З., поддержавшую доводы жалобы, М.С.А., ее представителя П., возражавших против доводов жалобы и согласившихся с решением суда, заслушав прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> М.С.А. принята на должность оператора связи 1 класса Восточного центра продаж и обслуживания, Восточный центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком", офис продаж и обслуживания.
N <...>, согласно дополнительному соглашению N <...> к трудовому договору N <...> от N <...>, М.С.А. переведена на должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Восточный офис продаж и обслуживания. В соответствии с соглашением от <...> об изменении условий труда М.С.А. установлены оклад в размере <...> и районный коэффициент в размере 15% от оклада (<...>).
<...> истцу направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с приказом Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" N 36-08/104/шт от 03.12.2014 "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь". Согласно данному приказу должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск с должностным окладом N <...> рублей исключена из штатного расписания Омского филиала ОАО "Ростелеком" с N <...>. Одновременно уведомление об изменении условий договора содержало предложение занять вакантную должность ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск с должностным окладом N <...> рублей (0,5 ставки от оклада <...>); информацию о вводе в штатное расписание указанной должности с <...>; а равно предупреждение о том, что в случае несогласия М. продолжить работу в новых условиях прудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
М.С.А. <...> выражено согласие продолжить работу в условиях, предложенных ОАО "Ростелеком", на 0,5 ставки в должности ведущего специалиста Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания <...> с должностным окладом N <...> рублей.
<...> М.С.А. направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с <...> по Приказу Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" от <...> N 01-15-2-01600/ШТ-Р "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" Группа продаж и обслуживания <...>". М.С.А. предупреждена, что при невозможности перевода на другую имеющуюся работу (должность), либо в случае отказа от предлагаемой работы (должности), трудовые отношения с ней будут прекращены <...> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; сообщено, что с согласия М.С.А. трудовой договор может быть расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения указанного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до 31.03.2015.
После получения указанного уведомления <...> М.С.А. заявление о согласии продолжить работу в новых условиях отозвано.
Приказом Омского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N 03-03-9-01610/л <...> ведущий специалист Омского филиала Управления по работе с массовым сегментом Межрайонного центра продаж и сервиса Группы продаж и обслуживания г. Калачинск М.С.В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Считая увольнение незаконным, М.С.А. обратилась в суд с названным выше иском.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)