Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период исполнения трудовых обязанностей в результате преступных действий истцу был причинен вред здоровью; поскольку трудовые отношения оформлены не были, истец был лишен возможности получить страховые выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Б.В.Н., представителя истца Г., представителей ответчика З.М., З.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В его обязанности входило выполнять требования должностной инструкции, утвержденной генеральным директором, соблюдать помесячный график дежурств <данные изъяты> на соответствующих объектах. Заработная плата выплачивалась регулярно, однако социальные гарантии не предоставлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. После 01 февраля 2014 года был переведен на работу <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <данные изъяты> без юридического оформления. В период исполнения трудовых обязанностей 11 августа 2012 года, в результате преступных действий лиц, был причинен вред его здоровью. Поскольку трудовые отношения оформлены не были, лишен возможности получить причитающиеся страховые выплаты. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Просил суд установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки за 10 месяцев сумму в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года исковые требования Б.В.Н. удовлетворены частично.
Постановлено установить факт нахождения Б.В.Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в должности <данные изъяты> с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" внести в трудовую книжку Б.В.Н. запись о приеме на работу с 01 октября 2012 года на должность <данные изъяты>, запись об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года и возвратить трудовую книжку Б.В.Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в пользу Б.В.Н. заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Б.В.Н. отказать. Указывает, что документы, подтверждающие официальный прием истца на работу, не представлены, в штатном расписании отсутствует должность сторожа (вахтера), факт передачи трудовой книжки не доказан, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, требования о компенсации морального вреда неправомерны, так как трудовые отношения не были оформлены.
В письменных возражениях Б.В.Н. указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З.М., З.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Б.В.Н. и его представитель Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года Б.В.Н. был фактически допущен к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" по охране порядка, обеспечению проходного режима в <адрес>, охрану которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что Б.В.Н. на работу по трудовому договору не принимался, выполнял по гражданско-правовому договору периодические поручения, подменяя отсутствующих работников <данные изъяты> на объектах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций по обеспечению пропускного режима и порядка, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства выполнения истцом поручений на основании гражданско-правовых договоров.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его официальный прием на работу, так как в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ обязанность оформить прием на работу возложена на работодателя. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что Б.В.Н. был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, следовательно осуществлял трудовую деятельность без оформления приема на работу.
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика не может умалять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 80, 84.1, 133, 234 Трудового кодекса РФ правомерно возложил на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" обязанность внести в трудовую книжку Б.В.Н. запись о приеме на работу с 01 октября 2012 года на должность <данные изъяты> запись об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года и возвратить трудовую книжку Б.В.Н., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи трудовой книжки ввиду установленных трудовых отношений. Исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора без предъявления работником трудовой книжки, за исключением, когда работник поступает на работу впервые, не допускается. При отсутствии у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, работодатель обязан оформить по письменному заявлению этого лица новую трудовую книжку.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возврата трудовой книжки, внесения в нее соответствующих записей, взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации причиненного морального вреда, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период исполнения трудовых обязанностей в результате преступных действий истцу был причинен вред здоровью; поскольку трудовые отношения оформлены не были, истец был лишен возможности получить страховые выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3741/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Б.В.Н., представителя истца Г., представителей ответчика З.М., З.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В его обязанности входило выполнять требования должностной инструкции, утвержденной генеральным директором, соблюдать помесячный график дежурств <данные изъяты> на соответствующих объектах. Заработная плата выплачивалась регулярно, однако социальные гарантии не предоставлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. После 01 февраля 2014 года был переведен на работу <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <данные изъяты> без юридического оформления. В период исполнения трудовых обязанностей 11 августа 2012 года, в результате преступных действий лиц, был причинен вред его здоровью. Поскольку трудовые отношения оформлены не были, лишен возможности получить причитающиеся страховые выплаты. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Просил суд установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки за 10 месяцев сумму в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года исковые требования Б.В.Н. удовлетворены частично.
Постановлено установить факт нахождения Б.В.Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в должности <данные изъяты> с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" внести в трудовую книжку Б.В.Н. запись о приеме на работу с 01 октября 2012 года на должность <данные изъяты>, запись об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года и возвратить трудовую книжку Б.В.Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в пользу Б.В.Н. заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Б.В.Н. отказать. Указывает, что документы, подтверждающие официальный прием истца на работу, не представлены, в штатном расписании отсутствует должность сторожа (вахтера), факт передачи трудовой книжки не доказан, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, требования о компенсации морального вреда неправомерны, так как трудовые отношения не были оформлены.
В письменных возражениях Б.В.Н. указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З.М., З.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Б.В.Н. и его представитель Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2014 года Б.В.Н. был фактически допущен к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" по охране порядка, обеспечению проходного режима в <адрес>, охрану которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что Б.В.Н. на работу по трудовому договору не принимался, выполнял по гражданско-правовому договору периодические поручения, подменяя отсутствующих работников <данные изъяты> на объектах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций по обеспечению пропускного режима и порядка, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства выполнения истцом поручений на основании гражданско-правовых договоров.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его официальный прием на работу, так как в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ обязанность оформить прием на работу возложена на работодателя. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что Б.В.Н. был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, следовательно осуществлял трудовую деятельность без оформления приема на работу.
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика не может умалять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 80, 84.1, 133, 234 Трудового кодекса РФ правомерно возложил на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" обязанность внести в трудовую книжку Б.В.Н. запись о приеме на работу с 01 октября 2012 года на должность <данные изъяты> запись об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2014 года и возвратить трудовую книжку Б.В.Н., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи трудовой книжки ввиду установленных трудовых отношений. Исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора без предъявления работником трудовой книжки, за исключением, когда работник поступает на работу впервые, не допускается. При отсутствии у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, работодатель обязан оформить по письменному заявлению этого лица новую трудовую книжку.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возврата трудовой книжки, внесения в нее соответствующих записей, взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации причиненного морального вреда, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)