Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" к Ростовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 20 января 2015 года об исправлении описок постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" к Ростовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" обратилось к Р. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указано, что 5.12.2011 года решением единственного учредителя Т. учреждено ООО "УК "СтройЭнергоСети", генеральным директором которого назначен К., на должность директора с правом второй подписи на финансовых и бухгалтерских документах приказом N 8 от 13.12.2011 года была назначена Р., с которой заключен трудовой договор сроком до 31.12.2012 года с условием совместительства на 0,5 ставки. В период с 30.08.2012 года по 15.10.2012 года Р. брала в подотчет на хозяйственные расходы денежные средства, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых возвратила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик получила за счет истца денежные средства, за которые не отчиталась, то <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательств, представленных ответчиком авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Р., которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети" - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 13.12.2011 года по 31.12.2012 года Р. работала в ООО "УК СтройЭнергоСети" в должности директора, с правом второй подписи на финансовых и банковских документах.
В период с 30.08.2012 по 15.10.2012 года на счет Р. ООО "УК СтройЭнергоСети" перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось. В платежных документах в качестве основания указано "под отчет на хозрасходы".
Срок, на который выдавались Р. на хозяйственные нужды наличные денежные средства, не устанавливался, что истцом не оспаривалось.
Бухгалтерской справкой ООО "УК СтройЭнергоСети" подтверждено возвращение ответчиком на счет организации <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Р. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на требуемую в иске сумму.
При этом, исходя из того, что срок, на который истцом ответчику перечислялись денежные средства на хозрасходы, не устанавливался, соответственно не устанавливался и срок предоставления авансового отчета, суд принял во внимание представленные ответчиком и не опровергнутые истцом доказательств, подтверждающих возврат подотчетных средств и расходование полученных спорных денежных средств на нужды предприятия.
Отклоняя ссылки истца на то, что авансовые отчеты ответчику не представлялись, суд указал, что не принятие и не утверждение руководством истца направленного ответчицей авансового отчета не может служить основанием для возложения на Р. обязанности по выплате в пользу истца денежных средств, доказанность расходования которых на нужды организации установлена в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств была получена Р. на хозрасходы в рамках трудовых, т.е. договорных, отношений с истцом.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных на полученные денежные средства расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2015, А-57
Обстоятельства: Определением в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1256/2015, А-57
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" к Ростовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 20 января 2015 года об исправлении описок постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" к Ростовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" обратилось к Р. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указано, что 5.12.2011 года решением единственного учредителя Т. учреждено ООО "УК "СтройЭнергоСети", генеральным директором которого назначен К., на должность директора с правом второй подписи на финансовых и бухгалтерских документах приказом N 8 от 13.12.2011 года была назначена Р., с которой заключен трудовой договор сроком до 31.12.2012 года с условием совместительства на 0,5 ставки. В период с 30.08.2012 года по 15.10.2012 года Р. брала в подотчет на хозяйственные расходы денежные средства, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых возвратила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик получила за счет истца денежные средства, за которые не отчиталась, то <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательств, представленных ответчиком авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Р., которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети" - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 13.12.2011 года по 31.12.2012 года Р. работала в ООО "УК СтройЭнергоСети" в должности директора, с правом второй подписи на финансовых и банковских документах.
В период с 30.08.2012 по 15.10.2012 года на счет Р. ООО "УК СтройЭнергоСети" перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось. В платежных документах в качестве основания указано "под отчет на хозрасходы".
Срок, на который выдавались Р. на хозяйственные нужды наличные денежные средства, не устанавливался, что истцом не оспаривалось.
Бухгалтерской справкой ООО "УК СтройЭнергоСети" подтверждено возвращение ответчиком на счет организации <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Р. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на требуемую в иске сумму.
При этом, исходя из того, что срок, на который истцом ответчику перечислялись денежные средства на хозрасходы, не устанавливался, соответственно не устанавливался и срок предоставления авансового отчета, суд принял во внимание представленные ответчиком и не опровергнутые истцом доказательств, подтверждающих возврат подотчетных средств и расходование полученных спорных денежных средств на нужды предприятия.
Отклоняя ссылки истца на то, что авансовые отчеты ответчику не представлялись, суд указал, что не принятие и не утверждение руководством истца направленного ответчицей авансового отчета не может служить основанием для возложения на Р. обязанности по выплате в пользу истца денежных средств, доказанность расходования которых на нужды организации установлена в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств была получена Р. на хозрасходы в рамках трудовых, т.е. договорных, отношений с истцом.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных на полученные денежные средства расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СтройЭнергоСети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)