Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул
по апелляционной жалобе М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года приказ об увольнении М. из ООО "Ангарск-Лифт" с Дата изъята признан незаконным, она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период Дата изъята в размере (данные изъяты). Во взыскании задолженности по заработной плате за период Дата изъята суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года решение суда в части разрешения ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за Дата изъята, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
М. подала уточненный иск, в котором просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за Дата изъята; взыскать в ее пользу с ООО "Ангарск-Лифт": задолженность по заработной плате Дата изъята в сумме (данные изъяты); заработную плату за время вынужденного прогула Дата изъята в сумме (данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей.
В части рассмотрения требований М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производство прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании не присутствовал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С учетом определений об исправлении описок, суд взыскал с ООО "Ангарск-Лифт" в пользу М.: задолженность по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты); заработную плату за время вынужденного прогула за период Дата изъята в сумме (данные изъяты) с возложением на работодателя обязанности произвести все предусмотренные законом удержания. В остальной части исковых требований суд отказал.
Решение суда обжаловано истцом М. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за Дата изъята ею не пропущен. Выражает несогласие с расчетами суда, приведенными в решении. Настаивает на правильности собственных расчетов, удовлетворении требований, указанных в уточненном иске, в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, суд установил, что приказом Номер изъят от Дата изъята М. принята лифтером 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт".
Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец М. основывает требования на Положении об оплате труда лифтеров с Дата изъята.
Приказом директора ООО "Ангарск-Лифт" от Дата изъята Номер изъят утверждено Положение и Расчет об оплате труда лифтеров.
Согласно п. п. 1, 2, 6 Положения об оплате труда лифтеров ООО "Ангарск-Лифт" оклад лифтера устанавливается в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) рабочих смен ((данные изъяты) часов); ежемесячная заработная плата начисляется за фактически отработанное время с 6-00 ч. до 22-00 ч. (одна рабочая смена) с начислением ежемесячной премии (дифференцированно), с учетом количества обслуживаемых лифтов и качества выполненных работ от (данные изъяты) до (данные изъяты) процентов от суммы оклада; дежурство в ночное время с 22-00 до 06-00 ч. осуществляется по договоренности и оплачивается как работа по совместительству (согласно трудовому договору с работником на работу по совместительству), из расчета от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей в месяц за (данные изъяты) рабочих смен ((данные изъяты) часов).
М. от заключения трудовых договоров от Дата изъята по основному месту работы (должность - лифтер 1 разряда) и по совместительству отказалась. Факт отказа от подписания договора подтвержден, однако М. приступила к работе на данных условиях, с Дата изъята продолжила осуществлять трудовую функцию, согласно указанным договорам и получала заработную плату в порядке, определенном с Дата изъята.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что М. было известно об изменении системы оплаты труда, так как из платежных ведомостей за Дата изъята усматривается, что средний размер выплачиваемой заработной платы не превышал (данные изъяты) рублей, в Дата изъята размер начисленной заработной платы (по справке ИФНС России по г. Ангарск) не превышал (данные изъяты) рублей, в Дата изъята размер начисленной заработной платы (по справке ИФНС России по г. Ангарск) не превышал (данные изъяты) рублей.
Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ООО "Ангарск-Лифт" производило начисление заработной платы М. в соответствии с принятыми на предприятиями локальными актами, оснований для применения иного расчета при исчислении заработной платы не имеется.
Суд установил, что согласно ведомости за Дата изъята М. начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, получена М. лично, за Дата изъята года М. начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, получена М. лично, заработная плата за Дата изъята начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, М. не получена.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу М. с ООО "Ангарск-Лифт" задолженность по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты) отказал.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Дата изъята года, суд правомерно согласился с их обоснованностью, установив, что приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с М. признан незаконным, она восстановлена на работе с Дата изъята.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд правильно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому задолженность ООО "Ангарск-Лифт" перед М. по заработной плате за время вынужденного прогула с Дата изъята составляет (данные изъяты). Судебная коллегия находит расчет суда верным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1794/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1794/15
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул
по апелляционной жалобе М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года приказ об увольнении М. из ООО "Ангарск-Лифт" с Дата изъята признан незаконным, она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период Дата изъята в размере (данные изъяты). Во взыскании задолженности по заработной плате за период Дата изъята суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года решение суда в части разрешения ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за Дата изъята, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
М. подала уточненный иск, в котором просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за Дата изъята; взыскать в ее пользу с ООО "Ангарск-Лифт": задолженность по заработной плате Дата изъята в сумме (данные изъяты); заработную плату за время вынужденного прогула Дата изъята в сумме (данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей.
В части рассмотрения требований М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производство прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании не присутствовал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С учетом определений об исправлении описок, суд взыскал с ООО "Ангарск-Лифт" в пользу М.: задолженность по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты); заработную плату за время вынужденного прогула за период Дата изъята в сумме (данные изъяты) с возложением на работодателя обязанности произвести все предусмотренные законом удержания. В остальной части исковых требований суд отказал.
Решение суда обжаловано истцом М. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за Дата изъята ею не пропущен. Выражает несогласие с расчетами суда, приведенными в решении. Настаивает на правильности собственных расчетов, удовлетворении требований, указанных в уточненном иске, в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, суд установил, что приказом Номер изъят от Дата изъята М. принята лифтером 1 разряда в ООО "Ангарск-Лифт".
Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец М. основывает требования на Положении об оплате труда лифтеров с Дата изъята.
Приказом директора ООО "Ангарск-Лифт" от Дата изъята Номер изъят утверждено Положение и Расчет об оплате труда лифтеров.
Согласно п. п. 1, 2, 6 Положения об оплате труда лифтеров ООО "Ангарск-Лифт" оклад лифтера устанавливается в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) рабочих смен ((данные изъяты) часов); ежемесячная заработная плата начисляется за фактически отработанное время с 6-00 ч. до 22-00 ч. (одна рабочая смена) с начислением ежемесячной премии (дифференцированно), с учетом количества обслуживаемых лифтов и качества выполненных работ от (данные изъяты) до (данные изъяты) процентов от суммы оклада; дежурство в ночное время с 22-00 до 06-00 ч. осуществляется по договоренности и оплачивается как работа по совместительству (согласно трудовому договору с работником на работу по совместительству), из расчета от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей в месяц за (данные изъяты) рабочих смен ((данные изъяты) часов).
М. от заключения трудовых договоров от Дата изъята по основному месту работы (должность - лифтер 1 разряда) и по совместительству отказалась. Факт отказа от подписания договора подтвержден, однако М. приступила к работе на данных условиях, с Дата изъята продолжила осуществлять трудовую функцию, согласно указанным договорам и получала заработную плату в порядке, определенном с Дата изъята.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что М. было известно об изменении системы оплаты труда, так как из платежных ведомостей за Дата изъята усматривается, что средний размер выплачиваемой заработной платы не превышал (данные изъяты) рублей, в Дата изъята размер начисленной заработной платы (по справке ИФНС России по г. Ангарск) не превышал (данные изъяты) рублей, в Дата изъята размер начисленной заработной платы (по справке ИФНС России по г. Ангарск) не превышал (данные изъяты) рублей.
Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ООО "Ангарск-Лифт" производило начисление заработной платы М. в соответствии с принятыми на предприятиями локальными актами, оснований для применения иного расчета при исчислении заработной платы не имеется.
Суд установил, что согласно ведомости за Дата изъята М. начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, получена М. лично, за Дата изъята года М. начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, получена М. лично, заработная плата за Дата изъята начислена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей, М. не получена.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу М. с ООО "Ангарск-Лифт" задолженность по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за Дата изъята в сумме (данные изъяты) отказал.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Дата изъята года, суд правомерно согласился с их обоснованностью, установив, что приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с М. признан незаконным, она восстановлена на работе с Дата изъята.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд правильно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому задолженность ООО "Ангарск-Лифт" перед М. по заработной плате за время вынужденного прогула с Дата изъята составляет (данные изъяты). Судебная коллегия находит расчет суда верным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)