Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 по гражданскому делу N 2-735/99 по иску М. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Решение суда обжаловано истцом в кассационном порядке и вступило в законную силу 26.05.1999.
18.03.2013 М. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей (т. 2 л.д. 124 - 127).
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 173 - 174); определение вступило в законную силу 28.01.2015 (т. 2 л.д. 216).
27.10.2014 и 21.11.2014 М. направил в суд заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей Т., П., а также ссылаясь на ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 185 - 194, 199 - 203).
В судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель Внешэкономбанка против удовлетворения заявления возражал.
15.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 205 - 206), об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 27.12.2015 (т. 2 л.д. 245 - 253).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Внешэкономбанка по доверенности З., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, учитывая неявку М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 305, 330, 333 - 334), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
- отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявление М., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 15.04.1999 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола заседания профкома от 16.09.1998, выписки из протокола заседания профкома от 18.11.1998, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным М. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17849, 2-735/99
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суд отказано, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17849
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 по гражданскому делу N 2-735/99 по иску М. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Решение суда обжаловано истцом в кассационном порядке и вступило в законную силу 26.05.1999.
18.03.2013 М. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей (т. 2 л.д. 124 - 127).
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 173 - 174); определение вступило в законную силу 28.01.2015 (т. 2 л.д. 216).
27.10.2014 и 21.11.2014 М. направил в суд заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей Т., П., а также ссылаясь на ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 185 - 194, 199 - 203).
В судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель Внешэкономбанка против удовлетворения заявления возражал.
15.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 205 - 206), об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 27.12.2015 (т. 2 л.д. 245 - 253).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Внешэкономбанка по доверенности З., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, учитывая неявку М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 305, 330, 333 - 334), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
- отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявление М., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 15.04.1999 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола заседания профкома от 16.09.1998, выписки из протокола заседания профкома от 18.11.1998, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным М. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)