Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу С.А. невыплаченные денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
С.А. 16.04.2013 обратился в суд с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.07.2011 по 12.03.2012 работал в ОАО "ВЭБ-лизинг" в должности ***, в письменном соглашении об увольнении от *** ответчик обязался выплатить премию за 4 квартал 2011 года и все предусмотренные премии, однако никаких выплат истец не получил, в то время как в марте 2012 года работники общества получили премиальные выплаты в размере *** руб., что истец полагает нарушающим его трудовые права.
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб. (л.д. 41).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ВЭБ-лизинг" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.01.2014.
На основании определения от 26.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии 18.04.2014 представитель ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца С.А. по доверенности С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" указывает, что исковое заявление С.А. в адрес ответчика не поступало, о месте и времени судебного заседания 04.07.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре ответчику стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем он не мог пользоваться процессуальными правами.
Из дела следует, что в исковом заявлении истец указал адрес места нахождения ответчика - г. Москва, ул. Верейская, д. 29 корп. 141, который указан в дополнительных соглашения к трудовому договору от *** и от ***, по которому судом направлялись судебные извещения, однако они все были возвращены без вручения с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 45, 46).
Однако при возвращении судебных извещений без вручения ответчику, запрос в налоговый орган для установления адреса места нахождения ОАО "ВЭБ-лизинг" судом не направлен.
Между тем, из Устава ОАО "ВЭБ-лизинг" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21.02.2012 изменен адрес места нахождения общества на *** (л.д. 85 - 94), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, однако по адресу места нахождения общества на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде извещения и вызовы не направлялись. Более того, этот же адрес указан в трудовом договоре сторон от *** как адрес рабочего места истца (л.д. 166), однако в исковом заявлении данный адрес для извещения ответчика истцом не указан.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении ОАО "ВЭБ-лизинг" о судебном заседании 04.07.2013, которое передано представителем истца и вручено "Х* ООО "Спор СИ" (л.д. 43); как пояснил представитель истца, извещение вручено им указанному лицу как сотруднику охраны офиса ответчика.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения и может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, при этом лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" о дне и месте судебного заседания и вручении судебного извещения должностному лицу ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 18.04.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела лица, участвующие в деле, ознакомлены, представили в суд доказательства в обоснование требований и возражений, явку представителей обеспечили.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.А. с 07.07.2011 работал в ОАО "ВЭБ-лизинг" в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *; 12.03.2012 трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Соглашением от 27.02.2012 предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор N * от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) 12.03.2012, который является днем увольнения и последним днем работы.
В соответствии с п. 3 соглашения от 27.02.2012 работодатель обязался в последний день работы произвести с работником полный расчет и выдать трудовую книжку, а в п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что работнику гарантировано будет выплачена премия по результатам работы на 4 квартал 2011 г. и впоследствии другие выплаты, если они будут начислены согласно Положению о премировании персонала ОАО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 171).
Как следует из приказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от 05.03.2012 о поощрении работников по итогам работы в 4 квартале 2011 года, работникам общества начислена премия, в том числе С.А. в размере *** руб. (л.д. 174 - 182); в соответствии с расчетным листком и платежным поручением указанная премия С.А. начислена и выплачена 05.03.2012 (л.д. 102, 183 - 189, 194).
Сведений о выплате работникам ОАО "ВЭБ-лизинг" иных премий, в том числе премии в размере *** руб., не представлено, начисление таких премий в соответствии с Положением о премировании персонала ОАО "ВЭБ-лизинг" работодателем не подтверждено.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, против чего представитель истца возражал, указав, что о нарушении своих прав С.А. узнал только в феврале 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, принимая во внимание, что С.А. был уволен 12.03.2012, учитывая условия соглашения от 27.02.2012, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, он вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся выплат не позднее 12.06.2012. Исковое заявление подано в суд 16.04.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. по 12.06.2012, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд он не пропустил, поскольку о том, что ответчик выплатил иным работникам премии в размере *** руб. он узнал в феврале 2013 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также эти доводы не основаны на положениях ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ.
При таких данных, исковые требования С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года отменить,
в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4008
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4008
Судья первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу С.А. невыплаченные денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
С.А. 16.04.2013 обратился в суд с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.07.2011 по 12.03.2012 работал в ОАО "ВЭБ-лизинг" в должности ***, в письменном соглашении об увольнении от *** ответчик обязался выплатить премию за 4 квартал 2011 года и все предусмотренные премии, однако никаких выплат истец не получил, в то время как в марте 2012 года работники общества получили премиальные выплаты в размере *** руб., что истец полагает нарушающим его трудовые права.
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб. (л.д. 41).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ВЭБ-лизинг" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.01.2014.
На основании определения от 26.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии 18.04.2014 представитель ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца С.А. по доверенности С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" указывает, что исковое заявление С.А. в адрес ответчика не поступало, о месте и времени судебного заседания 04.07.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре ответчику стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем он не мог пользоваться процессуальными правами.
Из дела следует, что в исковом заявлении истец указал адрес места нахождения ответчика - г. Москва, ул. Верейская, д. 29 корп. 141, который указан в дополнительных соглашения к трудовому договору от *** и от ***, по которому судом направлялись судебные извещения, однако они все были возвращены без вручения с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 45, 46).
Однако при возвращении судебных извещений без вручения ответчику, запрос в налоговый орган для установления адреса места нахождения ОАО "ВЭБ-лизинг" судом не направлен.
Между тем, из Устава ОАО "ВЭБ-лизинг" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21.02.2012 изменен адрес места нахождения общества на *** (л.д. 85 - 94), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, однако по адресу места нахождения общества на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде извещения и вызовы не направлялись. Более того, этот же адрес указан в трудовом договоре сторон от *** как адрес рабочего места истца (л.д. 166), однако в исковом заявлении данный адрес для извещения ответчика истцом не указан.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении ОАО "ВЭБ-лизинг" о судебном заседании 04.07.2013, которое передано представителем истца и вручено "Х* ООО "Спор СИ" (л.д. 43); как пояснил представитель истца, извещение вручено им указанному лицу как сотруднику охраны офиса ответчика.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения и может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, при этом лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" о дне и месте судебного заседания и вручении судебного извещения должностному лицу ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 18.04.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела лица, участвующие в деле, ознакомлены, представили в суд доказательства в обоснование требований и возражений, явку представителей обеспечили.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.А. с 07.07.2011 работал в ОАО "ВЭБ-лизинг" в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *; 12.03.2012 трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Соглашением от 27.02.2012 предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор N * от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) 12.03.2012, который является днем увольнения и последним днем работы.
В соответствии с п. 3 соглашения от 27.02.2012 работодатель обязался в последний день работы произвести с работником полный расчет и выдать трудовую книжку, а в п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что работнику гарантировано будет выплачена премия по результатам работы на 4 квартал 2011 г. и впоследствии другие выплаты, если они будут начислены согласно Положению о премировании персонала ОАО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 171).
Как следует из приказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от 05.03.2012 о поощрении работников по итогам работы в 4 квартале 2011 года, работникам общества начислена премия, в том числе С.А. в размере *** руб. (л.д. 174 - 182); в соответствии с расчетным листком и платежным поручением указанная премия С.А. начислена и выплачена 05.03.2012 (л.д. 102, 183 - 189, 194).
Сведений о выплате работникам ОАО "ВЭБ-лизинг" иных премий, в том числе премии в размере *** руб., не представлено, начисление таких премий в соответствии с Положением о премировании персонала ОАО "ВЭБ-лизинг" работодателем не подтверждено.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, против чего представитель истца возражал, указав, что о нарушении своих прав С.А. узнал только в феврале 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, принимая во внимание, что С.А. был уволен 12.03.2012, учитывая условия соглашения от 27.02.2012, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, он вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся выплат не позднее 12.06.2012. Исковое заявление подано в суд 16.04.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. по 12.06.2012, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд он не пропустил, поскольку о том, что ответчик выплатил иным работникам премии в размере *** руб. он узнал в феврале 2013 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также эти доводы не основаны на положениях ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ.
При таких данных, исковые требования С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года отменить,
в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)