Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 31 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности шеф-повара по трудовому договору от 23 ноября 2009 г. с должностным окладом *** Евро до открытия ресторана, а после открытия ресторана - *** Евро. Трудовые отношения прекращены 18 марта 2011 г. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 марта 2011 г. по 11 марта 2011 г., компенсацию за неиспользованные отпуска исходя из оклада *** Евро. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты *** руб., моральный вред *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменено в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., постановлено новое решение, которым с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. взыскана невыплаченная задепонированная зарплата в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО "Кутузов Стар" от 01 октября 2009 г. N 10-ОД, на период с 01 октября 2009 г. в структурном подразделении "ресторан" введена должность шеф-повар с количеством штатных единиц - 1, с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
01 декабря 2009 г. ООО "Кутузов Стар" и гражданин РФ С. заключили трудовой договор о том, что работник принял на себя обязанности выполнять трудовые функции по должности (специальности) шеф-повар в структурном подразделении "ресторан", а работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством.
За выполнение обязанностей, предусмотренных договором от 01 декабря 2009 г., работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавки не предусмотрены.
Приказом от 01 декабря 2009 г. N 11/лс С. на основании трудового договора от 01 декабря 2009 г. принят в структурное подразделение ООО "Кутузов Стар" - ресторан на должность шеф-повара с тарифной ставкой (окладом) *** руб. с испытательным сроком три месяца. В тот же день работник ознакомлен с приказом и должностной инструкцией.
Соглашением от 18 марта 2011 г. С. и ООО "Кутузов Стар" расторгли трудовой договор от 01 декабря 2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) ТК РФ.
С приказом от 18 марта 2011 г. N 30/лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 декабря 2009 г. и увольнении с 18 марта 2011 г. истец ознакомлен 18 марта 2011 г.
В период с 04 по 11 марта 2011 г. истец имел листок нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности либо иные денежные выплаты, фактические направленные на компенсацию неполученного заработка в период нетрудоспособности работника, ответчиком не выплачивались.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 57, 60.1, 66, 140 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку его выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд исходил из оклада *** руб., установленного трудовым договором от 01 декабря 2009 г., и пришел к выводу, что размер зарплаты, установленный истцу трудовым договором от 01 декабря 2009 г., соответствует окладу шеф-повара по штатному расписанию.
Обстоятельства заключения с истцом трудового договора от 23 ноября 2009 г. с окладом *** Евро в суде не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанно части.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования С. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 136 ТК РФ и исходил из того, что истцу была начислена зарплата с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г. исходя из оклада *** руб., и задепонирована в размере *** руб., *** руб., *** руб., в связи с отказом истца от получения денежных средств, что подтверждается ведомостями по зарплате за период февраль - март 2011 г. и актами об отказе в получении зарплаты.
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ истцу в иске в указанной части в дальнейшем нарушает его права на взыскание невыплаченной зарплаты.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что на депонированную зарплату требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты не распространяются, поскольку истец не был лишен возможности получения указанной зарплаты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части апелляционного определения указанные суммы отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя пришел суд первой инстанции, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу 23 ноября 2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/9-1191/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/9-1191/2014
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 31 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности шеф-повара по трудовому договору от 23 ноября 2009 г. с должностным окладом *** Евро до открытия ресторана, а после открытия ресторана - *** Евро. Трудовые отношения прекращены 18 марта 2011 г. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 марта 2011 г. по 11 марта 2011 г., компенсацию за неиспользованные отпуска исходя из оклада *** Евро. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты *** руб., моральный вред *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменено в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., постановлено новое решение, которым с ООО "Кутузов Стар" в пользу С. взыскана невыплаченная задепонированная зарплата в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО "Кутузов Стар" от 01 октября 2009 г. N 10-ОД, на период с 01 октября 2009 г. в структурном подразделении "ресторан" введена должность шеф-повар с количеством штатных единиц - 1, с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
01 декабря 2009 г. ООО "Кутузов Стар" и гражданин РФ С. заключили трудовой договор о том, что работник принял на себя обязанности выполнять трудовые функции по должности (специальности) шеф-повар в структурном подразделении "ресторан", а работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством.
За выполнение обязанностей, предусмотренных договором от 01 декабря 2009 г., работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавки не предусмотрены.
Приказом от 01 декабря 2009 г. N 11/лс С. на основании трудового договора от 01 декабря 2009 г. принят в структурное подразделение ООО "Кутузов Стар" - ресторан на должность шеф-повара с тарифной ставкой (окладом) *** руб. с испытательным сроком три месяца. В тот же день работник ознакомлен с приказом и должностной инструкцией.
Соглашением от 18 марта 2011 г. С. и ООО "Кутузов Стар" расторгли трудовой договор от 01 декабря 2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) ТК РФ.
С приказом от 18 марта 2011 г. N 30/лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 декабря 2009 г. и увольнении с 18 марта 2011 г. истец ознакомлен 18 марта 2011 г.
В период с 04 по 11 марта 2011 г. истец имел листок нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности либо иные денежные выплаты, фактические направленные на компенсацию неполученного заработка в период нетрудоспособности работника, ответчиком не выплачивались.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 57, 60.1, 66, 140 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку его выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд исходил из оклада *** руб., установленного трудовым договором от 01 декабря 2009 г., и пришел к выводу, что размер зарплаты, установленный истцу трудовым договором от 01 декабря 2009 г., соответствует окладу шеф-повара по штатному расписанию.
Обстоятельства заключения с истцом трудового договора от 23 ноября 2009 г. с окладом *** Евро в суде не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанно части.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования С. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 136 ТК РФ и исходил из того, что истцу была начислена зарплата с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г. исходя из оклада *** руб., и задепонирована в размере *** руб., *** руб., *** руб., в связи с отказом истца от получения денежных средств, что подтверждается ведомостями по зарплате за период февраль - март 2011 г. и актами об отказе в получении зарплаты.
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ истцу в иске в указанной части в дальнейшем нарушает его права на взыскание невыплаченной зарплаты.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что на депонированную зарплату требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты не распространяются, поскольку истец не был лишен возможности получения указанной зарплаты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части апелляционного определения указанные суммы отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя пришел суд первой инстанции, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу 23 ноября 2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Кутузов Стар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)