Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор по исполнению истицей обязанностей в должности главного бухгалтера общества. Ей стало известно о том, что она была уволена с должности главного бухгалтера общества в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Диниса" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности главного бухгалтера ООО "Диниса" с 08 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Диниса" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Д. по доверенности Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решении суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Диниса" о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя тем, что 01.07.2003 года между ней и ООО "Диниса" был заключен трудовой договор по исполнению ею обязанностей по должности главного бухгалтера общества. 11.12.2014 года ей стало известно о том, что 08 июля 2013 года она была уволена с должности главного бухгалтера общества по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ, поскольку она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении. Ссылаясь на ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 178, ст. 392 ТК РФ, просила суд признать приказ от 08 июля 2013 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера ООО "Диниса" незаконным; обязать ликвидатора ООО "Диниса" выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., признать ее уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Диниса" с 25.12.2014 года, взыскать в ее пользу выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила суд восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "Диниса" с 08.07.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Диниса" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "Диниса", находясь в стадии ликвидации, фактически не имеет возможности восстановить истицу на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани О.В. Скорая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, Д. 1 июля 2003 года была принята на должность главного бухгалтера ООО "Диниса" с окладом в размере <...> руб. ежемесячно, о чем заключен трудовой договор N.
Дополнительным соглашением N от 1 мая 2008 года к трудовому договору N Д. был установлен оклад в размере <...> руб.
С 09.04.2013 года истица приостановила свою трудовую деятельность по должности главного бухгалтера ООО "Диниса" в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в письменной форме.
11.12.2014 года истице стало известно, что она уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 08.07.2013 года. При этом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества она работодателем персонально и под роспись не предупреждалась.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 года в рамках дела N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диниса".
На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Диниса" находилось в стадии ликвидации.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как правильно указал суд, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что на момент вынесения решения запись о прекращении деятельности ООО "Диниса" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, порядок увольнения истицы ответчиком не соблюден, о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок она не предупреждена, с приказом об увольнении не ознакомлена и о самом увольнении не уведомлена, предусмотренные законом гарантии ей не предоставлены.
Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно и сторонами не оспаривался.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, определил сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления истицы на работе в прежней должности в ООО "Диниса" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ликвидация юридического лица ООО "Диниса" не была завершена.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диниса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-1542/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор по исполнению истицей обязанностей в должности главного бухгалтера общества. Ей стало известно о том, что она была уволена с должности главного бухгалтера общества в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-1542
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Диниса" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности главного бухгалтера ООО "Диниса" с 08 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Диниса" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Д. по доверенности Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решении суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Диниса" о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя тем, что 01.07.2003 года между ней и ООО "Диниса" был заключен трудовой договор по исполнению ею обязанностей по должности главного бухгалтера общества. 11.12.2014 года ей стало известно о том, что 08 июля 2013 года она была уволена с должности главного бухгалтера общества по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ, поскольку она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении. Ссылаясь на ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 178, ст. 392 ТК РФ, просила суд признать приказ от 08 июля 2013 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера ООО "Диниса" незаконным; обязать ликвидатора ООО "Диниса" выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., признать ее уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Диниса" с 25.12.2014 года, взыскать в ее пользу выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила суд восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "Диниса" с 08.07.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Диниса" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "Диниса", находясь в стадии ликвидации, фактически не имеет возможности восстановить истицу на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани О.В. Скорая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, Д. 1 июля 2003 года была принята на должность главного бухгалтера ООО "Диниса" с окладом в размере <...> руб. ежемесячно, о чем заключен трудовой договор N.
Дополнительным соглашением N от 1 мая 2008 года к трудовому договору N Д. был установлен оклад в размере <...> руб.
С 09.04.2013 года истица приостановила свою трудовую деятельность по должности главного бухгалтера ООО "Диниса" в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в письменной форме.
11.12.2014 года истице стало известно, что она уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 08.07.2013 года. При этом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества она работодателем персонально и под роспись не предупреждалась.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 года в рамках дела N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диниса".
На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Диниса" находилось в стадии ликвидации.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 25.12.2014 года и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как правильно указал суд, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что на момент вынесения решения запись о прекращении деятельности ООО "Диниса" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, порядок увольнения истицы ответчиком не соблюден, о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок она не предупреждена, с приказом об увольнении не ознакомлена и о самом увольнении не уведомлена, предусмотренные законом гарантии ей не предоставлены.
Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно и сторонами не оспаривался.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, определил сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления истицы на работе в прежней должности в ООО "Диниса" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ликвидация юридического лица ООО "Диниса" не была завершена.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диниса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)