Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5262/2014 по иску Р.А.В. к <...> о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Р.А.В., представителей ответчика <...> - П.Н.К., Г.И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности <...> в <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, ее оклад составлял <...> рублей. В то же время, при равных условиях работы в одной и той же программе и на одной и той же должности, с одинаковыми должностными обязанностями оклад другого специалиста по социальной работе составлял <...> рублей. Таким образом, истец считает, что работодателем было нарушено ее право на равную оплату за труд равной ценности, так как по мнению истца за весь период работы она могла бы получить заработок на <...> больше.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Оклад в отношении конкретного работника в соответствии со ст. 57 ТК РФ фиксируется в трудовом договоре, который заключается с работником в размере, предусмотренном в штатном расписании.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.А.В. была принята на работу в <...> на должность <...> (приказ о приеме на работу N <...> от <дата>). <дата> истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ N <...> от <дата>).
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен оклад в размере <...> руб.
Следовательно, заключая трудовой договор на должность <...> истец Р.А.В. была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями.
Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Между тем, на момент трудоустройства Р.А.В., а также во время ее работы в <...> документы, подтверждающие наличие у нее высшего или среднего специального образования, сертификаты об окончании специализированных курсов, прочие документы, подтверждающие квалификацию, представлены не были.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с должностным окладом меньшим по размеру. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимала по штатному расписанию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор был заключен на основании свободного волеизъявления истца, которая не была принуждена к вступлению в трудовые отношения на установленных договором условиях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно представленному стороной ответчика Положению об оплате труда работников <...>, утвержденному <дата>, размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 2.3).
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Положения размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Доводы истца о том, что она выполняла тот же объем работ, что и другие специалисты, объективно ничем не подтверждены.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истицы не нарушены и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1273/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5262/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1273/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5262/2014 по иску Р.А.В. к <...> о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Р.А.В., представителей ответчика <...> - П.Н.К., Г.И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности <...> в <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, ее оклад составлял <...> рублей. В то же время, при равных условиях работы в одной и той же программе и на одной и той же должности, с одинаковыми должностными обязанностями оклад другого специалиста по социальной работе составлял <...> рублей. Таким образом, истец считает, что работодателем было нарушено ее право на равную оплату за труд равной ценности, так как по мнению истца за весь период работы она могла бы получить заработок на <...> больше.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Оклад в отношении конкретного работника в соответствии со ст. 57 ТК РФ фиксируется в трудовом договоре, который заключается с работником в размере, предусмотренном в штатном расписании.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.А.В. была принята на работу в <...> на должность <...> (приказ о приеме на работу N <...> от <дата>). <дата> истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ N <...> от <дата>).
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен оклад в размере <...> руб.
Следовательно, заключая трудовой договор на должность <...> истец Р.А.В. была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями.
Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Между тем, на момент трудоустройства Р.А.В., а также во время ее работы в <...> документы, подтверждающие наличие у нее высшего или среднего специального образования, сертификаты об окончании специализированных курсов, прочие документы, подтверждающие квалификацию, представлены не были.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с должностным окладом меньшим по размеру. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимала по штатному расписанию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор был заключен на основании свободного волеизъявления истца, которая не была принуждена к вступлению в трудовые отношения на установленных договором условиях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно представленному стороной ответчика Положению об оплате труда работников <...>, утвержденному <дата>, размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 2.3).
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Положения размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Доводы истца о том, что она выполняла тот же объем работ, что и другие специалисты, объективно ничем не подтверждены.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истицы не нарушены и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)