Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении работодателем нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.И. к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд отказать.
установила:
В.А.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "***", ссылаясь на то, что с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "***" в должности ***, приказом от *** года она была переведена на должность ***. В связи с невыплатой заработной платы более двух месяцев (с *** года), с *** года она перестала выходить на работу. В период с 2003 года по 2013 года она неоднократно обращалась к руководству ООО "***" с просьбой надлежащим образом оформить ее увольнение и вернуть трудовую книжку, без которой ей невозможно устроиться на работу, однако ее обращения остались без ответа. Сведений об увольнении у нее не было, заработная плата не выплачивалась, необходимые отчисления не производились. *** года она вновь обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи с досрочным выходом на пенсию, а также о возврате трудовой книжки. *** года посредством почтовой связи она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении *** года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также, в трудовую книжку не внесен период работы с *** года по *** года. Считает, что работодатель нарушил ее права, в связи с чем просила взыскать заработную плату за период с *** года по *** года, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию, изменить дату увольнения на *** года (дата назначения пенсии), в связи с невозможностью трудоустройства по вине ответчика с *** года по *** года взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести сведения о работе с *** года по *** года, обязать произвести все положенные отчисления в Пенсионный фонд.
Истец В.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы и просила взыскать с ответчика долг по заработной плате *** руб., исходя из размера заработной платы *** руб. и компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере *** руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что требования истца являются незаконными, доказательств того, что она находилась в вынужденном прогуле, не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит В.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы В.А.И., ее представителя Ч.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Я.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между В.А.И. и ОАО "***" было заключено трудовое соглашение для работающих по совместительству, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность *** с испытательным сроком на три месяца с *** года по *** года, на основании трудового договора был издан приказ N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года В.А.И. была принята на должность агента в ОАО "***" с *** года. Далее, приказом N *** от *** года В.А.И. была переведена на должность ***.
Приказом N *** от *** года В.А.И. была уволена из ОАО "***" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "***" к В.А.И. о возмещении ущерба и с В.А.И. в пользу ОАО "***" взыскан ущерб в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2005 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В.А.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** года расторг с истицей трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с *** года по *** года, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте истицы, докладными записками главного бухгалтера, приказами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истицы на рабочем месте в указанный период без уважительной причины как прогул и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, ознакомить В.А.И. с приказом об увольнении не представлялось возможным, в связи с отсутствием на рабочем месте, а почтовые отправления истица не получает, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку истица, обращаясь в суд, указала на то, что с апреля 2003 года она не получала заработную плату, обратилась в суд с иском 10.02.2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истицей в суд представлено не было.
Помимо изложенного, судом правильно отмечено, что в действиях В.А.И. усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Доводы истицы о том, что в заявлении о приеме ее на работу и в приказе N *** от *** года не отражена информация о приеме на работу именно по совместительству, также условие о совместительстве в трудовой книжке не указано, из чего следует, что истица принята на работу по основному месту работы, в связи с чем сведения о ее работе с *** года по *** года должны быть внесены в трудовую книжку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что между В.А.И. и ОАО "***" было заключено трудовое соглашение для работающих по совместительству от *** года, согласно которому, она принята на должность ***.
При этом суд правильно указал на то, что оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный истицей, в срок, установленный ст. 193 ТК РФ истица уволена с работы.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35099/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения о периоде работы и произвести отчисления в Пенсионный фонд.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении работодателем нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35099/2014
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.И. к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд отказать.
установила:
В.А.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "***", ссылаясь на то, что с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "***" в должности ***, приказом от *** года она была переведена на должность ***. В связи с невыплатой заработной платы более двух месяцев (с *** года), с *** года она перестала выходить на работу. В период с 2003 года по 2013 года она неоднократно обращалась к руководству ООО "***" с просьбой надлежащим образом оформить ее увольнение и вернуть трудовую книжку, без которой ей невозможно устроиться на работу, однако ее обращения остались без ответа. Сведений об увольнении у нее не было, заработная плата не выплачивалась, необходимые отчисления не производились. *** года она вновь обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи с досрочным выходом на пенсию, а также о возврате трудовой книжки. *** года посредством почтовой связи она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении *** года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также, в трудовую книжку не внесен период работы с *** года по *** года. Считает, что работодатель нарушил ее права, в связи с чем просила взыскать заработную плату за период с *** года по *** года, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию, изменить дату увольнения на *** года (дата назначения пенсии), в связи с невозможностью трудоустройства по вине ответчика с *** года по *** года взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести сведения о работе с *** года по *** года, обязать произвести все положенные отчисления в Пенсионный фонд.
Истец В.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы и просила взыскать с ответчика долг по заработной плате *** руб., исходя из размера заработной платы *** руб. и компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере *** руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что требования истца являются незаконными, доказательств того, что она находилась в вынужденном прогуле, не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит В.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы В.А.И., ее представителя Ч.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Я.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между В.А.И. и ОАО "***" было заключено трудовое соглашение для работающих по совместительству, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность *** с испытательным сроком на три месяца с *** года по *** года, на основании трудового договора был издан приказ N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года В.А.И. была принята на должность агента в ОАО "***" с *** года. Далее, приказом N *** от *** года В.А.И. была переведена на должность ***.
Приказом N *** от *** года В.А.И. была уволена из ОАО "***" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "***" к В.А.И. о возмещении ущерба и с В.А.И. в пользу ОАО "***" взыскан ущерб в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2005 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В.А.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** года расторг с истицей трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с *** года по *** года, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте истицы, докладными записками главного бухгалтера, приказами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истицы на рабочем месте в указанный период без уважительной причины как прогул и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, ознакомить В.А.И. с приказом об увольнении не представлялось возможным, в связи с отсутствием на рабочем месте, а почтовые отправления истица не получает, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку истица, обращаясь в суд, указала на то, что с апреля 2003 года она не получала заработную плату, обратилась в суд с иском 10.02.2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истицей в суд представлено не было.
Помимо изложенного, судом правильно отмечено, что в действиях В.А.И. усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Доводы истицы о том, что в заявлении о приеме ее на работу и в приказе N *** от *** года не отражена информация о приеме на работу именно по совместительству, также условие о совместительстве в трудовой книжке не указано, из чего следует, что истица принята на работу по основному месту работы, в связи с чем сведения о ее работе с *** года по *** года должны быть внесены в трудовую книжку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что между В.А.И. и ОАО "***" было заключено трудовое соглашение для работающих по совместительству от *** года, согласно которому, она принята на должность ***.
При этом суд правильно указал на то, что оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный истицей, в срок, установленный ст. 193 ТК РФ истица уволена с работы.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)