Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при принятии членами правления товарищества собственников жилья формулировки причины увольнения "трудовой договор не продлевать" нарушены его права, его трудовой договор был заключен на неопределенный срок, указанная формулировка отсутствует в трудовом законодательстве, не соответствует и противоречит категории трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
22.10.2014 года К.В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у парка" (далее - ТСЖ "Дом у парка") о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной.
В обоснование иска указал, что при принятии членами правления ТСЖ "Дом у парка" формулировки причины увольнения "трудовой договор К.В. не продлевать" нарушены его права. Его трудовой договор от 12.10.2005 года был заключен на неопределенный срок. Указанная формулировка отсутствует в трудовом законодательстве, не соответствует и противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года. Просил признать недействительной формулировку причины увольнения "трудовой договор К.В. не продлевать" и возместить ему вред за потерю времени в размере.... рублей, вынести частное определение в адрес К.С.
Решением суда от 15.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец К.В. в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил его конституционные права, при рассмотрении дела вынес решение в отсутствие прокурора, не рассмотрел дело по существу. Кроме того, считает, что у представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку его доверенность подписана лицом, не являющимся председателем ТСЖ. Полагает, что решение суда от 05.08.2008 года вынесено по делу по его иску к другому ответчику и по другому основанию.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Дом у парка" по доверенности К.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152, 226 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 197, 199, 205 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, уважительных причин для восстановления данного срока суду не представлено, не установив обстоятельств для вынесения в адрес К.С. частного определения, постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ, правила об исковой давности распространяются и на специальные сроки на обращение в суд.
По индивидуальным трудовым спорам предусмотрен специальный срок исковой давности, а именно в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением такого спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено требование о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной.
Из текста иска усматривается, что истец не оспаривает формулировку его увольнения, указанную в приказе об увольнении либо в трудовой книжке, а также не просит изменить данную формулировку увольнения на ту, которая, по его мнению, являлась бы правильной.
По сути, истец оспаривает решение правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) протокол N 16 в части формулировки причины его увольнения.
В силу положений ст. ст. 144, ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), правление товарищества собственников жилья является органом управления товарищества собственников жилья, осуществляющим руководство деятельностью товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, и поскольку правление товарищества избирается общим собранием членов такого товарищества, то, соответственно, для обжалования решений правления должны распространяться положения, установленные для обжалования в суд такого решения в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ранее К.В. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года, в иске отказано (л.д. 14 - 17).
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждаются и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- 23.05.2006 года К.В. было вручено письменное предупреждение об истечении срока действия заключенного с ним срочного трудового договора от 12.10.2005 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;
- 31.05.2006 года К.В. для ознакомления вручен приказ об увольнении, от подписания в ознакомлении с приказом он отказался, что подтверждается актом ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006 года;
- 05.06.2006 года К.В. была вручена трудовая книжка, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;
- по состоянию на дату вынесения решения суда (03.10.2006 года) истцу было известно о принятии оспариваемого решения правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) протокол N 16.
Следовательно, как собственник помещения в многоквартирном доме по ул..... в г. Ставрополе, в котором создано ТСЖ "Дом у парка", К.В. мог бы оспорить вышеуказанное решение заседания правления товарищества в срок до 03.04.2007 года (ст. 46 ЖК РФ).
Поскольку К.В. не являлся собственником помещения в указанном многоквартирном доме, то оспорить вышеуказанное решение заседания правления товарищества он мог в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, то есть в срок до 03.10.2009 года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Как работник ТСЖ "Дом у парка" К.В. мог оспорить решение о его увольнении, принятое работодателем - ТСЖ "Дом у парка" в лице правления товарищества, в срок до 05.07.2006 года (ст. 392 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, К.В. обратился в суд с иском 22.10.2014 года, то есть за пределами всех вышеуказанных сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика К.С. в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57).
Доводы жалобы о том, что К.С. не уполномочен был представлять интересы ТСЖ "Дом у парка" в суде, в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются доверенностью представителя от 20.05.2014 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 года на ТСЖ "Дом у парка" (л.д. 23 - 24).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом К.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых и жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2741/15
Требование: О признании формулировки причины увольнения недействительной.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при принятии членами правления товарищества собственников жилья формулировки причины увольнения "трудовой договор не продлевать" нарушены его права, его трудовой договор был заключен на неопределенный срок, указанная формулировка отсутствует в трудовом законодательстве, не соответствует и противоречит категории трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2741/15
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
22.10.2014 года К.В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у парка" (далее - ТСЖ "Дом у парка") о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной.
В обоснование иска указал, что при принятии членами правления ТСЖ "Дом у парка" формулировки причины увольнения "трудовой договор К.В. не продлевать" нарушены его права. Его трудовой договор от 12.10.2005 года был заключен на неопределенный срок. Указанная формулировка отсутствует в трудовом законодательстве, не соответствует и противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года. Просил признать недействительной формулировку причины увольнения "трудовой договор К.В. не продлевать" и возместить ему вред за потерю времени в размере.... рублей, вынести частное определение в адрес К.С.
Решением суда от 15.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец К.В. в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил его конституционные права, при рассмотрении дела вынес решение в отсутствие прокурора, не рассмотрел дело по существу. Кроме того, считает, что у представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку его доверенность подписана лицом, не являющимся председателем ТСЖ. Полагает, что решение суда от 05.08.2008 года вынесено по делу по его иску к другому ответчику и по другому основанию.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Дом у парка" по доверенности К.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152, 226 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 197, 199, 205 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, уважительных причин для восстановления данного срока суду не представлено, не установив обстоятельств для вынесения в адрес К.С. частного определения, постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ, правила об исковой давности распространяются и на специальные сроки на обращение в суд.
По индивидуальным трудовым спорам предусмотрен специальный срок исковой давности, а именно в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением такого спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено требование о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "трудовой договор К.В. не продлевать", недействительной.
Из текста иска усматривается, что истец не оспаривает формулировку его увольнения, указанную в приказе об увольнении либо в трудовой книжке, а также не просит изменить данную формулировку увольнения на ту, которая, по его мнению, являлась бы правильной.
По сути, истец оспаривает решение правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) протокол N 16 в части формулировки причины его увольнения.
В силу положений ст. ст. 144, ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), правление товарищества собственников жилья является органом управления товарищества собственников жилья, осуществляющим руководство деятельностью товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, и поскольку правление товарищества избирается общим собранием членов такого товарищества, то, соответственно, для обжалования решений правления должны распространяться положения, установленные для обжалования в суд такого решения в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ранее К.В. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года, в иске отказано (л.д. 14 - 17).
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждаются и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- 23.05.2006 года К.В. было вручено письменное предупреждение об истечении срока действия заключенного с ним срочного трудового договора от 12.10.2005 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;
- 31.05.2006 года К.В. для ознакомления вручен приказ об увольнении, от подписания в ознакомлении с приказом он отказался, что подтверждается актом ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006 года;
- 05.06.2006 года К.В. была вручена трудовая книжка, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;
- по состоянию на дату вынесения решения суда (03.10.2006 года) истцу было известно о принятии оспариваемого решения правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) протокол N 16.
Следовательно, как собственник помещения в многоквартирном доме по ул..... в г. Ставрополе, в котором создано ТСЖ "Дом у парка", К.В. мог бы оспорить вышеуказанное решение заседания правления товарищества в срок до 03.04.2007 года (ст. 46 ЖК РФ).
Поскольку К.В. не являлся собственником помещения в указанном многоквартирном доме, то оспорить вышеуказанное решение заседания правления товарищества он мог в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, то есть в срок до 03.10.2009 года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Как работник ТСЖ "Дом у парка" К.В. мог оспорить решение о его увольнении, принятое работодателем - ТСЖ "Дом у парка" в лице правления товарищества, в срок до 05.07.2006 года (ст. 392 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, К.В. обратился в суд с иском 22.10.2014 года, то есть за пределами всех вышеуказанных сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика К.С. в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57).
Доводы жалобы о том, что К.С. не уполномочен был представлять интересы ТСЖ "Дом у парка" в суде, в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются доверенностью представителя от 20.05.2014 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 года на ТСЖ "Дом у парка" (л.д. 23 - 24).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом К.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых и жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)