Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований коллективного договора не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах К. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском в интересах К. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, на том основании, что К. получила право на пенсионное обеспечение с 07.05.2014 г. Ответчик в нарушение требований Коллективного договора на 2010 - 2012 гг. не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Прокурор г. Гуково просил суд взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К. сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере ... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г. исковые требования прокурора г. Гуково в интересах К. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ... руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, заявителем не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, апеллянт, указывает на трудное финансовое положение предприятия, ссылается на отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 г., в соответствии с которым предприятие ОАО "Замчаловский антрацит" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шматовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании в пользу К. единовременного вознаграждения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 40 ТК Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.
Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы (Соглашением к Коллективному договору от 03.12.2014 г. его действие продлено до 01.04.2016 г.) урегулирован вопрос выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.
Так, в соответствии с п. 9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец проработала на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов 23 года.
С 01.12.2005 г. по настоящее время истец работает у ответчика ... разряда. С 07.05.2014 г. ей назначена пенсия по старости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на выплату единовременного пособия за 23 года работы в угольной отрасли в сумме ... руб.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности предприятия несостоятельны. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. В данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9921/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований коллективного договора не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9921/2015
Судья Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах К. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском в интересах К. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, на том основании, что К. получила право на пенсионное обеспечение с 07.05.2014 г. Ответчик в нарушение требований Коллективного договора на 2010 - 2012 гг. не назначил и не выплатил истцу единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Прокурор г. Гуково просил суд взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К. сумму единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере ... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г. исковые требования прокурора г. Гуково в интересах К. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ... руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, заявителем не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, апеллянт, указывает на трудное финансовое положение предприятия, ссылается на отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 г., в соответствии с которым предприятие ОАО "Замчаловский антрацит" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шматовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании в пользу К. единовременного вознаграждения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 40 ТК Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.
Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы (Соглашением к Коллективному договору от 03.12.2014 г. его действие продлено до 01.04.2016 г.) урегулирован вопрос выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.
Так, в соответствии с п. 9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец проработала на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов 23 года.
С 01.12.2005 г. по настоящее время истец работает у ответчика ... разряда. С 07.05.2014 г. ей назначена пенсия по старости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на выплату единовременного пособия за 23 года работы в угольной отрасли в сумме ... руб.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности предприятия несостоятельны. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточным основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. В данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)