Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение истцом условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и
Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя Министерства соцполитики Нижегородской области В.Л.Г. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Д.Н. о взыскании задолженности в связи с невыполнением условий соглашения
установила:
Минсоцполитики Нижегородской области обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> 37 коп. в связи с невыполнением ответчицей условий соглашения.
В обоснование иска указано, что 10.10.12 г между истцом и ответчицей, как работником сферы культуры в рамках реализации областной целевой программы "обеспечение малоэтажным жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта в Нижегородской области на 2012-2014 г с использованием ипотечного кредитования" было заключено соглашение о предоставлении мер социальной поддержки и на основании этого соглашения ответчице была выделена разовая выплата на начальном строительстве индивидуального жилого дома и ежемесячная социальная выплата на компенсацию процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома. Ответчица не выполнила существенное условие соглашения - обязанность проработать в централизованной библиотечной системе не менее 10 лет с момента заключения трудового договора и уволилась. По условиям соглашения в этом случае она должна была возвратить в областной бюджет средства, полученные по соглашению, но данную обязанность ответчица не исполнила.
Решением Починковского районного суда от 28 октября 2014 года было постановлено:
Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Д.Н. в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежную сумму в размере <данные изъяты> 37 коп.
Взыскать с Д.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при принятии решения не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ее мужем Д.А. (с одной стороны), ООО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" и ООО "Проектно строительная компания" был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленного ей как участнику областной целевой программы. 1/2 доля земельного участка принадлежит Д.А., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Д.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Н., Министерством социальной политики Нижегородской области, администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области, МБОУК "МЦБС" было заключено соглашение N о предоставлении мер социальной поддержки, по условиям которого Д.Н. является получателем мер социальной поддержки - социальных выплат на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме (разовые затраты на начальном этапе), на компенсацию процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу) на строительство индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме.
19.12.2012 г. Д.Н. обратилась в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде разовой выплаты на начальном этапе строительства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н., Д.А. заключили с ГП НО "НИКА" договор займа N, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> для оплаты строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик стала добровольным участником областной целевой программы "Обеспечение малоэтажным жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта в Нижегородской области на 2012 - 2024 гг. с использованием ипотечного кредитования", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 25 января 2012 г. N 27.
28.02.2014 г Д.Н. уволена с должности заведующего Публичного центра правовой информации МБУК "МЦБС" по собственному желанию - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 78).
Согласно п. 2.2.1 соглашения Д.Н. была обязана отработать в бюджетной сфере не менее 10 лет с учетом имеющегося стажа работы в государственных и муниципальных бюджетных, казенных, автономных учреждениях здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта Нижегородской области.
В соответствии с п. 2.2.7 соглашения, если получатель мер социальной поддержки не выполняет условия настоящего соглашения, средства, полученные в виде разовой выплаты на начальном этапе строительства (на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме), ежемесячной социальной выплаты (на компенсацию процентов по кредитному договору (договору займа) на строительство индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме), подлежат возврату в областной бюджет единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий соглашения или могут быть взысканы в судебном порядке.
Согласно п. 2.9 Порядка предоставления мер социальной поддержки работникам учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта, научных организаций в Нижегородской области, если гражданин - получатель социальной поддержки не выполняет условия Соглашения, полученные им средства подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения или взыскиваются в судебном порядке. При этом гражданин - получатель социальной поддержки обязуется погасить ипотечный жилищный кредит (заем) в размере оставшейся задолженности финансовой организации, предоставившей ипотечный жилищный кредит (заем).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий предусмотренных п. 2.2.7 Соглашения ответчица не вернула денежные средства, полученные ею, в областной бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании полученных сумм с ответчицы в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь мужа ответчицы Д.А., судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 40 ГПК РФ 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Истец предъявил иск к ответчице Д.Н. как к получателю мер социальной поддержки, являющейся стороной соглашения о предоставлении мер социальной поддержки, которое по своей природе является сделкой.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании указанного выше соглашения никаких прав на основании Соглашения Д.А. не приобрел и обязанностей на него не возлагалось, стороной сделки он не являлся. Довод жалобы о наличии у Д.А. права собственности на долю земельного участка является неотносимым к рассматриваемому иску, поскольку никаких исковых требований по поводу земельного участка не заявлялось. Требования истца о взыскании денежных средств правомерно были предъявлены к Д.Н. как к получателю денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1072
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение истцом условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1072
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и
Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя Министерства соцполитики Нижегородской области В.Л.Г. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Д.Н. о взыскании задолженности в связи с невыполнением условий соглашения
установила:
Минсоцполитики Нижегородской области обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> 37 коп. в связи с невыполнением ответчицей условий соглашения.
В обоснование иска указано, что 10.10.12 г между истцом и ответчицей, как работником сферы культуры в рамках реализации областной целевой программы "обеспечение малоэтажным жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта в Нижегородской области на 2012-2014 г с использованием ипотечного кредитования" было заключено соглашение о предоставлении мер социальной поддержки и на основании этого соглашения ответчице была выделена разовая выплата на начальном строительстве индивидуального жилого дома и ежемесячная социальная выплата на компенсацию процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома. Ответчица не выполнила существенное условие соглашения - обязанность проработать в централизованной библиотечной системе не менее 10 лет с момента заключения трудового договора и уволилась. По условиям соглашения в этом случае она должна была возвратить в областной бюджет средства, полученные по соглашению, но данную обязанность ответчица не исполнила.
Решением Починковского районного суда от 28 октября 2014 года было постановлено:
Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Д.Н. в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежную сумму в размере <данные изъяты> 37 коп.
Взыскать с Д.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при принятии решения не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ее мужем Д.А. (с одной стороны), ООО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" и ООО "Проектно строительная компания" был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленного ей как участнику областной целевой программы. 1/2 доля земельного участка принадлежит Д.А., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Д.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Н., Министерством социальной политики Нижегородской области, администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области, МБОУК "МЦБС" было заключено соглашение N о предоставлении мер социальной поддержки, по условиям которого Д.Н. является получателем мер социальной поддержки - социальных выплат на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме (разовые затраты на начальном этапе), на компенсацию процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу) на строительство индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме.
19.12.2012 г. Д.Н. обратилась в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде разовой выплаты на начальном этапе строительства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н., Д.А. заключили с ГП НО "НИКА" договор займа N, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> для оплаты строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик стала добровольным участником областной целевой программы "Обеспечение малоэтажным жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта в Нижегородской области на 2012 - 2024 гг. с использованием ипотечного кредитования", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 25 января 2012 г. N 27.
28.02.2014 г Д.Н. уволена с должности заведующего Публичного центра правовой информации МБУК "МЦБС" по собственному желанию - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 78).
Согласно п. 2.2.1 соглашения Д.Н. была обязана отработать в бюджетной сфере не менее 10 лет с учетом имеющегося стажа работы в государственных и муниципальных бюджетных, казенных, автономных учреждениях здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта Нижегородской области.
В соответствии с п. 2.2.7 соглашения, если получатель мер социальной поддержки не выполняет условия настоящего соглашения, средства, полученные в виде разовой выплаты на начальном этапе строительства (на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме), ежемесячной социальной выплаты (на компенсацию процентов по кредитному договору (договору займа) на строительство индивидуального жилого дома малоэтажной застройки или жилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме), подлежат возврату в областной бюджет единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий соглашения или могут быть взысканы в судебном порядке.
Согласно п. 2.9 Порядка предоставления мер социальной поддержки работникам учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта, научных организаций в Нижегородской области, если гражданин - получатель социальной поддержки не выполняет условия Соглашения, полученные им средства подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения или взыскиваются в судебном порядке. При этом гражданин - получатель социальной поддержки обязуется погасить ипотечный жилищный кредит (заем) в размере оставшейся задолженности финансовой организации, предоставившей ипотечный жилищный кредит (заем).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий предусмотренных п. 2.2.7 Соглашения ответчица не вернула денежные средства, полученные ею, в областной бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании полученных сумм с ответчицы в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь мужа ответчицы Д.А., судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 40 ГПК РФ 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Истец предъявил иск к ответчице Д.Н. как к получателю мер социальной поддержки, являющейся стороной соглашения о предоставлении мер социальной поддержки, которое по своей природе является сделкой.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании указанного выше соглашения никаких прав на основании Соглашения Д.А. не приобрел и обязанностей на него не возлагалось, стороной сделки он не являлся. Довод жалобы о наличии у Д.А. права собственности на долю земельного участка является неотносимым к рассматриваемому иску, поскольку никаких исковых требований по поводу земельного участка не заявлялось. Требования истца о взыскании денежных средств правомерно были предъявлены к Д.Н. как к получателю денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)