Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Н.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года,
установила:
Обратившись с суд с вышеназванным иском, Д.А. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что ответчик необоснованно не включил период его работы с Дата изъята в должности (данные изъяты) в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил признать незаконным указанное решение, обязать ответчика включить спорный период в страховой и специальный стаж и назначить ему пенсию с Дата изъята.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года постановлено исковые требования Д.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно включил спорный период в специальный стаж при отсутствии сведений о таком стаже и страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания допрошенных по делу свидетелей.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Д.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
По делу установлено, что решением от Дата изъята Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало Д.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, мотивируя это тем, что при наличии необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по подп. 7 п. 1 ст. 27 названного Закона истец не имеет требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: при требуемом стаже не менее 20 лет его стаж составляет (данные изъяты).
Спорный период работы истца с Дата изъята в должности (данные изъяты) не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе государственного пенсионного страхования сведений о стаже и страховых взносах.
Такое решение ответчика суд первой инстанции правомерно признал незаконным, так как согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята (данные изъяты) было зарегистрировано Дата изъята находилось на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Документы по личному составу (данные изъяты) на хранение в архивный отдел Администрации город Усть-Илимска не поступали (л.д. 35).
Исходя из того, что Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск Иркутской области отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями, см. Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12), суд правомерно обязал ответчика включить спорный период работы истца в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей, которыми в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть подтвержден характер работы, не имеет значения для дела, поскольку факт работы истца в спорный период в организации, находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден письменными доказательствами.
То приведенное ответчиком обстоятельство, что специальный стаж в спорный период не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не содержит оснований для отказа в иске.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).
Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.
Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на включение указанного периода в его страховой и специальный стаж.
Учитывая, что отказ пенсионного органа в установлении пенсии нарушал законное право истца, оспариваемое истцом решение не может быть признано соответствующим нормам пенсионного законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5283/14
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5283/14
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Н.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года,
установила:
Обратившись с суд с вышеназванным иском, Д.А. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что ответчик необоснованно не включил период его работы с Дата изъята в должности (данные изъяты) в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил признать незаконным указанное решение, обязать ответчика включить спорный период в страховой и специальный стаж и назначить ему пенсию с Дата изъята.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года постановлено исковые требования Д.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно включил спорный период в специальный стаж при отсутствии сведений о таком стаже и страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания допрошенных по делу свидетелей.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Д.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
По делу установлено, что решением от Дата изъята Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало Д.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, мотивируя это тем, что при наличии необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по подп. 7 п. 1 ст. 27 названного Закона истец не имеет требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: при требуемом стаже не менее 20 лет его стаж составляет (данные изъяты).
Спорный период работы истца с Дата изъята в должности (данные изъяты) не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе государственного пенсионного страхования сведений о стаже и страховых взносах.
Такое решение ответчика суд первой инстанции правомерно признал незаконным, так как согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята (данные изъяты) было зарегистрировано Дата изъята находилось на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Документы по личному составу (данные изъяты) на хранение в архивный отдел Администрации город Усть-Илимска не поступали (л.д. 35).
Исходя из того, что Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск Иркутской области отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями, см. Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12), суд правомерно обязал ответчика включить спорный период работы истца в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей, которыми в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть подтвержден характер работы, не имеет значения для дела, поскольку факт работы истца в спорный период в организации, находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден письменными доказательствами.
То приведенное ответчиком обстоятельство, что специальный стаж в спорный период не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не содержит оснований для отказа в иске.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).
Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.
Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на включение указанного периода в его страховой и специальный стаж.
Учитывая, что отказ пенсионного органа в установлении пенсии нарушал законное право истца, оспариваемое истцом решение не может быть признано соответствующим нормам пенсионного законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)