Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое им не исполнено, он (истец) отказался от выполнения работы, ответчик его уволил за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца П.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично:
Признать незаконным увольнение монтажника СТС и О 4 разряда П.П.В. на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.Н. от 15 апреля 2013 года N 10-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 15 апреля 2013 года, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ".." М.А.Н. от 15 апреля 2013 года N 10-к об увольнении монтажника СТС и О 4 разряда П.П.В. за прогул 15 апреля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения П.П.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения П.П.В. из ООО "..." 01 июля 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." не позднее трех рабочих дней внести соответствующие записи в трудовую книжку П.П.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу П.П.В. задолженность по заработной плате в сумме .... рублей 07 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года в сумме ... рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей, а всего общую сумму ... (...) рубля 83 копейки, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "...." государственную пошлину в сумме ... (...) рублей 91 копейки в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П.П.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05 октября 2010 года он работал в ООО "..." монтажником санитарно-технических систем и оборудования. В связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы прокуратура Ленинского административного округа г. Омска вынесла представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое не исполнено. Действуя в рамках самозащиты, он (истец) отказался от выполнения работы, о чем 15 апреля 2013 года известил работодателя. Представитель ООО "..." от подписи в получении извещения отказался. По запросу ответчика он представил объяснительную, указав, что отказ от выполнения работы связан с невыплатой заработной платы в полном объеме. Приказом от 15 апреля 2013 года N 10-к уволен за прогул, что считает незаконным.
С учетом уточнения иска просил суд признать приказ от 15 апреля 2013 года N 10-к об увольнении за прогул незаконным; обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения по делу; взыскать с ответчика невыплаченные суммы зарплаты в размере... рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда... рублей.
В судебном заседании П.П.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "..." - С.А.А. иска не признал, указав на соблюдение порядка увольнения истца, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.П.В. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 05 октября 2010 года по 20 февраля 2013 года, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2013 года по день вынесения решения. Полагает, что срок обращения в суд с иском им не был пропущен, поскольку факт правонарушения работодателя (неверное начисление заработной платы) установлен в предписании прокуратуры Ленинского округа г. Омска от 04 апреля 2013 года, он приостановил работу 15 апреля 2013 года и в дальнейшем обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции П.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что с 05 октября 2010 года П.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работая монтажником санитарно-технических систем и оборудования.
15 апреля 2013 года он приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, связанной с неверным ее исчислением, о чем уведомил работодателя в письменной форме.
По требованию работодателя от 07 мая 2013 года предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 15 и 16 апреля 2013 года, указав, что отказ от выполнения работы обусловлен невыплатой заработной платы в полном объеме, бездействием работодателя и отсутствием сведений о готовности ООО "..." выплатить все причитающиеся суммы.
Приказом N 10-к от 15 апреля 2013 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 15 апреля 2013 года.
Несогласие с формулировкой основания увольнения стало причиной для обращения в суд с иском.
Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований П.П.В. в части признания приказа об увольнении за прогул незаконным и изменения формулировки увольнения, так как истцом была соблюдена процедура приостановления работы, предусмотренная статьей 142 Трудового кодекса РФ (к тому у него имелись законные основания, он надлежащим образом поставил об этом в известность работодателя), его отсутствие на работе было правомерным.
По правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции верно обязал работодателя изменить истцу формулировку увольнения на увольнение 01 июля 2013 года (в день принятия решения) по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскал оплату времени вынужденного прогула за период с 15 апреля по 01 июля 2013 года из расчета среднего заработка в общей сумме ... рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Помимо требований, связанных с незаконном увольнением, П.П.В. просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2010 года по день увольнения, так как полагал, что с момента трудоустройства ему неверно начисляется заработная плата: в нарушение условий трудового договора при ее исчислении работодатель применяет коэффициент загруженности 50%, что сокращает размер заработка вдвое.
Разрешая данный спор по существу, взыскивая с ООО "..." в пользу работника задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года включительно в сумме ... рублей 07 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части требований о выплате не начисленной заработной платы, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся и для исчисления срока обращения в суд с иском со дня увольнения необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе вплоть до дня увольнения рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
По настоящему спору установлено, что о нарушении своего права истцу было изначально известно из получаемых ежемесячно расчетных листков, он был не согласен с методикой исчисления оплаты труда, в связи с чем он обращался с заявлением к работодателю, в прокуратуру и в государственную инспекцию труда.
Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2013 года, который исчисляется с момента получения заработной платы за каждый месяц в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы Трудового кодекса РФ, предоставляя работнику право на выбор способа защиты нарушенного права (самозащита, обращение в государственные надзорные и контрольные органы, за разрешением индивидуального трудового спора в суд), не содержат иных правил исчисления срока обращения в суд с иском при реализации права на внесудебную защиту.
Кроме того, начало течение срока обращения в суд с иском положения статьи 392 Трудового кодекса РФ связывают с осознанием работником нарушения его прав, а не с момента установления этого нарушения какими-либо надзорными органами, в частности, прокуратурой или государственной инспекцией труда.
Нормы статьи 395 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они дают суду право выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) при признании денежных требований работника обоснованными и удовлетворить их в полном размере, но не предоставляют возможность игнорировать заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02 июля 2013 года, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку по правилам пункта 4 статьи 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6055/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое им не исполнено, он (истец) отказался от выполнения работы, ответчик его уволил за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6055/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца П.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично:
Признать незаконным увольнение монтажника СТС и О 4 разряда П.П.В. на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.Н. от 15 апреля 2013 года N 10-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 15 апреля 2013 года, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ".." М.А.Н. от 15 апреля 2013 года N 10-к об увольнении монтажника СТС и О 4 разряда П.П.В. за прогул 15 апреля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения П.П.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения П.П.В. из ООО "..." 01 июля 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." не позднее трех рабочих дней внести соответствующие записи в трудовую книжку П.П.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу П.П.В. задолженность по заработной плате в сумме .... рублей 07 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года в сумме ... рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей, а всего общую сумму ... (...) рубля 83 копейки, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "...." государственную пошлину в сумме ... (...) рублей 91 копейки в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П.П.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05 октября 2010 года он работал в ООО "..." монтажником санитарно-технических систем и оборудования. В связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы прокуратура Ленинского административного округа г. Омска вынесла представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое не исполнено. Действуя в рамках самозащиты, он (истец) отказался от выполнения работы, о чем 15 апреля 2013 года известил работодателя. Представитель ООО "..." от подписи в получении извещения отказался. По запросу ответчика он представил объяснительную, указав, что отказ от выполнения работы связан с невыплатой заработной платы в полном объеме. Приказом от 15 апреля 2013 года N 10-к уволен за прогул, что считает незаконным.
С учетом уточнения иска просил суд признать приказ от 15 апреля 2013 года N 10-к об увольнении за прогул незаконным; обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения по делу; взыскать с ответчика невыплаченные суммы зарплаты в размере... рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда... рублей.
В судебном заседании П.П.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "..." - С.А.А. иска не признал, указав на соблюдение порядка увольнения истца, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.П.В. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 05 октября 2010 года по 20 февраля 2013 года, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2013 года по день вынесения решения. Полагает, что срок обращения в суд с иском им не был пропущен, поскольку факт правонарушения работодателя (неверное начисление заработной платы) установлен в предписании прокуратуры Ленинского округа г. Омска от 04 апреля 2013 года, он приостановил работу 15 апреля 2013 года и в дальнейшем обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции П.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что с 05 октября 2010 года П.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работая монтажником санитарно-технических систем и оборудования.
15 апреля 2013 года он приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, связанной с неверным ее исчислением, о чем уведомил работодателя в письменной форме.
По требованию работодателя от 07 мая 2013 года предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 15 и 16 апреля 2013 года, указав, что отказ от выполнения работы обусловлен невыплатой заработной платы в полном объеме, бездействием работодателя и отсутствием сведений о готовности ООО "..." выплатить все причитающиеся суммы.
Приказом N 10-к от 15 апреля 2013 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 15 апреля 2013 года.
Несогласие с формулировкой основания увольнения стало причиной для обращения в суд с иском.
Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований П.П.В. в части признания приказа об увольнении за прогул незаконным и изменения формулировки увольнения, так как истцом была соблюдена процедура приостановления работы, предусмотренная статьей 142 Трудового кодекса РФ (к тому у него имелись законные основания, он надлежащим образом поставил об этом в известность работодателя), его отсутствие на работе было правомерным.
По правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции верно обязал работодателя изменить истцу формулировку увольнения на увольнение 01 июля 2013 года (в день принятия решения) по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскал оплату времени вынужденного прогула за период с 15 апреля по 01 июля 2013 года из расчета среднего заработка в общей сумме ... рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Помимо требований, связанных с незаконном увольнением, П.П.В. просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2010 года по день увольнения, так как полагал, что с момента трудоустройства ему неверно начисляется заработная плата: в нарушение условий трудового договора при ее исчислении работодатель применяет коэффициент загруженности 50%, что сокращает размер заработка вдвое.
Разрешая данный спор по существу, взыскивая с ООО "..." в пользу работника задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года включительно в сумме ... рублей 07 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части требований о выплате не начисленной заработной платы, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся и для исчисления срока обращения в суд с иском со дня увольнения необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе вплоть до дня увольнения рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
По настоящему спору установлено, что о нарушении своего права истцу было изначально известно из получаемых ежемесячно расчетных листков, он был не согласен с методикой исчисления оплаты труда, в связи с чем он обращался с заявлением к работодателю, в прокуратуру и в государственную инспекцию труда.
Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2013 года, который исчисляется с момента получения заработной платы за каждый месяц в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы Трудового кодекса РФ, предоставляя работнику право на выбор способа защиты нарушенного права (самозащита, обращение в государственные надзорные и контрольные органы, за разрешением индивидуального трудового спора в суд), не содержат иных правил исчисления срока обращения в суд с иском при реализации права на внесудебную защиту.
Кроме того, начало течение срока обращения в суд с иском положения статьи 392 Трудового кодекса РФ связывают с осознанием работником нарушения его прав, а не с момента установления этого нарушения какими-либо надзорными органами, в частности, прокуратурой или государственной инспекцией труда.
Нормы статьи 395 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они дают суду право выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) при признании денежных требований работника обоснованными и удовлетворить их в полном размере, но не предоставляют возможность игнорировать заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02 июля 2013 года, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку по правилам пункта 4 статьи 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)