Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности, однако ответчик, получив диплом об образовании, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к Б. <данные изъяты> взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к Б. <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты>) рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" <данные изъяты>) рублей",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (далее - ООО "Керамик-Дент") обратилось с исковыми требованиями к Б. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, мотивируя тем, что 01 сентября 2010 года между ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен договор N 01 о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности "зубной техник" в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по очной форме обучения, продолжительность обучения 2 года 10 месяцев. Истец обязался своевременно оплачивать обучение ответчика в учебном учреждении в соответствии с условиями договора N 17 СО от 01 сентября 2010 года, заключенным с указанным учебным заведением, а ответчик обязался после окончания обучения и получения диплома об окончании учебного заведения в течение одного месяца явиться в организацию истца для заключения трудового договора и проработать не менее 5 лет по специальности. В случае неявки ответчика по окончании учебного заведения к истцу, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, ответчик обязался полностью возместить расходы на обучение. Между КГБУ СПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского", ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен трехсторонний договор N 17 СО от 01 сентября 2010 года на оказание платных образовательных услуг, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01 сентября 2011 года, N 2 от 01 сентября 2012 года, в соответствии с которым учебное учреждение оказывало возмездные платные образовательные услуги по обучению ответчика, а ООО "Керамик-Дент" оплачивал обучение ответчика в соответствии с Правилами приема в колледж на отделение по специальности: "Стоматология ортопедическая", квалификация: "зубной техник". Свои обязательства по оплате обучения ответчика истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость образовательных услуг в общем размере 103 500 рублей. Ответчик, получив диплом об образовании 25 июня 2013 года, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключил. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием об исполнении им обязательств по договору о целевой подготовке специалиста, которое получено ответчиком 16 августа 2013 года, но в добровольном порядке не исполнено. Просил взыскать с ответчика расходов на обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения не было учтено, что он на момент завершения обучения, проработал у ответчика более двух лет без заключения трудового договора, при этом работал по 10 - 12 часов в день (в учебные дни работал в вечерние и ночные часы), однако обещанную заработную плату так и не получил. На просьбы Б. о заключении письменного трудового соглашения и выплате заработной платы, директор ООО "Керамик-Дент" П. отвечал обещаниями, которые так и не были исполнены. Считает, что все свои обязательства перед ООО "Керамик-Дент" исполнил и более ничего не должен, так как своим трудом рассчитался с истцом за оплату обучения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Керамик-Дент" К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2010 года между ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности "зубной техник" в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по очной форме обучения, продолжительность обучения 2 года 10 месяцев, своевременно оплачивать обучение ответчика в учебном учреждении, а ответчик обязался после окончания обучения и получения диплома об окончании учебного заведения в течение одного месяца явиться в организацию истца для заключения трудового договора и проработать не менее 5 лет по специальности.
В случае неявки ответчика по окончании учебного заведения к истцу, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, ответчик обязался полностью возместить расходы на обучение (п. 2.3. договора).
Между КГБУ СПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского", ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен трехсторонний договор N 17 СО от 01 сентября 2010 года на оказание платных образовательных услуг с дополнительными соглашениями N 1 от 01 сентября 2011 года, N 2 от 01 сентября 2012 года, в соответствии с которым учебное учреждение обязалось оказывать возмездные платные образовательные услуги по обучению ответчика, а ООО "Керамик-Дент" - оплачивать обучение ответчика в соответствии с Правилами приема в колледж на отделение по специальности: "Стоматология ортопедическая", квалификация: "зубной техник".
В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг от 01 сентября 2010 года N 17СО ответчик в период с 01 сентября 2010 года по 28 июня 2013 года прошел обучение в КГБОУ ВПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по специальности "Стоматология ортопедическая", решением государственной аттестационной комиссии от 25 июня 2013 года Б. присуждена квалификация "зубной техник" по специальности "стоматология ортопедическая", о чем 28 июня 2013 года выдан диплом серии <данные изъяты>.
Истец, выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур перечислил на расчетный счет учебного заведения <данные изъяты> рублей.
По окончании обучения ответчик в организацию истца для трудоустройства не явился, причины не явки не объяснил, тем самым нарушил условия договора N 01 от 01 сентября 2010 года о целевой подготовке специалиста.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в организацию для трудоустройства, либо объяснения причин неявки в организацию, которое получено Б. и оставлено без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату обучения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом ответчик не лишен возможности при наличии спора с ответчиком по поводу причитающихся истцу выплат в связи с работой (по утверждению истца), разрешить данный спор судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2408
Требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с обучением.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности, однако ответчик, получив диплом об образовании, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2408
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к Б. <данные изъяты> взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к Б. <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты>) рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" <данные изъяты>) рублей",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (далее - ООО "Керамик-Дент") обратилось с исковыми требованиями к Б. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, мотивируя тем, что 01 сентября 2010 года между ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен договор N 01 о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности "зубной техник" в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по очной форме обучения, продолжительность обучения 2 года 10 месяцев. Истец обязался своевременно оплачивать обучение ответчика в учебном учреждении в соответствии с условиями договора N 17 СО от 01 сентября 2010 года, заключенным с указанным учебным заведением, а ответчик обязался после окончания обучения и получения диплома об окончании учебного заведения в течение одного месяца явиться в организацию истца для заключения трудового договора и проработать не менее 5 лет по специальности. В случае неявки ответчика по окончании учебного заведения к истцу, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, ответчик обязался полностью возместить расходы на обучение. Между КГБУ СПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского", ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен трехсторонний договор N 17 СО от 01 сентября 2010 года на оказание платных образовательных услуг, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01 сентября 2011 года, N 2 от 01 сентября 2012 года, в соответствии с которым учебное учреждение оказывало возмездные платные образовательные услуги по обучению ответчика, а ООО "Керамик-Дент" оплачивал обучение ответчика в соответствии с Правилами приема в колледж на отделение по специальности: "Стоматология ортопедическая", квалификация: "зубной техник". Свои обязательства по оплате обучения ответчика истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость образовательных услуг в общем размере 103 500 рублей. Ответчик, получив диплом об образовании 25 июня 2013 года, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключил. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием об исполнении им обязательств по договору о целевой подготовке специалиста, которое получено ответчиком 16 августа 2013 года, но в добровольном порядке не исполнено. Просил взыскать с ответчика расходов на обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения не было учтено, что он на момент завершения обучения, проработал у ответчика более двух лет без заключения трудового договора, при этом работал по 10 - 12 часов в день (в учебные дни работал в вечерние и ночные часы), однако обещанную заработную плату так и не получил. На просьбы Б. о заключении письменного трудового соглашения и выплате заработной платы, директор ООО "Керамик-Дент" П. отвечал обещаниями, которые так и не были исполнены. Считает, что все свои обязательства перед ООО "Керамик-Дент" исполнил и более ничего не должен, так как своим трудом рассчитался с истцом за оплату обучения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Керамик-Дент" К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2010 года между ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения по специальности "зубной техник" в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по очной форме обучения, продолжительность обучения 2 года 10 месяцев, своевременно оплачивать обучение ответчика в учебном учреждении, а ответчик обязался после окончания обучения и получения диплома об окончании учебного заведения в течение одного месяца явиться в организацию истца для заключения трудового договора и проработать не менее 5 лет по специальности.
В случае неявки ответчика по окончании учебного заведения к истцу, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, ответчик обязался полностью возместить расходы на обучение (п. 2.3. договора).
Между КГБУ СПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского", ООО "Керамик-Дент" и Б. заключен трехсторонний договор N 17 СО от 01 сентября 2010 года на оказание платных образовательных услуг с дополнительными соглашениями N 1 от 01 сентября 2011 года, N 2 от 01 сентября 2012 года, в соответствии с которым учебное учреждение обязалось оказывать возмездные платные образовательные услуги по обучению ответчика, а ООО "Керамик-Дент" - оплачивать обучение ответчика в соответствии с Правилами приема в колледж на отделение по специальности: "Стоматология ортопедическая", квалификация: "зубной техник".
В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг от 01 сентября 2010 года N 17СО ответчик в период с 01 сентября 2010 года по 28 июня 2013 года прошел обучение в КГБОУ ВПО "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" по специальности "Стоматология ортопедическая", решением государственной аттестационной комиссии от 25 июня 2013 года Б. присуждена квалификация "зубной техник" по специальности "стоматология ортопедическая", о чем 28 июня 2013 года выдан диплом серии <данные изъяты>.
Истец, выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур перечислил на расчетный счет учебного заведения <данные изъяты> рублей.
По окончании обучения ответчик в организацию истца для трудоустройства не явился, причины не явки не объяснил, тем самым нарушил условия договора N 01 от 01 сентября 2010 года о целевой подготовке специалиста.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в организацию для трудоустройства, либо объяснения причин неявки в организацию, которое получено Б. и оставлено без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату обучения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом ответчик не лишен возможности при наличии спора с ответчиком по поводу причитающихся истцу выплат в связи с работой (по утверждению истца), разрешить данный спор судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)