Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.Е. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору: взысканы с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу О.Е. 32 935 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 34911,10 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 3124,37 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 1738,47 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 82708,94 рубля. ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук обязано производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию в соответствии с п. 7.12 коллективного договора от 11.03.2011 г. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 2 681 рубль 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.
Свои требования обосновал тем, что 04.03.2011 г. между работниками ответчика и ответчиком был заключен коллективный договор. О.Е. является работником ФГУП "Энергетик". В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 год в размере 32 935 рублей, а за 2012 год - в размере 34911,10 рублей. Вознаграждение за 2011 год должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г. Согласно статье 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы в виде вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 г. составляют 2272,15 рублей.
Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает обязанность производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Но корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 3124,37 рублей. Проценты за задержку заработной платы в виде задолженности в части корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы по статье 236 ТК РФ составляют 215,58 рублей.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Соразмерной и справедливой истец считает компенсацию в размере 100 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 32 935 рублей, вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 34911,10 рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3124,37 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1738,47 рублей; производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято решение, с которым представитель ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что начиная с 2008 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем, приказом N 32 от 26.02.2013 г. директором предприятия трудовому коллективу направлено предложение о начале коллективных переговоров по внесению изменений и дополнений в договор, 01.03.2013 г. предложено провести собрания трудового коллектива, в ходе которых выбрать представителей для участия в переговорах, 14.03.2013 г. приказом N 42 директором создана комиссия для проведения коллективных переговоров в составе представителей работников и работодателя.
Члены комиссии не достигли соглашения, в связи с чем, 12.09.2013 г. составлен протокол разногласий. Указанный день, согласно статье 398 Трудового кодекса РФ, является днем начала коллективного трудового спора.
Приказами N 155 от 16.09.2013 г. и N 156 от 17.09.2013 г. на предприятии создана примирительная комиссия для разрешения трудового спора. 04.10.2013 г. составлен протокол разногласий.
Поскольку в соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ, на предприятии не может быть проведена забастовка, обязательным является рассмотрение трудового спора в трудовом арбитраже.
10.10.2013 г. материалы коллективного спора направлялись министру труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, 14.10.2013 г. - направлены в Государственную инспекцию труда. В период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. выполнен ряд необходимых мероприятий.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, рассматривается и разрешается в ином порядке.
Иным, по мнению апеллянта, правильным стало бы вынесение определения о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, до вступления в силу решения по коллективному трудовому спору, рассматриваемому в порядке главы 61 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е. с <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
11 марта 2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., принятый конференцией трудового коллектива и зарегистрированный в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 14 к коллективному договору, вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом. Учитывая указанное требование, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01 июля 2012 г. за 2011 год и не позднее 01 июля 2013 г. за 2012 год.
Согласно п. 2.17 коллективного договора, работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену согласно Приложению N 10 к коллективному договору.
Как установлено судом, вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
С 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы были увеличены на 6%. Корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г.
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 22.03.2010 г., всем работникам предприятия была установлена компенсационная надбавка за отопление и горячее водоснабжение в размере 735 рублей в месяц с 01.03.2010 г. Согласно приказу N 18 от 04.02.2011 г. компенсационная надбавка была установлена в размере 840 рублей в месяц с 01.02.2011 г.
Начиная с февраля 2011 г. по настоящее время истцу выплачивается компенсационная надбавка в размере 840 рублей, установленная приказом от 04.02.2011 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за непрерывный стаж на предприятии в сумме 32 935 рублей за 2011 г. и в сумме 34911,10 рублей за 2012 год, которая ответчиком не оспорена.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. При этом суд учитывал, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик иного расчета не представил.
В основу выводов о законности и обоснованности исковых требований суд положил наличие действующего коллективного договора и обязанности работодателя соблюдать его условия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 21.01.2013 года профсоюзная организация ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, О.А.М., Г., И., К.В., В., О.А.М., Л., С.А., Ш.Г., Ш.А., Ч., П., Ш.В., К.А.В., С.В., Е., А., Н. обратились в Новосибирский районный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждению обязательств по коллективному договору.
В последующем О.Е. самостоятельно обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору, данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ иск О.Е. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора сроком действия на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011 г.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения данного дела в связи с наличием коллективного трудового спора между трудовым коллективом и работодателем ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук, поскольку индивидуально-трудовой спор по иску О.Е. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук основан на локальном акте - коллективном договоре от 30.03.2011 года, действующим на дату подачи искового заявления О.Е. и принятия по данному делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Предположения апеллянта о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, подлежит прекращению, а также о возможности приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и неверном понимании характера правоотношений сторон спора.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2080/2014
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.Е. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору: взысканы с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу О.Е. 32 935 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 34911,10 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 3124,37 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 1738,47 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 82708,94 рубля. ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук обязано производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию в соответствии с п. 7.12 коллективного договора от 11.03.2011 г. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 2 681 рубль 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.
Свои требования обосновал тем, что 04.03.2011 г. между работниками ответчика и ответчиком был заключен коллективный договор. О.Е. является работником ФГУП "Энергетик". В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 год в размере 32 935 рублей, а за 2012 год - в размере 34911,10 рублей. Вознаграждение за 2011 год должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г. Согласно статье 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы в виде вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 г. составляют 2272,15 рублей.
Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает обязанность производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Но корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 3124,37 рублей. Проценты за задержку заработной платы в виде задолженности в части корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы по статье 236 ТК РФ составляют 215,58 рублей.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Соразмерной и справедливой истец считает компенсацию в размере 100 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 32 935 рублей, вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 34911,10 рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3124,37 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1738,47 рублей; производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято решение, с которым представитель ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что начиная с 2008 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем, приказом N 32 от 26.02.2013 г. директором предприятия трудовому коллективу направлено предложение о начале коллективных переговоров по внесению изменений и дополнений в договор, 01.03.2013 г. предложено провести собрания трудового коллектива, в ходе которых выбрать представителей для участия в переговорах, 14.03.2013 г. приказом N 42 директором создана комиссия для проведения коллективных переговоров в составе представителей работников и работодателя.
Члены комиссии не достигли соглашения, в связи с чем, 12.09.2013 г. составлен протокол разногласий. Указанный день, согласно статье 398 Трудового кодекса РФ, является днем начала коллективного трудового спора.
Приказами N 155 от 16.09.2013 г. и N 156 от 17.09.2013 г. на предприятии создана примирительная комиссия для разрешения трудового спора. 04.10.2013 г. составлен протокол разногласий.
Поскольку в соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ, на предприятии не может быть проведена забастовка, обязательным является рассмотрение трудового спора в трудовом арбитраже.
10.10.2013 г. материалы коллективного спора направлялись министру труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, 14.10.2013 г. - направлены в Государственную инспекцию труда. В период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. выполнен ряд необходимых мероприятий.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, рассматривается и разрешается в ином порядке.
Иным, по мнению апеллянта, правильным стало бы вынесение определения о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, до вступления в силу решения по коллективному трудовому спору, рассматриваемому в порядке главы 61 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е. с <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
11 марта 2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., принятый конференцией трудового коллектива и зарегистрированный в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 14 к коллективному договору, вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом. Учитывая указанное требование, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01 июля 2012 г. за 2011 год и не позднее 01 июля 2013 г. за 2012 год.
Согласно п. 2.17 коллективного договора, работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену согласно Приложению N 10 к коллективному договору.
Как установлено судом, вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
С 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы были увеличены на 6%. Корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г.
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 22.03.2010 г., всем работникам предприятия была установлена компенсационная надбавка за отопление и горячее водоснабжение в размере 735 рублей в месяц с 01.03.2010 г. Согласно приказу N 18 от 04.02.2011 г. компенсационная надбавка была установлена в размере 840 рублей в месяц с 01.02.2011 г.
Начиная с февраля 2011 г. по настоящее время истцу выплачивается компенсационная надбавка в размере 840 рублей, установленная приказом от 04.02.2011 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за непрерывный стаж на предприятии в сумме 32 935 рублей за 2011 г. и в сумме 34911,10 рублей за 2012 год, которая ответчиком не оспорена.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. При этом суд учитывал, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик иного расчета не представил.
В основу выводов о законности и обоснованности исковых требований суд положил наличие действующего коллективного договора и обязанности работодателя соблюдать его условия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 21.01.2013 года профсоюзная организация ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, О.А.М., Г., И., К.В., В., О.А.М., Л., С.А., Ш.Г., Ш.А., Ч., П., Ш.В., К.А.В., С.В., Е., А., Н. обратились в Новосибирский районный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждению обязательств по коллективному договору.
В последующем О.Е. самостоятельно обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору, данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ иск О.Е. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора сроком действия на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011 г.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения данного дела в связи с наличием коллективного трудового спора между трудовым коллективом и работодателем ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук, поскольку индивидуально-трудовой спор по иску О.Е. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук основан на локальном акте - коллективном договоре от 30.03.2011 года, действующим на дату подачи искового заявления О.Е. и принятия по данному делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Предположения апеллянта о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, подлежит прекращению, а также о возможности приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и неверном понимании характера правоотношений сторон спора.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)