Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно начислял ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "ЛБК ретейл" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" внести запись в трудовую книжку Н. о периодах работы в ООО "ЛБК ретейл" с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., оформив трудовую книжку надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере... руб., за оказание юридических услуг... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛБК ретейл" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 г. и компенсации за отпуск в размере... руб., компенсации за задержку выплат в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., за оказание юридических услуг в размере... руб., внесении записи в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 67 от 10 июля 2013 г., действующий до 29 августа 2013 г., срочный трудовой договор N 94 от 21 августа 2013 г., действующий до 21 февраля 2014 г., срочный трудовой договор от 22 февраля 2014 г., действующий до 31 мая 2014 г. Далее трудовой договор не заключался, однако она продолжила работать в должности официантки, в связи с чем трудовой договор приобрел бессрочный характер. С 07 августа 2014 г. истец была не допущена к исполнению своих служебных обязанностей, а через месяц ей вручили трудовую книжку, где отсутствуют сведения о ее работе с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 года. В нарушение п. 4.1 трудовых договоров, заработная плата истца составляет... руб., что с 01 января 2014 г. меньше установленного МРОТ по г. Москве. Таким образом, в период с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 г. работодатель неоднократно начислял истцу заработную плату не в полном объеме, в том числе ответчик не оплатил компенсацию за отпуск за период с 04.07.2014 г. по 18.07.2014 г. и в период с 18.03.2014 г. по 01.04.2014 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, и просит в их удовлетворении отказать, а также применить срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "ЛБК ретейл" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, что истец работала в ООО "ЛБК ретейл" в периоды с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в должности официанта.
При этом из трудовой книжки истца усматривается, что в нее внесена запись о работе истца только за период с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г.
Приказом N 36 от 31 мая 2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка записей о работе истца после 31 мая 2014 г. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд установив, что с истцом были заключены срочные трудовые договора на периоды с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г., однако период работы истца с 01.06.2014 г. по 06.08.2014 г. не установлен, и не подтверждается какими-либо доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе в периоды с 10.07.2014 г. по 29.08.2013 г. и с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с учетом того, что период с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в трудовой книжке истца указан, подлежат удовлетворению. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены срочные трудовые договора: срочный трудовой договор N 67 от 10 июля 2013 г., действующий до 29 августа 2013 г., срочный трудовой договор N 94 от 21 августа 2013 г., действующий до 21 февраля 2014 г., срочный трудовой договор от 22 февраля 2014 г., действующий до 31 мая 2014 г. Истец исполняла трудовые обязанности у ответчика, согласно срочным договорам работу по должности официанта.
Приказом N 36 от 31 мая 2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Предъявляя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2014 г. по 06 августа 2014 г., а также компенсации за отпуск, истец указывала, что она после 31 мая 2014 г. продолжала исполнять трудовые обязанности у ответчика до 06 августа 2014 г., в подтверждение чего представила суду не заверенные копии балансовых отчетов, сведения о выручке по официантам за июнь, июль 2014 г., а также копии страниц из книги учета прихода-ухода сотрудников.
Между тем, суд обоснованно не принял указанные копии документов в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы указанных документов истцом суду представлены не были, а представленные документы в копиях, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться достоверными доказательствами.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающий тот факт, что в спорный период она находилась на работе, и выполняла свои трудовые обязанности.
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены графики сменности за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., и табель учета рабочего времени, из которых видно, что истец в спорный период не выполняла трудовые обязанности у ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 04 июля 2014 г. по 18 июля 2014 г.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., истец обратилась 06 ноября 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 06 ноября 2014 г., указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., с 01 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г., в том числе задолженности по выплате компенсации за отпуск с 04 июля 2014 г. по 18 июля 2014 г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Суд верно установил, что Н. ежемесячно представлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений. Зарплата выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с 10 июля 2013 г. и до дня увольнения 31 мая 2014 г., истцу было известно о размере выплаченной ей заработной платы ответчиком.
Обратившись в суд 06.11.2014 г., с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за период с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы истца о том, что срок она пропустила по уважительной причине, поскольку пыталась урегулировать вопрос недоплаты путем переговоров с ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу закона, не является уважительной причиной пропуска срока.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в ненадлежащим заполнении трудовой книжки, обоснованно, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2014 г. и копии квитанции от 18 июня 2014 г. составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере... руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца о продолжении действия спорного трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 31 мая 2014 года работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом, о чем был издан соответствующий приказ, который в установленном законом порядке отменен не был.
В апелляционной жалобе Н. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30377/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно начислял ему заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30377
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "ЛБК ретейл" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" внести запись в трудовую книжку Н. о периодах работы в ООО "ЛБК ретейл" с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., оформив трудовую книжку надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере... руб., за оказание юридических услуг... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБК ретейл" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛБК ретейл" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 г. и компенсации за отпуск в размере... руб., компенсации за задержку выплат в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., за оказание юридических услуг в размере... руб., внесении записи в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 67 от 10 июля 2013 г., действующий до 29 августа 2013 г., срочный трудовой договор N 94 от 21 августа 2013 г., действующий до 21 февраля 2014 г., срочный трудовой договор от 22 февраля 2014 г., действующий до 31 мая 2014 г. Далее трудовой договор не заключался, однако она продолжила работать в должности официантки, в связи с чем трудовой договор приобрел бессрочный характер. С 07 августа 2014 г. истец была не допущена к исполнению своих служебных обязанностей, а через месяц ей вручили трудовую книжку, где отсутствуют сведения о ее работе с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 года. В нарушение п. 4.1 трудовых договоров, заработная плата истца составляет... руб., что с 01 января 2014 г. меньше установленного МРОТ по г. Москве. Таким образом, в период с 10 июля 2013 г. по 06 августа 2014 г. работодатель неоднократно начислял истцу заработную плату не в полном объеме, в том числе ответчик не оплатил компенсацию за отпуск за период с 04.07.2014 г. по 18.07.2014 г. и в период с 18.03.2014 г. по 01.04.2014 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, и просит в их удовлетворении отказать, а также применить срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "ЛБК ретейл" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, что истец работала в ООО "ЛБК ретейл" в периоды с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в должности официанта.
При этом из трудовой книжки истца усматривается, что в нее внесена запись о работе истца только за период с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г.
Приказом N 36 от 31 мая 2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка записей о работе истца после 31 мая 2014 г. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд установив, что с истцом были заключены срочные трудовые договора на периоды с 10.07.2013 г. по 29.08.2013 г., с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г., однако период работы истца с 01.06.2014 г. по 06.08.2014 г. не установлен, и не подтверждается какими-либо доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе в периоды с 10.07.2014 г. по 29.08.2013 г. и с 21.08.2013 г. по 21.02.2014 г., с учетом того, что период с 03.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в трудовой книжке истца указан, подлежат удовлетворению. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены срочные трудовые договора: срочный трудовой договор N 67 от 10 июля 2013 г., действующий до 29 августа 2013 г., срочный трудовой договор N 94 от 21 августа 2013 г., действующий до 21 февраля 2014 г., срочный трудовой договор от 22 февраля 2014 г., действующий до 31 мая 2014 г. Истец исполняла трудовые обязанности у ответчика, согласно срочным договорам работу по должности официанта.
Приказом N 36 от 31 мая 2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Предъявляя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2014 г. по 06 августа 2014 г., а также компенсации за отпуск, истец указывала, что она после 31 мая 2014 г. продолжала исполнять трудовые обязанности у ответчика до 06 августа 2014 г., в подтверждение чего представила суду не заверенные копии балансовых отчетов, сведения о выручке по официантам за июнь, июль 2014 г., а также копии страниц из книги учета прихода-ухода сотрудников.
Между тем, суд обоснованно не принял указанные копии документов в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы указанных документов истцом суду представлены не были, а представленные документы в копиях, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться достоверными доказательствами.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающий тот факт, что в спорный период она находилась на работе, и выполняла свои трудовые обязанности.
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены графики сменности за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., и табель учета рабочего времени, из которых видно, что истец в спорный период не выполняла трудовые обязанности у ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 04 июля 2014 г. по 18 июля 2014 г.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., истец обратилась 06 ноября 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 06 ноября 2014 г., указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., с 01 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г., в том числе задолженности по выплате компенсации за отпуск с 04 июля 2014 г. по 18 июля 2014 г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Суд верно установил, что Н. ежемесячно представлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений. Зарплата выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с 10 июля 2013 г. и до дня увольнения 31 мая 2014 г., истцу было известно о размере выплаченной ей заработной платы ответчиком.
Обратившись в суд 06.11.2014 г., с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за период с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы истца о том, что срок она пропустила по уважительной причине, поскольку пыталась урегулировать вопрос недоплаты путем переговоров с ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу закона, не является уважительной причиной пропуска срока.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г., в том числе компенсации за отпуск с 18 марта 2014 г. по 01 апреля 2014 г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в ненадлежащим заполнении трудовой книжки, обоснованно, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2014 г. и копии квитанции от 18 июня 2014 г. составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере... руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца о продолжении действия спорного трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 31 мая 2014 года работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом, о чем был издан соответствующий приказ, который в установленном законом порядке отменен не был.
В апелляционной жалобе Н. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)