Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые договоры. Впоследствии наименование предприятия изменялось, но работники оставались прежними. Истцам стало известно, что ответчик будет ликвидирован. Получив уведомление о сокращении, истцы полагали, что перейдут работать во вновь созданное предприятие, но они были уволены. Истцы ссылаются на то, что фактически сокращение штата осуществлено не было, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Железняковой С.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л., Р., П.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Шагонар" о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Г.Л., Р., П.Л. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года,
установила:
Истцы Г.Л., Р., П.Л. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Канализационные сети города Шагонар" и Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Шагонара" с указанными исками по тем основаниям, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры 10 июня 2011 года. Свою трудовую деятельность они начинали в МУП "Шагонарводоканал" в 1998 году. С того времени предприятие переименовывалось в ГУП "Водоканал" в 2001 году, затем опять в МУП "Шагонарводоканал" в 2005 году, в 2011 году ликвидировалось и создавалось ООО "Канализационные сети города Шагонара". Менялось наименование предприятия, но работники оставались прежними, должности и трудовые функции их не менялись. Летом 2014 года всем работникам, в том числе и истцам, стало известно, что ответчик будет ликвидирован (или реорганизован). Получив 07 июля 2014 года уведомление о сокращении их штатных единиц в силу невозможности осуществления предприятием производственной деятельности, истцы полагали, что перейдут работать во вновь созданное предприятие, как это было ранее. Однако 09 сентября 2014 года истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Именно в этот день истекал срок действия договора аренды муниципального имущества, и ответчик должен был освободить помещения, передать имущество, технику арендодателю. Считают, что уволены незаконно, поскольку фактического сокращения численности или штата не было, их должности остались в новом предприятии с теми же трудовыми функциями. Работодателем нарушен порядок увольнения. Также считают, что подверглись дискриминации, так как в заключении трудового договора отказано не по причине деловых качеств, а в связи с обращением в прокуратуру и суд за защитой нарушенных трудовых прав. Неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред. Просили признать незаконным их увольнение по сокращению штата, обязать МУП "Водоканал г. Шагонара" заключить с ними трудовой договор и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей каждой.
В последующем исковые требования были уточнены, исключено из числа ответчиков ООО "Канализационные сети г. Шагонара". Истцы просили признать отказ МУП "Водоканал г. Шагонара" в заключении трудовых договоров незаконным, обязать ответчика заключить трудовые договоры, взыскать судебные расходы в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы Г.Л., Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что истцы письменные заявления о приеме на работу во вновь созданный МУП подали 29 октября 2014 года.
Решением суда отказано в удовлетворении исков в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцами Г.Л., Р., П.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ООО "Канализационные системы г. Шагонар" фактически было преобразовано в МУП "Водоканал г. Шагонара", куда были приняты на работу все бывшие работники, кроме истцов. Истцы уведомления о необходимости написания заявлений о приеме на работу во вновь созданный МУП не получали, поэтому с заявлениями о трудоустройстве устно обратились только 15 сентября 2014 года, однако в заключении трудовых договоров им отказано. Считают, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку они ранее обращались за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру и суд.
В суде апелляционной инстанции истцы Г.Л., Р., П.Л. и их представители П.А. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2014 года истцы получили уведомления о сокращении численности штата сотрудников ООО "Канализационные сети г. Шагонар" при невозможности осуществления предприятием производственной деятельности с 09 сентября 2014 года.
09 сентября 2014 года в отношении истцов вынесены приказы об увольнении, в тот же день им выданы трудовые книжки.
29 октября 2014 года истцы обратились с заявлениями о приеме на работу в МУП "Водоканал г. Шагонар" на должности машинистов КНС. Однако им было отказано в связи с отсутствием вакансий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что оснований, свидетельствующих о наличии нарушений ответчиком требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истцов не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна апелляционная инстанция, о том, что заключение трудового договора с истцом является правом, а не обязанностью ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о прямом или косвенном ограничении прав истцов на заключение трудового договора, не установлено.
Из материалов дела видно, что ООО "Канализационные сети г. Шагонара" поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2011 года, сведений о его ликвидации в налоговом органе не имеется.
Из сообщения Генерального директора ООО "Канализационные сети города Шагонара" от 07 июля 2014 года, направленного ГКУ Центр занятости населения Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, видно, что в штате ООО произведено массовое сокращение работников.
МУП "Водоканал г. Шагонар" поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в качестве юридического лица 29 сентября 2014 года. Согласно Уставу МУП "Водоканал г. Шагонар", предприятие имеет самостоятельный баланс, банковские счета, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации.
Согласно акту приемки-передачи от 10 сентября 2014 года следует, что комплекс имущества, являющийся объектом коммунальной инфраструктуры г. Шагонар, состоящей из передаточных устройств (сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и линий телефонной связи) оборудования, машин и самоходной техники на основании постановления администрации г. Шагонар N 91 от 10 сентября 2014 года передано Администрацией г. Шагонар в МУП "Водоканал г. Шагонар".
Распоряжением председателя администрации города Шагонар от 22 октября 2014 года N 184-лс, директором МУП "Водоканал г. Шагонар" с 22 октября 2014 года назначен И.
Из Устава МУП "Водоканал г. Шагонара" и ответа заместителя начальника МРИ ФНС России N 3 по РТ Б. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Канализационные сети г. Шагонар" следует, что МУП "Водоканал г. Шагонар" не является правопреемником первого в смысле нормы статьи 58 ГК РФ.
Согласно штатному расписанию аппарата рабочих повременщиков канализационного участка МУП "Водоканал г. Шагонара", утвержденному директором К. 10 сентября 2014 года, количество машинистов насосной установки определено в 16 единиц.
Согласно "штатному замещению МУП "Водоканал г. Шагонара" канализационный участок", на 29 октября 2014 г. - дату подачи истцами заявления о приеме на работу - штат полностью укомплектован, в нем имеются сведения на каждого работника поименно с указанием даты приема на работу.
Утверждение, что было устное обращение до этого времени к надлежащему лицу с заявлением о приеме на работу, истцами не доказано, поскольку исполняющая в тот период обязанности директора МУП "Водоканал г. Шагонар" К. данный факт отрицала. Ссылка в решении, что К. признавала факт обращения 15 октября 2014 г. не подтверждается материалами дела, так как в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2015 г. данные сведения отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Л., Р., П.Л.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые договоры. Впоследствии наименование предприятия изменялось, но работники оставались прежними. Истцам стало известно, что ответчик будет ликвидирован. Получив уведомление о сокращении, истцы полагали, что перейдут работать во вновь созданное предприятие, но они были уволены. Истцы ссылаются на то, что фактически сокращение штата осуществлено не было, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1004/2015
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Железняковой С.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л., Р., П.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Шагонар" о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Г.Л., Р., П.Л. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года,
установила:
Истцы Г.Л., Р., П.Л. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Канализационные сети города Шагонар" и Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Шагонара" с указанными исками по тем основаниям, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры 10 июня 2011 года. Свою трудовую деятельность они начинали в МУП "Шагонарводоканал" в 1998 году. С того времени предприятие переименовывалось в ГУП "Водоканал" в 2001 году, затем опять в МУП "Шагонарводоканал" в 2005 году, в 2011 году ликвидировалось и создавалось ООО "Канализационные сети города Шагонара". Менялось наименование предприятия, но работники оставались прежними, должности и трудовые функции их не менялись. Летом 2014 года всем работникам, в том числе и истцам, стало известно, что ответчик будет ликвидирован (или реорганизован). Получив 07 июля 2014 года уведомление о сокращении их штатных единиц в силу невозможности осуществления предприятием производственной деятельности, истцы полагали, что перейдут работать во вновь созданное предприятие, как это было ранее. Однако 09 сентября 2014 года истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Именно в этот день истекал срок действия договора аренды муниципального имущества, и ответчик должен был освободить помещения, передать имущество, технику арендодателю. Считают, что уволены незаконно, поскольку фактического сокращения численности или штата не было, их должности остались в новом предприятии с теми же трудовыми функциями. Работодателем нарушен порядок увольнения. Также считают, что подверглись дискриминации, так как в заключении трудового договора отказано не по причине деловых качеств, а в связи с обращением в прокуратуру и суд за защитой нарушенных трудовых прав. Неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред. Просили признать незаконным их увольнение по сокращению штата, обязать МУП "Водоканал г. Шагонара" заключить с ними трудовой договор и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей каждой.
В последующем исковые требования были уточнены, исключено из числа ответчиков ООО "Канализационные сети г. Шагонара". Истцы просили признать отказ МУП "Водоканал г. Шагонара" в заключении трудовых договоров незаконным, обязать ответчика заключить трудовые договоры, взыскать судебные расходы в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы Г.Л., Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что истцы письменные заявления о приеме на работу во вновь созданный МУП подали 29 октября 2014 года.
Решением суда отказано в удовлетворении исков в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцами Г.Л., Р., П.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ООО "Канализационные системы г. Шагонар" фактически было преобразовано в МУП "Водоканал г. Шагонара", куда были приняты на работу все бывшие работники, кроме истцов. Истцы уведомления о необходимости написания заявлений о приеме на работу во вновь созданный МУП не получали, поэтому с заявлениями о трудоустройстве устно обратились только 15 сентября 2014 года, однако в заключении трудовых договоров им отказано. Считают, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку они ранее обращались за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру и суд.
В суде апелляционной инстанции истцы Г.Л., Р., П.Л. и их представители П.А. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2014 года истцы получили уведомления о сокращении численности штата сотрудников ООО "Канализационные сети г. Шагонар" при невозможности осуществления предприятием производственной деятельности с 09 сентября 2014 года.
09 сентября 2014 года в отношении истцов вынесены приказы об увольнении, в тот же день им выданы трудовые книжки.
29 октября 2014 года истцы обратились с заявлениями о приеме на работу в МУП "Водоканал г. Шагонар" на должности машинистов КНС. Однако им было отказано в связи с отсутствием вакансий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что оснований, свидетельствующих о наличии нарушений ответчиком требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истцов не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна апелляционная инстанция, о том, что заключение трудового договора с истцом является правом, а не обязанностью ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о прямом или косвенном ограничении прав истцов на заключение трудового договора, не установлено.
Из материалов дела видно, что ООО "Канализационные сети г. Шагонара" поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2011 года, сведений о его ликвидации в налоговом органе не имеется.
Из сообщения Генерального директора ООО "Канализационные сети города Шагонара" от 07 июля 2014 года, направленного ГКУ Центр занятости населения Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, видно, что в штате ООО произведено массовое сокращение работников.
МУП "Водоканал г. Шагонар" поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в качестве юридического лица 29 сентября 2014 года. Согласно Уставу МУП "Водоканал г. Шагонар", предприятие имеет самостоятельный баланс, банковские счета, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации.
Согласно акту приемки-передачи от 10 сентября 2014 года следует, что комплекс имущества, являющийся объектом коммунальной инфраструктуры г. Шагонар, состоящей из передаточных устройств (сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и линий телефонной связи) оборудования, машин и самоходной техники на основании постановления администрации г. Шагонар N 91 от 10 сентября 2014 года передано Администрацией г. Шагонар в МУП "Водоканал г. Шагонар".
Распоряжением председателя администрации города Шагонар от 22 октября 2014 года N 184-лс, директором МУП "Водоканал г. Шагонар" с 22 октября 2014 года назначен И.
Из Устава МУП "Водоканал г. Шагонара" и ответа заместителя начальника МРИ ФНС России N 3 по РТ Б. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Канализационные сети г. Шагонар" следует, что МУП "Водоканал г. Шагонар" не является правопреемником первого в смысле нормы статьи 58 ГК РФ.
Согласно штатному расписанию аппарата рабочих повременщиков канализационного участка МУП "Водоканал г. Шагонара", утвержденному директором К. 10 сентября 2014 года, количество машинистов насосной установки определено в 16 единиц.
Согласно "штатному замещению МУП "Водоканал г. Шагонара" канализационный участок", на 29 октября 2014 г. - дату подачи истцами заявления о приеме на работу - штат полностью укомплектован, в нем имеются сведения на каждого работника поименно с указанием даты приема на работу.
Утверждение, что было устное обращение до этого времени к надлежащему лицу с заявлением о приеме на работу, истцами не доказано, поскольку исполняющая в тот период обязанности директора МУП "Водоканал г. Шагонар" К. данный факт отрицала. Ссылка в решении, что К. признавала факт обращения 15 октября 2014 г. не подтверждается материалами дела, так как в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2015 г. данные сведения отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Л., Р., П.Л.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)