Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 16 августа 2011 года N 0095/11-тд и приказа от 16 августа 2011 года N 515-лс К. принят на работу в ЗАО "ИД "Комсомольская правда" на должность... в структурное подразделение... - "..."; согласно Положению о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются в соответствии с решением генерального директора, показателем к премированию является: успешное и добросовестное исполнение работником его должностных обязанностей; размер премии, выплачиваемой работнику, определяется по результатам его деятельности; в соответствии с п. 2.6 Положения премии сотрудникам общества к летним отпускам при достижении плановых показателей выплачиваются один раз в год не ранее 10 июня, но не позднее 10 августа текущего года; согласно п. 2.8.2 Положения премия (вознаграждение) может быть уменьшена или не выплачена полностью в случае неудовлетворительной работы сотрудника, невыполнения им должностных обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения; К. с Положением о премировании ознакомлен 16 августа 2011 года в день заключения трудового договора; в период работы К. допускались нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИД "Комсомольская правда", что подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на работе, приказами N 597-од от 11 декабря 2012 года, N 610-од от 18 декабря 2012 года о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказом N 627-д от 19 декабря 2012 года работодателем принято решение не выплачивать К. премию по итогам работы за 2012 год на основании распоряжения главного редактора, генерального директора за неудовлетворительную работу и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; приказом N КР_00036-лс от 18 января 2013 года К. уволен из ЗАО "ИД "Комсомольская правда" с 21 января 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; приказом работодателя N 27-од от 21 января 2013 года приказы N 597-од от 11 декабря 2012 года, N 610-од от 18 декабря 2012 года о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что он работал у ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" с 16 августа 2011 года по 21 января 2013 года в должности... в структурном подразделении... - "..."; при увольнении работодателем не были выплачены ему премия по итогам работы за 2012 год в размере... руб., а также премия к летним отпускам в размере... руб., в связи с чем истец К. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" невыплаченные ему премии по итогам работы за 2012 год и к летним отпускам, компенсацию за несвоевременные выплаты указанных премий в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере... руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; согласно Положению о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются в соответствии с решением генерального директора, показателем к премированию является: успешное и добросовестное исполнение работником его должностных обязанностей; размер премии, выплачиваемой работнику определяется по результатам его деятельности; согласно п. 2.8.2 Положения премия (вознаграждение) может быть уменьшена или не выплачена полностью в случае неудовлетворительной работы сотрудника, невыполнения им должностных обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения; проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав представленные сторонами: трудовой договор, Положение о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда", с которым истец К. был ознакомлен 16 августа 2011 года в день заключения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в соответствии со ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью, а с учетом того, что в спорный период истцом К. были допущены нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, приказ N 627-д от 19 декабря 2012 года о лишении К. премии по итогам работы за 2012 год издан ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" правомерно; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу истца К. премии по итогам работы за 2012 год и денежной компенсации за невыплату премии, рассчитанной истцом К. в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца К. о взыскании с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в его пользу премии к летним отпускам и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с пропуском истцом К. установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению премия к летним отпускам подлежала выплате истцу К. в период с 10 июня 2012 года по 10 августа 2012 года; в соответствии с п. 2.6 Положения о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии сотрудникам общества к летним отпускам при достижении плановых показателей выплачиваются один раз в год не ранее 10 июня, но не позднее 10 августа текущего года; суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение премии к летним отпускам истец К. узнал или должен был узнать не позднее 10 августа 2012 года, однако, с настоящим иском в суд обратился только 10 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин означенного срока истцом К. не представлено; поскольку судом не установлено нарушения ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" трудовых прав истца К. в рамках рассмотрения настоящего спора, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца К. о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что он не был ознакомлен с Положением о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда", поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: листом ознакомления с локальными актами ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и трудовым договором.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/2-7607/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/2-7607/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 16 августа 2011 года N 0095/11-тд и приказа от 16 августа 2011 года N 515-лс К. принят на работу в ЗАО "ИД "Комсомольская правда" на должность... в структурное подразделение... - "..."; согласно Положению о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются в соответствии с решением генерального директора, показателем к премированию является: успешное и добросовестное исполнение работником его должностных обязанностей; размер премии, выплачиваемой работнику, определяется по результатам его деятельности; в соответствии с п. 2.6 Положения премии сотрудникам общества к летним отпускам при достижении плановых показателей выплачиваются один раз в год не ранее 10 июня, но не позднее 10 августа текущего года; согласно п. 2.8.2 Положения премия (вознаграждение) может быть уменьшена или не выплачена полностью в случае неудовлетворительной работы сотрудника, невыполнения им должностных обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения; К. с Положением о премировании ознакомлен 16 августа 2011 года в день заключения трудового договора; в период работы К. допускались нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИД "Комсомольская правда", что подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на работе, приказами N 597-од от 11 декабря 2012 года, N 610-од от 18 декабря 2012 года о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказом N 627-д от 19 декабря 2012 года работодателем принято решение не выплачивать К. премию по итогам работы за 2012 год на основании распоряжения главного редактора, генерального директора за неудовлетворительную работу и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; приказом N КР_00036-лс от 18 января 2013 года К. уволен из ЗАО "ИД "Комсомольская правда" с 21 января 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; приказом работодателя N 27-од от 21 января 2013 года приказы N 597-од от 11 декабря 2012 года, N 610-од от 18 декабря 2012 года о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что он работал у ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" с 16 августа 2011 года по 21 января 2013 года в должности... в структурном подразделении... - "..."; при увольнении работодателем не были выплачены ему премия по итогам работы за 2012 год в размере... руб., а также премия к летним отпускам в размере... руб., в связи с чем истец К. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" невыплаченные ему премии по итогам работы за 2012 год и к летним отпускам, компенсацию за несвоевременные выплаты указанных премий в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере... руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; согласно Положению о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются в соответствии с решением генерального директора, показателем к премированию является: успешное и добросовестное исполнение работником его должностных обязанностей; размер премии, выплачиваемой работнику определяется по результатам его деятельности; согласно п. 2.8.2 Положения премия (вознаграждение) может быть уменьшена или не выплачена полностью в случае неудовлетворительной работы сотрудника, невыполнения им должностных обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения; проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав представленные сторонами: трудовой договор, Положение о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда", с которым истец К. был ознакомлен 16 августа 2011 года в день заключения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в соответствии со ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью, а с учетом того, что в спорный период истцом К. были допущены нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, приказ N 627-д от 19 декабря 2012 года о лишении К. премии по итогам работы за 2012 год издан ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" правомерно; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу истца К. премии по итогам работы за 2012 год и денежной компенсации за невыплату премии, рассчитанной истцом К. в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца К. о взыскании с ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в его пользу премии к летним отпускам и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с пропуском истцом К. установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению премия к летним отпускам подлежала выплате истцу К. в период с 10 июня 2012 года по 10 августа 2012 года; в соответствии с п. 2.6 Положения о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда" премии сотрудникам общества к летним отпускам при достижении плановых показателей выплачиваются один раз в год не ранее 10 июня, но не позднее 10 августа текущего года; суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение премии к летним отпускам истец К. узнал или должен был узнать не позднее 10 августа 2012 года, однако, с настоящим иском в суд обратился только 10 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин означенного срока истцом К. не представлено; поскольку судом не установлено нарушения ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" трудовых прав истца К. в рамках рассмотрения настоящего спора, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца К. о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что он не был ознакомлен с Положением о премировании работников ЗАО "ИД "Комсомольская правда", поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: листом ознакомления с локальными актами ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и трудовым договором.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании невыплаченных при увольнении премий, процентов за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)