Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу N А05-1154/2010 (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - ООО "СтройТехГарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС) о взыскании 105 433 руб. 28 коп. пособия по беременности и родам, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.
Решением суда от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С отделения ФСС в пользу общества взыскано 102 295 руб. 03 коп. расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Лебедевой М.А., 4039 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 550 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, страхователем создана искусственная ситуация с целью незаконного извлечения средств государственного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам, признаками которой являются: формальный характер трудового договора от 01.04.2009; нецелесообразность принятия на работу специалиста по составлению сметной документации для оформления договоров подряда на постоянной основе; недоказанность осуществления трудовой деятельности Лебедевой М.А.; отсутствие у нее необходимого образования; несоразмерно высокий размер должностного оклада инженера-сметчика относительно должностных окладов генерального директора и главного бухгалтера.
ООО "СтройТехГарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Лебедева М.А. принята на работу по совместительству в ООО "СтройТехГарант" с 01.04.2009 на должность сметчика с окладом 11 764 руб. 70 коп. Основным местом ее работы является ДОАО "Механизированная колонна N 88" города Архангельска (том 1, листы 7 - 9, 135 - 137).
На основании листков нетрудоспособности серии ВС N 8390774 и 8386870 и расходных кассовых ордеров от 31.07.2009 N 6 и от 22.06.2009 N 3 обществом было начислило и впоследствии выплачено Лебедевой М.А. пособие по беременности и родам в общей сумме 105 433 руб. 28 коп. (том 1, листы 10 - 13).
Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении этих расходов.
По результатам камеральной проверки представленных документов отделением ФСС 18.08.2009 составлен акт N 17660 с/с, в котором зафиксированы факты создания заявителем искусственной ситуации для извлечения средств государственного социального страхования (том 1, листы 14 - 15).
ООО "Стройтехгарант" обратилось в арбитражный суд за возмещением расходов, связанных с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, в размере 105 433 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах ОСС) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (подпункт 6 пункта 2 статьи 12, статья 22 Закона об основах ОСС).
В силу пункта 1.1 статьи 7 и подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона об основах ОСС страховым случаем признается беременность и роды, который обеспечивается соответствующим пособием.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон об обеспечении).
Из частей 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах ОСС).
Руководствуясь указанными нормами, отделение ФСС отказало ООО "СтойТехГарант" в возмещении расходов по выплате Лебедевой М.А. пособия по беременности и родам, ссылаясь на создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.
Апелляционная коллегия считает, что Фондом не доказаны обстоятельства, изложенные в акте проверки от 18.08.2009 N 17660 с/с.
Действительно, Лебедева М.А. принята на работу за 2 месяца перед наступлением страхового случая, отпуск по беременности и родам предоставлен работнику с 10.06.2009.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по причине беременности или наличия детей.
Лебедева М.А. имеет достаточное образование и квалификацию для ведения технической документации. В указанный период времени она добросовестно выполняла вмененные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, о чем свидетельствуют составленные ею локальные сметы по договорам подряда, а также табели учета рабочего времени (том 1, листы 95 - 97, 98 - 127).
Необходимость общества в инженере-сметчике обусловлена характером деятельности ООО "СтройТехГарант", выполняющем ремонтно-строительные работы по договорам подряда, и подтверждается привлечением к составлению смет помимо Лебедевой М.А. иных лиц как до принятия ее на работы, так и после ухода в отпуск по беременности и родам, а также заявкой от 16.10.2009 о потребности в работниках на постоянной основе с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб., поданной обществом после предоставления отпуска Лебедевой М.А. (том 1, лист 72).
Из имеющихся разовых договоров на составление сметной документации, усматривается, что размер вознаграждения за изготовление одной сметы составлял 5000 руб. (том 1, листы 88 - 94). Таким образом, сопоставив размер вознаграждения за составление сметной документации по разовым договорам и количество изготовленных Лебедевой М.А. локальных смет за период ее трудовой деятельности, апелляционная коллегия не находит размер ее оклада завышенным. Возможность сравнить размер оклада Лебедевой М.А. с окладами других работников общества, выполняющих аналогичные функции, не представляется возможным по причине отсутствия последних в штате организации.
Превышение должностного оклада Лебедевой М.А. над размером оплаты труда генерального директора и главного бухгалтера общества заявитель объясняет тем, что генеральный директор Никитин В.А. и главный бухгалтер Ляпунова О.В. являются учредителями ООО "Стройтехгарант" и получают прибыль от деятельности общества. Подобное регулирование оплаты труда собственников коммерческой организации соответствует традициям делового оборота и имеет под собой разумную деловую цель. Доказательств, опровергающих доводы общества, Фондом не представлено.
Незначительный размер полученной обществом прибыли за 1 полугодие 2009 года (7000 руб.), а также задолженность перед персоналом организации, таким доказательством не является.
С учетом изложенного ООО "Стройтехгарант" обоснованно выплатило Лебедевой М.А. пособие по беременности и родам.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что расчет пособия, произведенный заявителем, в силу пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, является ошибочным, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Фонда, удовлетворив требования общества в сумме 102 295 руб. 03 коп.
В части взыскания судебных издержек апелляционная коллегия подтверждает решение суда об удовлетворении требования об оплате услуг представителя в сумме 14 550 руб.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив документы, представленные ООО "Стройтехгарант" в материалы дела в обоснование понесенных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, уровень сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку дела к рассмотрению и на участие в судебном процессе непосредственно, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу N А05-1154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1154/2010
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А05-1154/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу N А05-1154/2010 (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - ООО "СтройТехГарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС) о взыскании 105 433 руб. 28 коп. пособия по беременности и родам, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.
Решением суда от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С отделения ФСС в пользу общества взыскано 102 295 руб. 03 коп. расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Лебедевой М.А., 4039 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 550 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, страхователем создана искусственная ситуация с целью незаконного извлечения средств государственного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам, признаками которой являются: формальный характер трудового договора от 01.04.2009; нецелесообразность принятия на работу специалиста по составлению сметной документации для оформления договоров подряда на постоянной основе; недоказанность осуществления трудовой деятельности Лебедевой М.А.; отсутствие у нее необходимого образования; несоразмерно высокий размер должностного оклада инженера-сметчика относительно должностных окладов генерального директора и главного бухгалтера.
ООО "СтройТехГарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Лебедева М.А. принята на работу по совместительству в ООО "СтройТехГарант" с 01.04.2009 на должность сметчика с окладом 11 764 руб. 70 коп. Основным местом ее работы является ДОАО "Механизированная колонна N 88" города Архангельска (том 1, листы 7 - 9, 135 - 137).
На основании листков нетрудоспособности серии ВС N 8390774 и 8386870 и расходных кассовых ордеров от 31.07.2009 N 6 и от 22.06.2009 N 3 обществом было начислило и впоследствии выплачено Лебедевой М.А. пособие по беременности и родам в общей сумме 105 433 руб. 28 коп. (том 1, листы 10 - 13).
Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении этих расходов.
По результатам камеральной проверки представленных документов отделением ФСС 18.08.2009 составлен акт N 17660 с/с, в котором зафиксированы факты создания заявителем искусственной ситуации для извлечения средств государственного социального страхования (том 1, листы 14 - 15).
ООО "Стройтехгарант" обратилось в арбитражный суд за возмещением расходов, связанных с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, в размере 105 433 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах ОСС) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (подпункт 6 пункта 2 статьи 12, статья 22 Закона об основах ОСС).
В силу пункта 1.1 статьи 7 и подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона об основах ОСС страховым случаем признается беременность и роды, который обеспечивается соответствующим пособием.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон об обеспечении).
Из частей 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах ОСС).
Руководствуясь указанными нормами, отделение ФСС отказало ООО "СтойТехГарант" в возмещении расходов по выплате Лебедевой М.А. пособия по беременности и родам, ссылаясь на создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.
Апелляционная коллегия считает, что Фондом не доказаны обстоятельства, изложенные в акте проверки от 18.08.2009 N 17660 с/с.
Действительно, Лебедева М.А. принята на работу за 2 месяца перед наступлением страхового случая, отпуск по беременности и родам предоставлен работнику с 10.06.2009.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по причине беременности или наличия детей.
Лебедева М.А. имеет достаточное образование и квалификацию для ведения технической документации. В указанный период времени она добросовестно выполняла вмененные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, о чем свидетельствуют составленные ею локальные сметы по договорам подряда, а также табели учета рабочего времени (том 1, листы 95 - 97, 98 - 127).
Необходимость общества в инженере-сметчике обусловлена характером деятельности ООО "СтройТехГарант", выполняющем ремонтно-строительные работы по договорам подряда, и подтверждается привлечением к составлению смет помимо Лебедевой М.А. иных лиц как до принятия ее на работы, так и после ухода в отпуск по беременности и родам, а также заявкой от 16.10.2009 о потребности в работниках на постоянной основе с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб., поданной обществом после предоставления отпуска Лебедевой М.А. (том 1, лист 72).
Из имеющихся разовых договоров на составление сметной документации, усматривается, что размер вознаграждения за изготовление одной сметы составлял 5000 руб. (том 1, листы 88 - 94). Таким образом, сопоставив размер вознаграждения за составление сметной документации по разовым договорам и количество изготовленных Лебедевой М.А. локальных смет за период ее трудовой деятельности, апелляционная коллегия не находит размер ее оклада завышенным. Возможность сравнить размер оклада Лебедевой М.А. с окладами других работников общества, выполняющих аналогичные функции, не представляется возможным по причине отсутствия последних в штате организации.
Превышение должностного оклада Лебедевой М.А. над размером оплаты труда генерального директора и главного бухгалтера общества заявитель объясняет тем, что генеральный директор Никитин В.А. и главный бухгалтер Ляпунова О.В. являются учредителями ООО "Стройтехгарант" и получают прибыль от деятельности общества. Подобное регулирование оплаты труда собственников коммерческой организации соответствует традициям делового оборота и имеет под собой разумную деловую цель. Доказательств, опровергающих доводы общества, Фондом не представлено.
Незначительный размер полученной обществом прибыли за 1 полугодие 2009 года (7000 руб.), а также задолженность перед персоналом организации, таким доказательством не является.
С учетом изложенного ООО "Стройтехгарант" обоснованно выплатило Лебедевой М.А. пособие по беременности и родам.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что расчет пособия, произведенный заявителем, в силу пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, является ошибочным, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Фонда, удовлетворив требования общества в сумме 102 295 руб. 03 коп.
В части взыскания судебных издержек апелляционная коллегия подтверждает решение суда об удовлетворении требования об оплате услуг представителя в сумме 14 550 руб.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив документы, представленные ООО "Стройтехгарант" в материалы дела в обоснование понесенных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, уровень сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку дела к рассмотрению и на участие в судебном процессе непосредственно, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу N А05-1154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)