Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-232/14 по апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску П. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - М., истца и его представителя - Ч. заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что с 24.03.1994 года проходил службу в органах внутренних дел. 30.08.2013 года приказом N <...> уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 1 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 года, т.е. по соглашению сторон. Считая свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться у него не было, рапорт об увольнении по соглашению сторон был написан им в апреле 2013 года под давлением руководства, о чем свидетельствуют, в частности, дата написания рапорта, отсутствие в рапорте даты прекращения трудовых отношений, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции. Также в обоснование требований истец указывал, что о том, что ответчиком инициируется его увольнение по соглашению сторон, ему стало известно в июле 2013 года, когда он подал рапорт на отпуск, после чего ввиду отсутствия желания увольняться, 02.08.2013 года им был направлен в адрес ответчика рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
П. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <...> с 31.08.2013 года.
С УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу П. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога, компенсация морального вреда <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.03.1994 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - <...>.
На основании приказа от 30.08.2013 года истец уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 1 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 года, т.е. по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90).
В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из материалов дела усматривается, что увольнение произведено на основании рапорта П., в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по соглашению сторон (л.д. 54).
Между тем, указанный рапорт не содержит даты его составления, также в нем отсутствует указание на дату, с которой истец просил его уволить по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что П. и УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не достигли соглашения относительно срока увольнения истца из органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения П. по соглашению сторон, а увольнение П. по соглашению не основано на законе.
Также, 01.08.2013 года истцом в адрес ответчика был направлен рапорт, в котором он указывал, что отзывает ранее поданный рапорт об увольнении по соглашению сторон, который поступил ответчику 07.08.2013 года (л.д. 61), что свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнуть контракт.
В пользу отсутствия у сторон соглашения о дате увольнения свидетельствуют написание и подача истцом рапорта о предоставлении отпуска с 01.08.2013 года, а также рапорта о выплате в связи с очередным отпуском материальной помощи от 15.07.2013 года, которые были согласованы в установленном порядке (л.д. 7, 8).
В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно восстановил П. на службе в органах внутренних дел в должности <...> с 31.08.2013 года.
В соответствии с п. 62 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Придя к выводу о незаконности увольнения П. по соглашению сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6590/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6590/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-232/14 по апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску П. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - М., истца и его представителя - Ч. заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что с 24.03.1994 года проходил службу в органах внутренних дел. 30.08.2013 года приказом N <...> уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 1 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 года, т.е. по соглашению сторон. Считая свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться у него не было, рапорт об увольнении по соглашению сторон был написан им в апреле 2013 года под давлением руководства, о чем свидетельствуют, в частности, дата написания рапорта, отсутствие в рапорте даты прекращения трудовых отношений, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции. Также в обоснование требований истец указывал, что о том, что ответчиком инициируется его увольнение по соглашению сторон, ему стало известно в июле 2013 года, когда он подал рапорт на отпуск, после чего ввиду отсутствия желания увольняться, 02.08.2013 года им был направлен в адрес ответчика рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
П. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <...> с 31.08.2013 года.
С УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу П. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога, компенсация морального вреда <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.03.1994 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - <...>.
На основании приказа от 30.08.2013 года истец уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 1 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 года, т.е. по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90).
В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из материалов дела усматривается, что увольнение произведено на основании рапорта П., в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по соглашению сторон (л.д. 54).
Между тем, указанный рапорт не содержит даты его составления, также в нем отсутствует указание на дату, с которой истец просил его уволить по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что П. и УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не достигли соглашения относительно срока увольнения истца из органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения П. по соглашению сторон, а увольнение П. по соглашению не основано на законе.
Также, 01.08.2013 года истцом в адрес ответчика был направлен рапорт, в котором он указывал, что отзывает ранее поданный рапорт об увольнении по соглашению сторон, который поступил ответчику 07.08.2013 года (л.д. 61), что свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнуть контракт.
В пользу отсутствия у сторон соглашения о дате увольнения свидетельствуют написание и подача истцом рапорта о предоставлении отпуска с 01.08.2013 года, а также рапорта о выплате в связи с очередным отпуском материальной помощи от 15.07.2013 года, которые были согласованы в установленном порядке (л.д. 7, 8).
В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно восстановил П. на службе в органах внутренних дел в должности <...> с 31.08.2013 года.
В соответствии с п. 62 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Придя к выводу о незаконности увольнения П. по соглашению сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)