Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба использованием ответчиком сети интернет не в служебных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. к Я. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу К.А. в возмещение ущерба **** рублей.
В остальной части иска К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.А. и ее представителя - адвоката Филичкина А.А., возражения на жалобу представителя Я. - адвоката Климовой А.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - ИП К.А.) обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что **** между ней и Я. был заключен трудовой договор N ****, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность **** в г. Климовске. При приеме на работу Я. получил служебную сим-карту с абонентским номером ****. По указанному абонентскому номеру за период с **** по **** трафик интернет-соединений составил ****. В трудовом договоре определены права и обязанности работника, использование сети "Интернет" не входило в трудовые обязанности. Кроме того, использование сети "Интернет" осуществлялось также в нерабочее время. **** ответчик представил письменные объяснения по факту причинения ущерба. Однако пояснить факты интернет соединений за весь период ответчик не смог. **** трудовой договор с Я. расторгнут. Таким образом, ответчиком причинен работодателю материальный ущерб в размере ****.
**** ответчику направлена претензия с просьбой возмещения ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком ****, однако ущерб не возмещен. Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просила взыскать с Я. ущерб в размере ****.
В судебном заседании К.А. и ее представитель Филичкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Климова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала. Указала, что работодателем не представлены доказательства вины Я. в причинении ущерба. Данные, подтверждающие использование ответчиком сети интернет не в служебных целях, отсутствуют. При выдаче служебной сим-карты с правилами использования сотовой связи ответчика не знакомили.
Представитель третьего лица - ЗАО К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере ****. и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что **** между ИП К.А. и ЗАО К. заключен договор, согласно которому ЗАО К. предоставило в пользование сим-карты с подключенными телефонными номерами. Телефонные номера предоставляются ИП К.А. с подключенными тарифными планами и оператором связи ОАО М. ИП К.А. обязуется производить оплату согласно выставленным счетам.
Также судом установлено, что **** между ИП К.А. и Я. заключен трудовой договор N ****, согласно которому Я. принят на работу ****
При приеме на работу Я. выдана служебная сим-карта с абонентским номером ****.
Согласно счет-фактуре ЗАО К. от **** N **** стоимость услуг, предоставленных по телефонному номеру ****, составила ****.
При этом, из расшифровки расходов усматривается, что интернет-трафик составил **** байта на сумму ****.
Согласно счет-фактуре ЗАО К. от **** N **** стоимость услуг, предоставленных по телефонному номеру ****, составила ****.
При этом, из расшифровки расходов усматривается, что интернет-трафик составил **** байта на сумму ****.
Указанные счета оплачены ИП К.А. ****.
В служебной записке от **** Я. указывает, что за период с **** по **** он пользовался интернетом с использованием служебной сим-карты для отправки электронных сообщений на корпоративную почту.
Согласно приказу ИП К.А. от **** N **** Я. уволен с должности **** с **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
**** ИП К.А. направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере ****., которую ответчик получил ****., но ущерб не возместил.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Владимирской области от **** N **** К.А. снята с учета, как индивидуальный предприниматель с ****.
Из ответа ОАО М. от **** N ****, данного по запросу суда, усматривается, что программное обеспечение не позволяет определить название посещенных интернет-сайтов с телефонного номера **** за период с **** по ****.
В то же время, в разделе 2 трудового договора сторон от **** N **** указаны обязанности Я., как ****, которые подразумевают использование сети "Интернет", в частности п. 2.1.12, однако не регламентируют порядок такого использования.
Представитель истца Г. в судебном заседании 04.03.2015 г. пояснила, что должностная инструкция **** отсутствует.
Кроме того, при выдаче ответчику служебной сим-карты, он не был ознакомлен с правилами использования сотовой связи в служебных целях, ему не был разъяснен регламент использования сим-карты, установлены ли лимиты использования сотовой связи.
Довод стороны истца о выходе ответчика в сеть Интернет в нерабочее время и вне рабочего места не может быть принят во внимание, поскольку согласно разделу 5 трудового договора сторон Я. установлен свободный график работы с 40-часовой рабочей неделей и двумя выходными днями. График выходных согласовывается с руководством в текущем месяце на следующий месяц.
Истец не представил графиков выходных Я. за период с **** по ****.
Место работы ответчика в трудовом договоре не определено.
Ссылка стороны истца на наличие у ответчика стационарного компьютера с доступом в интернет не опровергает выводов суда, так как ни в трудовом договоре, ни в ином документе не оговорены условия использования сети интернет в служебных целях.
Выводы специалиста Т.., изложенные в заключении от ****., на которые ссылается К.А., носят предположительный характер, в связи с чем указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство причинения ущерба ответчиком.
Более того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба как индивидуальному предпринимателю, поскольку нет данных о том, что такой расход средств на сотовую связь является для индивидуального предпринимателя излишним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиком использовано все время выхода в сети интернет в личных целях и вне рабочего времени, и ответчик может нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Вместе с тем, решение суда в части отказа К.А. во взыскании с Я. понесенных расходов по оплате госпошлины, признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
Отказывая К.А. в удовлетворении требований в этой части, суд сослался на положения ст. 393 ТК РФ.
Однако судом неправильно истолкован закон.
В силу ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В данном случае Я. является ответчиком по трудовому спору, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 размер государственной пошлины составляет **** руб.
Поскольку судом неверно применены в этой части нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в этой части, принять новое решение, которым взыскать с Я. в пользу К.А. в возврат государственной пошлины **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2015 года в части отказа К.А. во взыскании с Я. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Я. в пользу К.А. в возврат государственной пошлины **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2034/2015ГОД
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба использованием ответчиком сети интернет не в служебных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2034/2015год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. к Я. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу К.А. в возмещение ущерба **** рублей.
В остальной части иска К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.А. и ее представителя - адвоката Филичкина А.А., возражения на жалобу представителя Я. - адвоката Климовой А.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - ИП К.А.) обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что **** между ней и Я. был заключен трудовой договор N ****, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность **** в г. Климовске. При приеме на работу Я. получил служебную сим-карту с абонентским номером ****. По указанному абонентскому номеру за период с **** по **** трафик интернет-соединений составил ****. В трудовом договоре определены права и обязанности работника, использование сети "Интернет" не входило в трудовые обязанности. Кроме того, использование сети "Интернет" осуществлялось также в нерабочее время. **** ответчик представил письменные объяснения по факту причинения ущерба. Однако пояснить факты интернет соединений за весь период ответчик не смог. **** трудовой договор с Я. расторгнут. Таким образом, ответчиком причинен работодателю материальный ущерб в размере ****.
**** ответчику направлена претензия с просьбой возмещения ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком ****, однако ущерб не возмещен. Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просила взыскать с Я. ущерб в размере ****.
В судебном заседании К.А. и ее представитель Филичкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Климова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала. Указала, что работодателем не представлены доказательства вины Я. в причинении ущерба. Данные, подтверждающие использование ответчиком сети интернет не в служебных целях, отсутствуют. При выдаче служебной сим-карты с правилами использования сотовой связи ответчика не знакомили.
Представитель третьего лица - ЗАО К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере ****. и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что **** между ИП К.А. и ЗАО К. заключен договор, согласно которому ЗАО К. предоставило в пользование сим-карты с подключенными телефонными номерами. Телефонные номера предоставляются ИП К.А. с подключенными тарифными планами и оператором связи ОАО М. ИП К.А. обязуется производить оплату согласно выставленным счетам.
Также судом установлено, что **** между ИП К.А. и Я. заключен трудовой договор N ****, согласно которому Я. принят на работу ****
При приеме на работу Я. выдана служебная сим-карта с абонентским номером ****.
Согласно счет-фактуре ЗАО К. от **** N **** стоимость услуг, предоставленных по телефонному номеру ****, составила ****.
При этом, из расшифровки расходов усматривается, что интернет-трафик составил **** байта на сумму ****.
Согласно счет-фактуре ЗАО К. от **** N **** стоимость услуг, предоставленных по телефонному номеру ****, составила ****.
При этом, из расшифровки расходов усматривается, что интернет-трафик составил **** байта на сумму ****.
Указанные счета оплачены ИП К.А. ****.
В служебной записке от **** Я. указывает, что за период с **** по **** он пользовался интернетом с использованием служебной сим-карты для отправки электронных сообщений на корпоративную почту.
Согласно приказу ИП К.А. от **** N **** Я. уволен с должности **** с **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
**** ИП К.А. направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере ****., которую ответчик получил ****., но ущерб не возместил.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Владимирской области от **** N **** К.А. снята с учета, как индивидуальный предприниматель с ****.
Из ответа ОАО М. от **** N ****, данного по запросу суда, усматривается, что программное обеспечение не позволяет определить название посещенных интернет-сайтов с телефонного номера **** за период с **** по ****.
В то же время, в разделе 2 трудового договора сторон от **** N **** указаны обязанности Я., как ****, которые подразумевают использование сети "Интернет", в частности п. 2.1.12, однако не регламентируют порядок такого использования.
Представитель истца Г. в судебном заседании 04.03.2015 г. пояснила, что должностная инструкция **** отсутствует.
Кроме того, при выдаче ответчику служебной сим-карты, он не был ознакомлен с правилами использования сотовой связи в служебных целях, ему не был разъяснен регламент использования сим-карты, установлены ли лимиты использования сотовой связи.
Довод стороны истца о выходе ответчика в сеть Интернет в нерабочее время и вне рабочего места не может быть принят во внимание, поскольку согласно разделу 5 трудового договора сторон Я. установлен свободный график работы с 40-часовой рабочей неделей и двумя выходными днями. График выходных согласовывается с руководством в текущем месяце на следующий месяц.
Истец не представил графиков выходных Я. за период с **** по ****.
Место работы ответчика в трудовом договоре не определено.
Ссылка стороны истца на наличие у ответчика стационарного компьютера с доступом в интернет не опровергает выводов суда, так как ни в трудовом договоре, ни в ином документе не оговорены условия использования сети интернет в служебных целях.
Выводы специалиста Т.., изложенные в заключении от ****., на которые ссылается К.А., носят предположительный характер, в связи с чем указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство причинения ущерба ответчиком.
Более того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба как индивидуальному предпринимателю, поскольку нет данных о том, что такой расход средств на сотовую связь является для индивидуального предпринимателя излишним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиком использовано все время выхода в сети интернет в личных целях и вне рабочего времени, и ответчик может нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Вместе с тем, решение суда в части отказа К.А. во взыскании с Я. понесенных расходов по оплате госпошлины, признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
Отказывая К.А. в удовлетворении требований в этой части, суд сослался на положения ст. 393 ТК РФ.
Однако судом неправильно истолкован закон.
В силу ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В данном случае Я. является ответчиком по трудовому спору, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 размер государственной пошлины составляет **** руб.
Поскольку судом неверно применены в этой части нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в этой части, принять новое решение, которым взыскать с Я. в пользу К.А. в возврат государственной пошлины **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2015 года в части отказа К.А. во взыскании с Я. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Я. в пользу К.А. в возврат государственной пошлины **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)