Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на неопределенный срок был принят на работу к ответчику. В период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам оспариваемым решением истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при ведении протокола секретарем: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк+" о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк+" (далее ООО "Маяк+") о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с дата К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Маяк+" в должности директора. Единственным учредителем ООО "Маяк+" является <данные изъяты> издавшая приказ о приеме К. на работу за N от дата и заключившая с последней трудовой договор на неопределенный срок. До заключения брака дата К. носила фамилию <данные изъяты> В период времени с дата по дата истец находится на больничном по причине <данные изъяты>, о чем работодателю было известно. дата у К. родился ребенок.
Решением единственного учредителя ООО "Маяк+" от дата прекращены полномочия директора ООО "Маяк+" К., о чем последняя получила уведомление дата.
Ответчиком было нарушено требование ч. 6 ст. 81 Трудового кодекс РФ, поскольку увольнение произведено в период нахождения на больничном по причине <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика К. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые повлияли грудное вскармливание, и как следствие, на состояние новорожденного ребенка.
Просила суд признать незаконным решение учредителя ООО "Маяк+" от дата и прекращении трудовых отношений с К., признать увольнении К. незаконным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить К. на работе в прежней должности с дата, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Ш. и М. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца - Ш., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. <данные изъяты>), представитель истца М., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. <данные изъяты> поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Маяк+" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" от дата о прекращении трудовых отношений с К..
Признать незаконным увольнение К. из Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Маяк+" в должности директора с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> К. в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. В апелляционной жалобе К. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года изменить, указывает, что работодатель лишил ее работы во время нахождения в роддоме, в день рождения ее ребенка-08 августа 2014 года, все ее негативные переживания по поводу трудоустройства отразились на новорожденном ребенке, считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно малой, отмечает необходимость взыскать <данные изъяты> в ее пользу.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В. - л.д.<данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражения Юргинской межрайонной прокуратуры в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В., заслушав представителей истца Ш. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части законно, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения учредителя ООО "Маяк+" от дата, трудового договора, заключенного на неопределенный срок от дата, приказа о приеме на работу от дата девичья фамилия истицы принята на работу в ООО "Маяк+" на должность директора (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельству о заключении брака от дата девичья фамилия истицы после заключения брака присвоена фамилия К. (л.д. <данные изъяты>). Со 02 июня 2014 года по 19 октября 2014 года включительно истец находится в отпуске по <данные изъяты> что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>). дата К. родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <данные изъяты> Решением единственного учредителя ООО "Маяк+" от дата К. снята с должности директора.
Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, указал, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора К. не работала в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, ей был предоставлен листок нетрудоспособности до дата года. В части восстановления К. на работе решение суда судебной коллегией не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника принять решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав К., судебная коллегия считает, что судом, верно, оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истице, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-11887
Требование: О признании незаконными решения учредителя общества и увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на неопределенный срок был принят на работу к ответчику. В период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам оспариваемым решением истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-11887
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при ведении протокола секретарем: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк+" о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк+" (далее ООО "Маяк+") о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с дата К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Маяк+" в должности директора. Единственным учредителем ООО "Маяк+" является <данные изъяты> издавшая приказ о приеме К. на работу за N от дата и заключившая с последней трудовой договор на неопределенный срок. До заключения брака дата К. носила фамилию <данные изъяты> В период времени с дата по дата истец находится на больничном по причине <данные изъяты>, о чем работодателю было известно. дата у К. родился ребенок.
Решением единственного учредителя ООО "Маяк+" от дата прекращены полномочия директора ООО "Маяк+" К., о чем последняя получила уведомление дата.
Ответчиком было нарушено требование ч. 6 ст. 81 Трудового кодекс РФ, поскольку увольнение произведено в период нахождения на больничном по причине <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика К. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые повлияли грудное вскармливание, и как следствие, на состояние новорожденного ребенка.
Просила суд признать незаконным решение учредителя ООО "Маяк+" от дата и прекращении трудовых отношений с К., признать увольнении К. незаконным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить К. на работе в прежней должности с дата, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Ш. и М. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца - Ш., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. <данные изъяты>), представитель истца М., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. <данные изъяты> поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Маяк+" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" от дата о прекращении трудовых отношений с К..
Признать незаконным увольнение К. из Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Маяк+" в должности директора с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> К. в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. В апелляционной жалобе К. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года изменить, указывает, что работодатель лишил ее работы во время нахождения в роддоме, в день рождения ее ребенка-08 августа 2014 года, все ее негативные переживания по поводу трудоустройства отразились на новорожденном ребенке, считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно малой, отмечает необходимость взыскать <данные изъяты> в ее пользу.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В. - л.д.<данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражения Юргинской межрайонной прокуратуры в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В., заслушав представителей истца Ш. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части законно, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения учредителя ООО "Маяк+" от дата, трудового договора, заключенного на неопределенный срок от дата, приказа о приеме на работу от дата девичья фамилия истицы принята на работу в ООО "Маяк+" на должность директора (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельству о заключении брака от дата девичья фамилия истицы после заключения брака присвоена фамилия К. (л.д. <данные изъяты>). Со 02 июня 2014 года по 19 октября 2014 года включительно истец находится в отпуске по <данные изъяты> что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>). дата К. родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <данные изъяты> Решением единственного учредителя ООО "Маяк+" от дата К. снята с должности директора.
Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, указал, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора К. не работала в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, ей был предоставлен листок нетрудоспособности до дата года. В части восстановления К. на работе решение суда судебной коллегией не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника принять решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав К., судебная коллегия считает, что судом, верно, оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истице, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)