Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек - отказать".
М. обратился в суд с иском к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности комплектовщика. Приказом от... г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, М. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, истец до работы не допущен, трудовая книжка не оформлена, денежные средства в полном объеме не выплачены. По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю должник ООО "Капитан Категории" по адресу государственной регистрации не находится, по данным кредитных организаций г. Хабаровска счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся. Полагал, что ответчик Т., как генеральный директор общества, ответчики Г., С., В. как его учредители, должны солидарно нести субсидиарную ответственность и выплатить в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, зарплату за... г. ***, проценты ***, компенсировать моральный вред ***, расходы на услуги представителей ***, а также должны оформить увольнение по соглашению сторон и выдать трудовую книжку.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчики Г., С., В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
В заседание судебной коллегии ответчики Г., С., В. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя Ф., ответчика Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Капитан Категории" с.... г. в должности комплектовщика.
Приказом от... г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, М. восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула ***, компенсация морального вреда ***.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю от.... г. (письмо N 07-45/11341) по выданным Тушинским районным судом г. Москвы исполнительным листам 23 января 2012 г. возбуждено исполнительные производство: N 1602/12/01/27 и N 1607/12/01/27. В ходе принудительного исполнения установлено, что ООО "Капитан Категории" зарегистрировано по адресу: ...., однако по указанному адресу фактически не находится. По данным кредитных организаций г. Хабаровска ООО "Капитан Категории" счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся.
Отказывая в удовлетворении иска М. суд первой инстанции указал на то, что оснований для солидарного взыскания с Т., как генерального директора ООО "Капитан Категории" и Г., С., В., как учредителей ООО "Капитан Категории" в субсидиарном порядке денежных средств (заработной платы, процентов, морального вреда и др.) по трудовому спору между работником М. и работодателем ООО "Капитан Категории" не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции не устанавливал наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности.
При этом судебная коллегия с учетом норм действующего законодательства полагает, что руководитель должника и его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем общества и его учредителем и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО "Капитан Категории" банкротом не признавался. В связи с чем, нормы закона, на которые ссылается истец, также не подлежат применению.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3777
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3777
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек - отказать".
установила:
М. обратился в суд с иском к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности комплектовщика. Приказом от... г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, М. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, истец до работы не допущен, трудовая книжка не оформлена, денежные средства в полном объеме не выплачены. По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю должник ООО "Капитан Категории" по адресу государственной регистрации не находится, по данным кредитных организаций г. Хабаровска счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся. Полагал, что ответчик Т., как генеральный директор общества, ответчики Г., С., В. как его учредители, должны солидарно нести субсидиарную ответственность и выплатить в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, зарплату за... г. ***, проценты ***, компенсировать моральный вред ***, расходы на услуги представителей ***, а также должны оформить увольнение по соглашению сторон и выдать трудовую книжку.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчики Г., С., В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
В заседание судебной коллегии ответчики Г., С., В. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя Ф., ответчика Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Капитан Категории" с.... г. в должности комплектовщика.
Приказом от... г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, М. восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула ***, компенсация морального вреда ***.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю от.... г. (письмо N 07-45/11341) по выданным Тушинским районным судом г. Москвы исполнительным листам 23 января 2012 г. возбуждено исполнительные производство: N 1602/12/01/27 и N 1607/12/01/27. В ходе принудительного исполнения установлено, что ООО "Капитан Категории" зарегистрировано по адресу: ...., однако по указанному адресу фактически не находится. По данным кредитных организаций г. Хабаровска ООО "Капитан Категории" счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся.
Отказывая в удовлетворении иска М. суд первой инстанции указал на то, что оснований для солидарного взыскания с Т., как генерального директора ООО "Капитан Категории" и Г., С., В., как учредителей ООО "Капитан Категории" в субсидиарном порядке денежных средств (заработной платы, процентов, морального вреда и др.) по трудовому спору между работником М. и работодателем ООО "Капитан Категории" не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции не устанавливал наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности.
При этом судебная коллегия с учетом норм действующего законодательства полагает, что руководитель должника и его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем общества и его учредителем и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО "Капитан Категории" банкротом не признавался. В связи с чем, нормы закона, на которые ссылается истец, также не подлежат применению.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)