Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым устранены описки в решении суда от 20 ноября 2014 года,
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года устранены описки в решении суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Д. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и иску первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет Управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах Д. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Д., восстановлении на работе в прежней должности.
Д. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправляя допущенную в решении суда описку, суд правильно исходил из того, что такая описка была допущена и ее исправление не изменяет решение суда.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Вопреки утверждениям частной жалобы, указание в решении суда фамилии "Х.", вместо "Д." является явной опиской.
Доводы частной жалобы о несогласии с исправлением описки, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, тогда как решение суда было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу.
Доводы истца о рассмотрении вопроса об исправлении описки в ее отсутствие не влекут отмену определения, так как суд направлял извещение сторонам и неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36618/2015
Обстоятельства: Определением устранены описки в решении суда по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что неверно указана фамилия истца, исправление данной описки не изменяет решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36618
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым устранены описки в решении суда от 20 ноября 2014 года,
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года устранены описки в решении суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Д. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и иску первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет Управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах Д. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Д., восстановлении на работе в прежней должности.
Д. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправляя допущенную в решении суда описку, суд правильно исходил из того, что такая описка была допущена и ее исправление не изменяет решение суда.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Вопреки утверждениям частной жалобы, указание в решении суда фамилии "Х.", вместо "Д." является явной опиской.
Доводы частной жалобы о несогласии с исправлением описки, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, тогда как решение суда было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу.
Доводы истца о рассмотрении вопроса об исправлении описки в ее отсутствие не влекут отмену определения, так как суд направлял извещение сторонам и неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)