Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что в силу специфики трудовой деятельности профессорско-преподавательского состава, предусматривающей подготовку в библиотеках и проверку работ студентов, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "<...Р>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-160/14 по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "<...Р>" о признании незаконными и обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Я., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "<...Р>" (далее - ФГБНИИ "<...Р>", Институт) о признании незаконными и обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что работала в ФГБНИИ "<...Р>" в должности <...>.
Приказами и.о. директора Института О. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата> и исключении указанных рабочих дней из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Указанные приказы истица полагает незаконными, поскольку распоряжением бывшего директора Института - К. от <дата> для научных сотрудников Института был установлен гибкий график работы, и обязательными для присутствия были обозначены понедельник и среда, остальные дни выделены для работы в библиотеках, музеях, архивах и других учреждениях; во вторник <дата> и в пятницу <дата> истица осуществляла плановую работу по подготовке к выступлению на исследовательском семинаре <...> и по написанию статьи на тему доклада.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив и дополнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х. просила признать незаконными и отменить приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата>, приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об исключении рабочих дней <дата> и <дата> из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, приказ N <...> от <дата> об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе в ФГБНИИ "<...Р>" в должности старшего научного сотрудника, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 82 898 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказ и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата> о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказы и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности и исключении дней из стажа, дающего право на ежегодный основной отпуск.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказ и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата> об увольнении Х.
Суд восстановил Х. на работе в ФГБНИИ "<...Р>" в должности <...> с <дата>.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 731 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Х. требований отказано.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 851 рубля 94 копеек.
В апелляционной жалобе ФГБНИИ "<...Р>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года истицей не обжалуется.
Представитель ответчика - Я., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Х. работала в ФГБНИИ "<...Р>" последовательно в должности <...>, <...> и <...>, начиная с <дата> на основании срочных трудовых контрактов.
<дата> с истицей был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
Приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата> в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут.
<дата> Х. уволена по основаниям, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; в обоснование указанных нарушений трудовых обязанностей приведены приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
- В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В статье 21 ТК Российской Федерации установлены такие обязанности работника, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.
В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вине возложенных на нее работодателем обязанностей.
Так, согласно статье 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно трудовому договору N <...>, Х. приняла на себя обязательства по исполнению работы в должности <...> в соответствии с условиями индивидуального плана, должностных обязанностей и настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные акты работодателя.
Из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Коллективным договором от <дата> (далее - Правила), рабочим временем работников считается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и трудовым договором должен выполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, пунктом 2.2.1 трудового договора N <...> определено, что объем и содержание работы истицы отражены в индивидуальном плане, утвержденном заведующим сектором и заместителем директора по научной работе, индивидуальный план является документом, подлежащим обязательному исполнению, и его невыполнение может служить основанием для расторжения трудового договора.
Согласно должностным обязанностям старшего научного сотрудника, Х. обязана принимать участие в коллективных научных проектах сектора и Института, в организации и подготовке и проведении симпозиумов, конференций, семинаров, редактировании и составлении коллективных монографий и сборников статей, проводить самостоятельные научные исследования с годовым нормативом 5,5 листа, половина из которых должна быть выполнена в авторском листаже.
Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается отчетами за первое полугодие и за третий квартал <...> года, что Х. исполняла предусмотренные должностной инструкцией обязанности в соответствии с индивидуальным планом.
Кроме того, в период работы истицы в ФГБНИИ "<...Р>" действовало Распоряжение бывшего директора К. от <дата> (далее - Распоряжение), которое не признано незаконным.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения научным сотрудникам Института была предоставлена возможность проведения части рабочего времени в архивах, театрах, музыкальных учреждениях, музеях, на выставках, в библиотеках и других учреждениях, дающих непосредственные материалы для исследовательской деятельности, исходя из должностных обязанностей и конкретных плановых и внеплановых заданий, и устанавливалось время обязательного их присутствия в Институте по понедельникам и средам каждой рабочей недели с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также на всех общеинститутских и секторальных мероприятиях, независимо от времени их проведения (пункт 3 Распоряжения).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей К. и Е. - бывший работник кадровой службы ответчика, из показаний которых также усматривается, что установленный вышеуказанным Распоряжением график присутствия научных сотрудников в ФГБНИИ "<...Р>" действовал на протяжении многих лет.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Фонда <...>, <дата> и <дата> Х. работала в библиотеке данного фонда с материалами по темам <...> <...>, <...>.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что вышеуказанные тематические направления входят в объем индивидуального плана истицы на <...> год.
Более того, в материалы дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени, из которого четко усматривается, что <дата> и <дата> Х. отработала восемь часов, то есть, согласно учету работодателя, истица присутствовала на работе в указанные даты полный рабочий день (л.д. 38, Том 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия Х. на работе более четырех часов подряд <дата> и <дата> не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, вывод суда о признании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие <дата> и <дата> и приказа N <...> от <дата> незаконными и подлежащими отмене, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных истицей требований, ответчик ссылался, в том числе, на приказ и.о. директора Института N <...> от <дата> "О совершенствовании организации труда работников".
Вместе с тем, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, сославшись на издание данного приказа с нарушением требований статьи 190 ТК Российской Федерации, указал на его незаконность.
Доводов, выражающих несогласие с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая по существу заявленные Х. требования в части признания незаконным приказа N <...> от <дата> об увольнении истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что трудовой договор N <...> был расторгнут, а истица уволена <дата> по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в обоснование указанных нарушений трудовых обязанностей приведя приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, в соответствии с которыми истица уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на работе <дата> и <дата>, из чего следует, что за одни и те же дисциплинарные нарушения Х. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 193 ТК Российской Федерации и влечет признание приказа N <...> от <дата> об увольнении истицы незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложено на работодателя.
Между тем, учитывая, что, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному вывод о том, что сложившийся порядок работы, отсутствие твердого закрепления режима рабочего времени и его продолжительности, конкретного места работы, а также специфики трудовой деятельности профессорского состава, позволяющей в том числе подготовку в библиотеках, проверку работ студентов, не позволяет сделать утверждение о том, что Х. были совершены прогулы в спорные дни.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что режим работы истицы не противоречил сложившемуся в Институте режиму рабочего времени, каких-либо прогулов со стороны истицы на занятия не имело место.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Х. требований в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконными.
С учетом признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что Х. подлежит восстановлению в прежней должности с 02 ноября 2013 года.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь положениями статей 139, 234, 236, 394 ТК Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Х. требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, определив ее размер в 81 731 рубль 30 копеек.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 10 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба <...Р>, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-12812/2014 ПО ДЕЛУ N 2-160/2014
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что в силу специфики трудовой деятельности профессорско-преподавательского состава, предусматривающей подготовку в библиотеках и проверку работ студентов, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-12812/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "<...Р>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-160/14 по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "<...Р>" о признании незаконными и обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Я., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "<...Р>" (далее - ФГБНИИ "<...Р>", Институт) о признании незаконными и обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что работала в ФГБНИИ "<...Р>" в должности <...>.
Приказами и.о. директора Института О. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата> и исключении указанных рабочих дней из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Указанные приказы истица полагает незаконными, поскольку распоряжением бывшего директора Института - К. от <дата> для научных сотрудников Института был установлен гибкий график работы, и обязательными для присутствия были обозначены понедельник и среда, остальные дни выделены для работы в библиотеках, музеях, архивах и других учреждениях; во вторник <дата> и в пятницу <дата> истица осуществляла плановую работу по подготовке к выступлению на исследовательском семинаре <...> и по написанию статьи на тему доклада.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив и дополнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х. просила признать незаконными и отменить приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата>, приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об исключении рабочих дней <дата> и <дата> из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, приказ N <...> от <дата> об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе в ФГБНИИ "<...Р>" в должности старшего научного сотрудника, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 82 898 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказ и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата> о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказы и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности и исключении дней из стажа, дающего право на ежегодный основной отпуск.
Суд признал незаконным и обязал ответчика отменить приказ и.о. директора ФГБНИИ "<...Р>" N <...> от <дата> об увольнении Х.
Суд восстановил Х. на работе в ФГБНИИ "<...Р>" в должности <...> с <дата>.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 731 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Х. требований отказано.
Суд взыскал с ФГБНИИ "<...Р>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 851 рубля 94 копеек.
В апелляционной жалобе ФГБНИИ "<...Р>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года истицей не обжалуется.
Представитель ответчика - Я., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Х. работала в ФГБНИИ "<...Р>" последовательно в должности <...>, <...> и <...>, начиная с <дата> на основании срочных трудовых контрактов.
<дата> с истицей был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
Приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата> и <дата> в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут.
<дата> Х. уволена по основаниям, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; в обоснование указанных нарушений трудовых обязанностей приведены приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
- В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В статье 21 ТК Российской Федерации установлены такие обязанности работника, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.
В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вине возложенных на нее работодателем обязанностей.
Так, согласно статье 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно трудовому договору N <...>, Х. приняла на себя обязательства по исполнению работы в должности <...> в соответствии с условиями индивидуального плана, должностных обязанностей и настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные акты работодателя.
Из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Коллективным договором от <дата> (далее - Правила), рабочим временем работников считается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и трудовым договором должен выполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, пунктом 2.2.1 трудового договора N <...> определено, что объем и содержание работы истицы отражены в индивидуальном плане, утвержденном заведующим сектором и заместителем директора по научной работе, индивидуальный план является документом, подлежащим обязательному исполнению, и его невыполнение может служить основанием для расторжения трудового договора.
Согласно должностным обязанностям старшего научного сотрудника, Х. обязана принимать участие в коллективных научных проектах сектора и Института, в организации и подготовке и проведении симпозиумов, конференций, семинаров, редактировании и составлении коллективных монографий и сборников статей, проводить самостоятельные научные исследования с годовым нормативом 5,5 листа, половина из которых должна быть выполнена в авторском листаже.
Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается отчетами за первое полугодие и за третий квартал <...> года, что Х. исполняла предусмотренные должностной инструкцией обязанности в соответствии с индивидуальным планом.
Кроме того, в период работы истицы в ФГБНИИ "<...Р>" действовало Распоряжение бывшего директора К. от <дата> (далее - Распоряжение), которое не признано незаконным.
Согласно пункту 2 указанного распоряжения научным сотрудникам Института была предоставлена возможность проведения части рабочего времени в архивах, театрах, музыкальных учреждениях, музеях, на выставках, в библиотеках и других учреждениях, дающих непосредственные материалы для исследовательской деятельности, исходя из должностных обязанностей и конкретных плановых и внеплановых заданий, и устанавливалось время обязательного их присутствия в Институте по понедельникам и средам каждой рабочей недели с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также на всех общеинститутских и секторальных мероприятиях, независимо от времени их проведения (пункт 3 Распоряжения).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей К. и Е. - бывший работник кадровой службы ответчика, из показаний которых также усматривается, что установленный вышеуказанным Распоряжением график присутствия научных сотрудников в ФГБНИИ "<...Р>" действовал на протяжении многих лет.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Фонда <...>, <дата> и <дата> Х. работала в библиотеке данного фонда с материалами по темам <...> <...>, <...>.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что вышеуказанные тематические направления входят в объем индивидуального плана истицы на <...> год.
Более того, в материалы дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени, из которого четко усматривается, что <дата> и <дата> Х. отработала восемь часов, то есть, согласно учету работодателя, истица присутствовала на работе в указанные даты полный рабочий день (л.д. 38, Том 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия Х. на работе более четырех часов подряд <дата> и <дата> не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, вывод суда о признании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие <дата> и <дата> и приказа N <...> от <дата> незаконными и подлежащими отмене, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных истицей требований, ответчик ссылался, в том числе, на приказ и.о. директора Института N <...> от <дата> "О совершенствовании организации труда работников".
Вместе с тем, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, сославшись на издание данного приказа с нарушением требований статьи 190 ТК Российской Федерации, указал на его незаконность.
Доводов, выражающих несогласие с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая по существу заявленные Х. требования в части признания незаконным приказа N <...> от <дата> об увольнении истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что трудовой договор N <...> был расторгнут, а истица уволена <дата> по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в обоснование указанных нарушений трудовых обязанностей приведя приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, в соответствии с которыми истица уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на работе <дата> и <дата>, из чего следует, что за одни и те же дисциплинарные нарушения Х. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 193 ТК Российской Федерации и влечет признание приказа N <...> от <дата> об увольнении истицы незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложено на работодателя.
Между тем, учитывая, что, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному вывод о том, что сложившийся порядок работы, отсутствие твердого закрепления режима рабочего времени и его продолжительности, конкретного места работы, а также специфики трудовой деятельности профессорского состава, позволяющей в том числе подготовку в библиотеках, проверку работ студентов, не позволяет сделать утверждение о том, что Х. были совершены прогулы в спорные дни.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что режим работы истицы не противоречил сложившемуся в Институте режиму рабочего времени, каких-либо прогулов со стороны истицы на занятия не имело место.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Х. требований в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконными.
С учетом признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что Х. подлежит восстановлению в прежней должности с 02 ноября 2013 года.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь положениями статей 139, 234, 236, 394 ТК Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Х. требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, определив ее размер в 81 731 рубль 30 копеек.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 10 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба <...Р>, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)