Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Ю.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу по иску С.Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 марта 2015 года, С.Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.Ю.В. в период с мая 2010 года по 31 декабря 2013 года работал в МУП г. Минусинска "Городской водоканал": на основании приказа от 20 мая 2010 года С.Ю.В. принят на работу на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, приказом N 8-к от 01 января 2011 года С.Ю.В. переведен на должность заместителя директора, а приказом N 193-к от 03 октября 2011 года - на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом МУП Г. Минусинска "Городской водоканал" N 177 от 30 октября 2013 года утверждено сокращение с 31 декабря 2013 года численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе должности истца. С указанным приказом С.Ю.В. ознакомлен 30 октября 2013 года.
29 октября 2013 года в МУП Г. Минусинска "Городской водоканал" утверждено новое штатное расписание, согласованное с главой администрацией города Минусинска, в котором с 01 января 2014 года отсутствует должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлено в профсоюзный комитет МУП г. Минусинска "Горводоканал" 30 октября 2013 года. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета профсоюзный комитет МУП г. Минусинска "Горводоканал" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора 31 декабря 2013 года.
30 октября 2013 года С.Ю.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации и ему были предложены 5 вакантных должностей, от которых истец отказался. 31 декабря 2013 года С.Ю.В. было предложено 7 вакантных должностей, от которых истец также отказался.
Приказом N 125-к от 31 декабря 2013 года С.Ю.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании мотивированного мнения профсоюзного комитета, которым приказ об увольнении признан законным. С приказом об увольнении С.Ю.В. ознакомлен 31 декабря 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых он отказался, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения С.Ю.В. по сокращению численности штата, принимая во внимание соблюдение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ об уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что ему не была предложена должность заместителя главного инженера по развитию являлись предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно отклонены по основаниям изложенным в оспариваемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г-650
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4Г-650
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Ю.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу по иску С.Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 марта 2015 года, С.Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.Ю.В. в период с мая 2010 года по 31 декабря 2013 года работал в МУП г. Минусинска "Городской водоканал": на основании приказа от 20 мая 2010 года С.Ю.В. принят на работу на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, приказом N 8-к от 01 января 2011 года С.Ю.В. переведен на должность заместителя директора, а приказом N 193-к от 03 октября 2011 года - на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом МУП Г. Минусинска "Городской водоканал" N 177 от 30 октября 2013 года утверждено сокращение с 31 декабря 2013 года численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе должности истца. С указанным приказом С.Ю.В. ознакомлен 30 октября 2013 года.
29 октября 2013 года в МУП Г. Минусинска "Городской водоканал" утверждено новое штатное расписание, согласованное с главой администрацией города Минусинска, в котором с 01 января 2014 года отсутствует должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлено в профсоюзный комитет МУП г. Минусинска "Горводоканал" 30 октября 2013 года. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета профсоюзный комитет МУП г. Минусинска "Горводоканал" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора 31 декабря 2013 года.
30 октября 2013 года С.Ю.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации и ему были предложены 5 вакантных должностей, от которых истец отказался. 31 декабря 2013 года С.Ю.В. было предложено 7 вакантных должностей, от которых истец также отказался.
Приказом N 125-к от 31 декабря 2013 года С.Ю.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании мотивированного мнения профсоюзного комитета, которым приказ об увольнении признан законным. С приказом об увольнении С.Ю.В. ознакомлен 31 декабря 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых он отказался, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения С.Ю.В. по сокращению численности штата, принимая во внимание соблюдение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ об уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что ему не была предложена должность заместителя главного инженера по развитию являлись предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно отклонены по основаниям изложенным в оспариваемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)