Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> об оспаривании перевода и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары и апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г.П. к <Учреждение> о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать перевод А.Г.П. на другую работу с должности исполняющего обязанности <должность2> на должность <должность1> приказом <руководитель> <Учреждение> N от 17 июня 2013 года и увольнение А.Г.П. с должности <должность1> N от 3 июля 2013 года незаконными.
Изменить дату увольнения А.Г.П. приказом N от 3 июля 2013 года по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ на 5 ноября 2013 года.
Взыскать с <Учреждение> в пользу А.Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В удовлетворении искового требования А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе в должности <должность4> и остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <Учреждение> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском к <Учреждение> об оспаривании перевода на другую работу.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2013 года гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> об оспаривании перевода на другую работу объединено с гражданским делом по иску А.Г.П. к тому же ответчику об оспаривании увольнения с работы.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований истца А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе в должности <должность1>, возложении на ответчика обязанности по введению в штатное расписание должности <должность3> и утверждению в <Министерство>, заключению трудового договора по должности <должность3> и требований к <Министерство> о возложении обязанности выделить финансовые средства для включения в штатное расписание должности <должность3> ввиду отказа истца от данных исковых требований.
С учетом уточнения основания иска требования истцом мотивированы тем, что приказом от 1 октября 2012 года N он был принят на работу в <Учреждение> временно <должность1> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
22 марта 2013 года с указанной должности он, согласно заявлению от 21 марта 2013 года, приказом от 22 марта 2013 года N был переведен на неопределенный срок на вакантную должность <должность2> - исполняющим обязанности <должность2>.
30 мая 2013 года и 4 июня 2013 года ответчик без его ведома разместил в сети Интернет объявления о наличии вакансии <должность2>.
Приказом от 17 июня 2013 года N он незаконно был переведен с должности <должность2> на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1.
Приказом от 17 июня 2013 года N на должность <должность2> была принята ФИО2.
Приказом от 3 июля 2013 года N он был уволен 3 июля 2013 года по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Перевод на другую работу и последовавшее увольнение с работы истец считает незаконными, в связи с чем просит признать перевод с должности исполняющего обязанности <должность2> на должность <должность1> приказом <Учреждение> от 17 июня 2013 года N и увольнение с должности <должность1> приказом от 3 июля 2013 года N по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановить его на работе по вновь введенной должности <должность4>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика М.М., М.О. в судебном заседании требования истца не признали ввиду временного перевода истца на работу <должность2> и законности увольнения.
Представитель третьего лица <Министерство> И. поддержала позицию ответчиков.
Прокурор - старший помощник прокурора района Николаева Э.И., давая заключение, указала о необходимости удовлетворения требований истца.
Судом принято указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, прокурором, участвовавшим в деле, принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.П., прокурор Овчинникова Н.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.
Представитель ответчика М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец А.Г.П. приказом от 1 октября 2012 года N был принят на работу в <Учреждение> на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 - с 1 октября 2012 года по 17 января 2014 года на основании трудового договора от 1 октября 2012 года.
21 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность <должность2> с 22 марта 2013 года. На заявлении имеется виза <руководитель> "Возложить исполнение обязанностей <должность2> до приема основного работника".
Приказом от 22 марта 2013 года N истец был переведен с должности <должность1> для работы исполняющим обязанности <должность2> с тарифной ставкой <сумма> на основании заявления А.Г.П. с 22 марта 2013 года на неопределенный срок.
Приказом от 17 июня 2013 года N истец с должности <должность2> переведен на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1, с должностным окладом <сумма> на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
1 июля 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя <руководитель> о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 3 июля 2013 года.
Приказом от 3 июля 2013 года N истец был уволен с должности <должность1> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
25 июня 2013 года главным врачом <Учреждение> утверждено штатное расписание, в котором отсутствует <отдел 1>, а имеется <отдел 2> с должностью <должность4>.
Признавая обоснованными требования истца о незаконности перевода с должности <должность2> на должность <должность1> и последующего увольнения с данной должности суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 72, 72.1, 72.2, 77, 394 Трудового кодекса РФ и правильно исходил из того, что после перевода истца на должность <должность2> трудовой договор с ним перестал иметь срочный характер, перевод на должность <должность1>, которая была вакантной только до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1, является незаконным.
В силу частей 1 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение работника влечет восстановление его на прежней работе, однако если судом принимается решение не о восстановлении работника на работе, то должна быть изменена дата его увольнения на дату вынесения решения судом.
Отказывая истцу в восстановлении на работе и изменяя дату его увольнения на день принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть восстановлен на работе в должности <должность4>, поскольку с данной должности он не увольнялся и на день принятия решения суда у ответчика отсутствовала должность <должность2>.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления истца на работе, так как они сделаны без учета требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ о восстановлении работника на прежней работе.
Признание незаконными перевода истца с работы по должности <должность2> на работу по должности <должность1> и увольнение с нее влечет восстановление истца на работе по должности <должность2>, а проведенные работодателем мероприятия по изменению штатного расписания не указывают на невозможность изменения штатного расписания (приведения его в первоначальное состояние) и не могут являться основаниями для отказа в защите трудовых прав истца, несмотря на то, что истец просил восстановить его на работе по должности <должность4>. В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необходимости восстановления истца на работе, судебная коллегия отменяет решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности <должность2> с 4 июля 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец не может быть восстановлен на работе <должность4>, так как не работал по данной должности.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
С незаконным увольнением для истца начался вынужденный прогул, поэтому в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула - с 4 июля 2013 года по день принятия решения о восстановлении на работе 22 января 2014 года. За 139 рабочих дней вынужденного прогула средний заработок будет составлять <сумма> (<расчет>) исходя из среднего дневного заработка истца в <сумма>.
Незаконным переводом на другую работу и увольнением с работы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Истец занимал должность <должность2>, незаконным переводом и увольнением он лишился права на труд по указанной должности, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<расчет>), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
Восстановить А.Г.П. на работе в <Учреждение> в должности <должность2> с 4 июля 2013 года.
Взыскать с <Учреждение> в пользу А.Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июля 2013 года по 22 января 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления А.Г.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-229/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-229/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> об оспаривании перевода и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары и апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г.П. к <Учреждение> о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать перевод А.Г.П. на другую работу с должности исполняющего обязанности <должность2> на должность <должность1> приказом <руководитель> <Учреждение> N от 17 июня 2013 года и увольнение А.Г.П. с должности <должность1> N от 3 июля 2013 года незаконными.
Изменить дату увольнения А.Г.П. приказом N от 3 июля 2013 года по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ на 5 ноября 2013 года.
Взыскать с <Учреждение> в пользу А.Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В удовлетворении искового требования А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе в должности <должность4> и остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <Учреждение> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском к <Учреждение> об оспаривании перевода на другую работу.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2013 года гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> об оспаривании перевода на другую работу объединено с гражданским делом по иску А.Г.П. к тому же ответчику об оспаривании увольнения с работы.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований истца А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе в должности <должность1>, возложении на ответчика обязанности по введению в штатное расписание должности <должность3> и утверждению в <Министерство>, заключению трудового договора по должности <должность3> и требований к <Министерство> о возложении обязанности выделить финансовые средства для включения в штатное расписание должности <должность3> ввиду отказа истца от данных исковых требований.
С учетом уточнения основания иска требования истцом мотивированы тем, что приказом от 1 октября 2012 года N он был принят на работу в <Учреждение> временно <должность1> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
22 марта 2013 года с указанной должности он, согласно заявлению от 21 марта 2013 года, приказом от 22 марта 2013 года N был переведен на неопределенный срок на вакантную должность <должность2> - исполняющим обязанности <должность2>.
30 мая 2013 года и 4 июня 2013 года ответчик без его ведома разместил в сети Интернет объявления о наличии вакансии <должность2>.
Приказом от 17 июня 2013 года N он незаконно был переведен с должности <должность2> на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1.
Приказом от 17 июня 2013 года N на должность <должность2> была принята ФИО2.
Приказом от 3 июля 2013 года N он был уволен 3 июля 2013 года по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Перевод на другую работу и последовавшее увольнение с работы истец считает незаконными, в связи с чем просит признать перевод с должности исполняющего обязанности <должность2> на должность <должность1> приказом <Учреждение> от 17 июня 2013 года N и увольнение с должности <должность1> приказом от 3 июля 2013 года N по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановить его на работе по вновь введенной должности <должность4>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика М.М., М.О. в судебном заседании требования истца не признали ввиду временного перевода истца на работу <должность2> и законности увольнения.
Представитель третьего лица <Министерство> И. поддержала позицию ответчиков.
Прокурор - старший помощник прокурора района Николаева Э.И., давая заключение, указала о необходимости удовлетворения требований истца.
Судом принято указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, прокурором, участвовавшим в деле, принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.П., прокурор Овчинникова Н.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.
Представитель ответчика М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец А.Г.П. приказом от 1 октября 2012 года N был принят на работу в <Учреждение> на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 - с 1 октября 2012 года по 17 января 2014 года на основании трудового договора от 1 октября 2012 года.
21 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность <должность2> с 22 марта 2013 года. На заявлении имеется виза <руководитель> "Возложить исполнение обязанностей <должность2> до приема основного работника".
Приказом от 22 марта 2013 года N истец был переведен с должности <должность1> для работы исполняющим обязанности <должность2> с тарифной ставкой <сумма> на основании заявления А.Г.П. с 22 марта 2013 года на неопределенный срок.
Приказом от 17 июня 2013 года N истец с должности <должность2> переведен на должность <должность1> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1, с должностным окладом <сумма> на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
1 июля 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя <руководитель> о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 3 июля 2013 года.
Приказом от 3 июля 2013 года N истец был уволен с должности <должность1> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
25 июня 2013 года главным врачом <Учреждение> утверждено штатное расписание, в котором отсутствует <отдел 1>, а имеется <отдел 2> с должностью <должность4>.
Признавая обоснованными требования истца о незаконности перевода с должности <должность2> на должность <должность1> и последующего увольнения с данной должности суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 72, 72.1, 72.2, 77, 394 Трудового кодекса РФ и правильно исходил из того, что после перевода истца на должность <должность2> трудовой договор с ним перестал иметь срочный характер, перевод на должность <должность1>, которая была вакантной только до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1, является незаконным.
В силу частей 1 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение работника влечет восстановление его на прежней работе, однако если судом принимается решение не о восстановлении работника на работе, то должна быть изменена дата его увольнения на дату вынесения решения судом.
Отказывая истцу в восстановлении на работе и изменяя дату его увольнения на день принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть восстановлен на работе в должности <должность4>, поскольку с данной должности он не увольнялся и на день принятия решения суда у ответчика отсутствовала должность <должность2>.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления истца на работе, так как они сделаны без учета требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ о восстановлении работника на прежней работе.
Признание незаконными перевода истца с работы по должности <должность2> на работу по должности <должность1> и увольнение с нее влечет восстановление истца на работе по должности <должность2>, а проведенные работодателем мероприятия по изменению штатного расписания не указывают на невозможность изменения штатного расписания (приведения его в первоначальное состояние) и не могут являться основаниями для отказа в защите трудовых прав истца, несмотря на то, что истец просил восстановить его на работе по должности <должность4>. В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необходимости восстановления истца на работе, судебная коллегия отменяет решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности <должность2> с 4 июля 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец не может быть восстановлен на работе <должность4>, так как не работал по данной должности.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
С незаконным увольнением для истца начался вынужденный прогул, поэтому в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула - с 4 июля 2013 года по день принятия решения о восстановлении на работе 22 января 2014 года. За 139 рабочих дней вынужденного прогула средний заработок будет составлять <сумма> (<расчет>) исходя из среднего дневного заработка истца в <сумма>.
Незаконным переводом на другую работу и увольнением с работы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Истец занимал должность <должность2>, незаконным переводом и увольнением он лишился права на труд по указанной должности, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<расчет>), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
Восстановить А.Г.П. на работе в <Учреждение> в должности <должность2> с 4 июля 2013 года.
Взыскать с <Учреждение> в пользу А.Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июля 2013 года по 22 января 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления А.Г.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)