Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Сальникова М.Л.
Судьи 2-й инстанции: Климова С.В. - пред.,
Зыбелева Т.Д. - докл.
Пильганова В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2014 года он работал в должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского". Приказом N 739 от 03 июня 2014 г., в который внесены изменения Приказом N 774 от 11 июня 2014 г., истец уволен за прогул с 11 июня 2014 года. При этом, Б. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в различных должностях, начиная с 15 июня 1981 года. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, работодатель не представил достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте, нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, при увольнении не произведен окончательный расчет в день увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжка, основания увольнения не соответствуют формулировке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении иска Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2015 года кассационная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б. и представителя ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" К. по доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года - следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика", размер занимаемой ставки составлял 0,25.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года к трудовому договору и Приказом N 147-к от 31 декабря 2013 года, истцу предоставлена работа на ставку по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года.
Приказом N 739 от 03 июня 2014 года истец уволен 04 июня 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01 марта 2014 года, 05 марта, 15 марта, 19 марта, 20 марта, 24 марта, 08 апреля, 16 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года с 12 час. 20 мин. до 18 час. на основании пп. "а", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания указанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили данные АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжения ректора об истребовании письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте, служебные записки истца от 27 мая 2014 года, от 19 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 года, акт от 13 мая 2014 г., служебные записки В., Л., М., Ж.
При этом, 19 мая 2014 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 мая 2014 г., 25 мая 2014 г. от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в остальные дни. Соответствующие объяснения были даны истцом 19 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г.
Приказом N 774 от 11 июня 2014 года, в связи с представлением 11 июня 2014 года листка нетрудоспособности за период с 30 мая по 10 июня 2014 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2014 года.
11.06.2014 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении. При этом суд исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шести - часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 08 час. 50 мин., а на территории университета, расположенной на Берниковской наб. - 14, - в 8 час. 30 мин.
Исследовав данные АСПК, на которые ссылается ответчик, суд 1-й инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца, указав, что сведения об отсутствии истца в спорные периоды подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, суд отклонил доводы Б. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с не получением мнения профсоюзной организации, поскольку при увольнении работника за прогул учет мнения первичного профсоюзного органа не требуется.
Доводы истца о несоответствии формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и трудовой книжке суд также посчитал несостоятельными, поскольку указание в приказе и трудовой книжке, что истец уволен на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-й инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы Б. о том, что данные АСПК необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, так как у ответчика отсутствует сертификат соответствия АСПК, а также то, что ответчик имел возможность внести изменения в показания системы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением ответчика от 17 сентября 2013 года на сотрудников Университета возложена обязанность с 23 сентября 2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСПК).
Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Кроме этого, согласно сертификату, срок действия которого с 29 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, установленное в МАТИ оборудование системы контроля и управления доступном торговой марки "Smartec" (контролеры, считыватели) сертифицировано, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нерабочем состоянии системы АСПК, а также то, что ответчик имел возможность корректировать сведения, отраженные данной системой, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Также несостоятельной судебной коллегий была признана ссылка истца на то, что факт нахождения на рабочем месте ежедневно, в том числе и в спорные периоды, подтверждены табелями учета рабочего времени, поскольку табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что он, согласно расписанию читал лекции по дисциплине "языки программирования", однако судебная коллегия указала, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец в спорный период не имел учебной нагрузки, его фамилия не значится в перечне преподавателей, читающих лекции ни по указанной истцом дисциплине, ни по иной дисциплине.
Кроме того, судебная коллегия указала, что несостоятельными являются доводы истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
О допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды, работодателю стало известно 21 мая 2014 года из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 21 мая 2014 года, к которой приложена информация прихода и выхода системы АСПК, установленной у ответчика, за период февраль - апрель 2014 года в отношении истца. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляемого со дня обнаружения проступка, то есть с 21 мая 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 марта 2013 г., заключенным между Б. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре (л.д. 26 - 29).
Из Правил внутреннего распорядка "МАТИ" - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского (л.д. 21 - 25) рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом:
- - устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;
- - учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане;
- - часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренной индивидуальным планом.
Из Приказа от 03.06.2014 г. N 739 об увольнении следует, что Б. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г., а также 13.05.2014 г. с 12-20 до 18-00 на основании подпункта "а" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени (л.д. 96 - 102) стоит отметка о том, что в указанные дни прогулов, Б. являлся на работу. Указанные табели подписаны ответственными лицами, работниками кадровой службы, а также руководителями структурных подразделений, в том числе самим Б.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные табели работодателем вносились изменения.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте не может быть признана состоятельной поскольку, помимо истца, указанные табели подписаны и другими ответственными лицами.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом 1-й и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на работе 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г. подтверждается исключительно данными АСПК. Акты об отсутствии Б. на рабочем месте в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСПК в период с марта по апрель 2014 г., наличие сертификата со сроком действия с 29.06.2012 г. по 27 июня 2014 г. не является бесспорным доказательством исправности работы АСПК. В материалах дела имеется справка ООО "СМС" от 23.09.2014 г. (л.д. 82), из которой следует, что указанная организацией была произведена поставка, монтаж и запуск система управления доступом на территории МАТИ, в комплект поставки модуль рабочего времени не входил, задача администрирования системы по договору не ставилась, техническое и регламентное обслуживание установленной системы не производилось с 01 января 2014 года по причине отсутствия сервисного договора между МАТИ и ООО "СМС".
Однако суд счел ссылку истца на указанную справку несостоятельной, поскольку она составлена Г., который является хорошим знакомым истца, бывшим его студентом, в связи с чем она составлена исключительно по просьбе истца в целях избежания возможной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. При этом, указанное утверждение суда 1-й инстанции объективно ничем не подтверждается.
Более того, из отчета по событиям АСПК (л.д. 66 - 72) следует, что в часть дней, вменяемых истцу в качестве прогула, Б. присутствовал на работе в течение нескольких минут, а именно: 05 марта 2014 г. - с 10.50 до 10.56, т.е. 6 минут; 20.03.2014 г. - с 10.50 до 11.05, т.е. 15 минут; с 17.40 до 17.45, т.е. 5 минут; 19.04.2014 г. - с 09.51 до 09.56, т.е. 4 минуты, что не может не вызывать сомнения в объективности работы АСПК.
Материалами дела подтверждается, что с 12.05.2014 г. АСПК в университете работала неисправно, что подтверждается приказом ректора МАТИ от 12.05.2014 г. N 593, об отсутствии истца на рабочем месте 13.05.2014 г. с 12.20 до 18.00 составлен акт за подписью ответственных лиц.
Кроме того, в материалы дела работодателем не представлен график отработки Б. часов рабочего времени, котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить в какие часы в дни прогулов истец должен был находиться на работе.
Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда 1-й и апелляционной инстанции.
При таких данных решение суда от 24.09.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-64
Обстоятельства: Определением решение по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 44г-64
Судья 1-й инстанции: Сальникова М.Л.
Судьи 2-й инстанции: Климова С.В. - пред.,
Зыбелева Т.Д. - докл.
Пильганова В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2014 года он работал в должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского". Приказом N 739 от 03 июня 2014 г., в который внесены изменения Приказом N 774 от 11 июня 2014 г., истец уволен за прогул с 11 июня 2014 года. При этом, Б. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в различных должностях, начиная с 15 июня 1981 года. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, работодатель не представил достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте, нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, при увольнении не произведен окончательный расчет в день увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжка, основания увольнения не соответствуют формулировке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении иска Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2015 года кассационная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б. и представителя ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" К. по доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года - следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика", размер занимаемой ставки составлял 0,25.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года к трудовому договору и Приказом N 147-к от 31 декабря 2013 года, истцу предоставлена работа на ставку по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года.
Приказом N 739 от 03 июня 2014 года истец уволен 04 июня 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01 марта 2014 года, 05 марта, 15 марта, 19 марта, 20 марта, 24 марта, 08 апреля, 16 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года с 12 час. 20 мин. до 18 час. на основании пп. "а", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания указанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили данные АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжения ректора об истребовании письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте, служебные записки истца от 27 мая 2014 года, от 19 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 года, акт от 13 мая 2014 г., служебные записки В., Л., М., Ж.
При этом, 19 мая 2014 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 мая 2014 г., 25 мая 2014 г. от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в остальные дни. Соответствующие объяснения были даны истцом 19 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г.
Приказом N 774 от 11 июня 2014 года, в связи с представлением 11 июня 2014 года листка нетрудоспособности за период с 30 мая по 10 июня 2014 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2014 года.
11.06.2014 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении. При этом суд исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шести - часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 08 час. 50 мин., а на территории университета, расположенной на Берниковской наб. - 14, - в 8 час. 30 мин.
Исследовав данные АСПК, на которые ссылается ответчик, суд 1-й инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца, указав, что сведения об отсутствии истца в спорные периоды подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, суд отклонил доводы Б. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с не получением мнения профсоюзной организации, поскольку при увольнении работника за прогул учет мнения первичного профсоюзного органа не требуется.
Доводы истца о несоответствии формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и трудовой книжке суд также посчитал несостоятельными, поскольку указание в приказе и трудовой книжке, что истец уволен на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-й инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы Б. о том, что данные АСПК необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, так как у ответчика отсутствует сертификат соответствия АСПК, а также то, что ответчик имел возможность внести изменения в показания системы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением ответчика от 17 сентября 2013 года на сотрудников Университета возложена обязанность с 23 сентября 2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСПК).
Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Кроме этого, согласно сертификату, срок действия которого с 29 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, установленное в МАТИ оборудование системы контроля и управления доступном торговой марки "Smartec" (контролеры, считыватели) сертифицировано, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нерабочем состоянии системы АСПК, а также то, что ответчик имел возможность корректировать сведения, отраженные данной системой, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Также несостоятельной судебной коллегий была признана ссылка истца на то, что факт нахождения на рабочем месте ежедневно, в том числе и в спорные периоды, подтверждены табелями учета рабочего времени, поскольку табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что он, согласно расписанию читал лекции по дисциплине "языки программирования", однако судебная коллегия указала, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец в спорный период не имел учебной нагрузки, его фамилия не значится в перечне преподавателей, читающих лекции ни по указанной истцом дисциплине, ни по иной дисциплине.
Кроме того, судебная коллегия указала, что несостоятельными являются доводы истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
О допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды, работодателю стало известно 21 мая 2014 года из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 21 мая 2014 года, к которой приложена информация прихода и выхода системы АСПК, установленной у ответчика, за период февраль - апрель 2014 года в отношении истца. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляемого со дня обнаружения проступка, то есть с 21 мая 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 марта 2013 г., заключенным между Б. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре (л.д. 26 - 29).
Из Правил внутреннего распорядка "МАТИ" - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского (л.д. 21 - 25) рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом:
- - устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;
- - учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане;
- - часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренной индивидуальным планом.
Из Приказа от 03.06.2014 г. N 739 об увольнении следует, что Б. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г., а также 13.05.2014 г. с 12-20 до 18-00 на основании подпункта "а" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени (л.д. 96 - 102) стоит отметка о том, что в указанные дни прогулов, Б. являлся на работу. Указанные табели подписаны ответственными лицами, работниками кадровой службы, а также руководителями структурных подразделений, в том числе самим Б.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные табели работодателем вносились изменения.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте не может быть признана состоятельной поскольку, помимо истца, указанные табели подписаны и другими ответственными лицами.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом 1-й и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на работе 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г. подтверждается исключительно данными АСПК. Акты об отсутствии Б. на рабочем месте в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСПК в период с марта по апрель 2014 г., наличие сертификата со сроком действия с 29.06.2012 г. по 27 июня 2014 г. не является бесспорным доказательством исправности работы АСПК. В материалах дела имеется справка ООО "СМС" от 23.09.2014 г. (л.д. 82), из которой следует, что указанная организацией была произведена поставка, монтаж и запуск система управления доступом на территории МАТИ, в комплект поставки модуль рабочего времени не входил, задача администрирования системы по договору не ставилась, техническое и регламентное обслуживание установленной системы не производилось с 01 января 2014 года по причине отсутствия сервисного договора между МАТИ и ООО "СМС".
Однако суд счел ссылку истца на указанную справку несостоятельной, поскольку она составлена Г., который является хорошим знакомым истца, бывшим его студентом, в связи с чем она составлена исключительно по просьбе истца в целях избежания возможной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. При этом, указанное утверждение суда 1-й инстанции объективно ничем не подтверждается.
Более того, из отчета по событиям АСПК (л.д. 66 - 72) следует, что в часть дней, вменяемых истцу в качестве прогула, Б. присутствовал на работе в течение нескольких минут, а именно: 05 марта 2014 г. - с 10.50 до 10.56, т.е. 6 минут; 20.03.2014 г. - с 10.50 до 11.05, т.е. 15 минут; с 17.40 до 17.45, т.е. 5 минут; 19.04.2014 г. - с 09.51 до 09.56, т.е. 4 минуты, что не может не вызывать сомнения в объективности работы АСПК.
Материалами дела подтверждается, что с 12.05.2014 г. АСПК в университете работала неисправно, что подтверждается приказом ректора МАТИ от 12.05.2014 г. N 593, об отсутствии истца на рабочем месте 13.05.2014 г. с 12.20 до 18.00 составлен акт за подписью ответственных лиц.
Кроме того, в материалы дела работодателем не представлен график отработки Б. часов рабочего времени, котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить в какие часы в дни прогулов истец должен был находиться на работе.
Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда 1-й и апелляционной инстанции.
При таких данных решение суда от 24.09.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)