Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Перовский школьник" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Перовский школьник" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Перовский школьник" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Обязать ОАО "Перовский школьник" произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов за К. за 2012, 2013, 2014 года в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Перовский школьник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать",
установила:
К. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО "Перовский школьник" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут 17 октября 2014 года по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил начисленные денежные средства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.Я., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Перовский школьник" в должности товароведа.
Приказом от 17 октября 2014 года N *** трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации.
При увольнении работодатель не выплатил истцу начисленные денежные средства в сумме *** рубля *** копеек. Выплата указанных денежных средств произведена 24 декабря 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N *** от 16 декабря 2014 года, N *** от 19 декабря 2014 года.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая факт нарушения сроков выплаты причитающихся денежных средств суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за период с 17 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме *** рублей *** копеек и с учетом установленных нарушений на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые отношения, в рамках трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов за К. в полном объеме за 2012, 2013, 2014 годы, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также представленную выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что страховые взносы на счет К. ответчиком в 2012 году вносились не в полном объеме, в 2013, 2014 годах отчисления страховых взносов не производились, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Оценивая доводы ответчика об обращении налогового органа 02 декабря 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" задолженности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд указал, что данное обстоятельства само по себе не исключает прав работника на обращение в суд с данным требованием. Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств принятия судом к производству указанных требований и их разрешения.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, так с учетом установленных нарушений сроков причитающихся истцу выплат, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера данной компенсации не имеется.
Включение требований ИФНС N 20 г. Москвы в реестр кредиторов о взыскании с ответчика задолженности по выплате страховых взносов не является препятствием для работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20722
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20722
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Перовский школьник" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Перовский школьник" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Перовский школьник" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Обязать ОАО "Перовский школьник" произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов за К. за 2012, 2013, 2014 года в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Перовский школьник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать",
установила:
К. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО "Перовский школьник" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут 17 октября 2014 года по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил начисленные денежные средства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.Я., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Перовский школьник" в должности товароведа.
Приказом от 17 октября 2014 года N *** трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации.
При увольнении работодатель не выплатил истцу начисленные денежные средства в сумме *** рубля *** копеек. Выплата указанных денежных средств произведена 24 декабря 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N *** от 16 декабря 2014 года, N *** от 19 декабря 2014 года.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая факт нарушения сроков выплаты причитающихся денежных средств суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за период с 17 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме *** рублей *** копеек и с учетом установленных нарушений на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые отношения, в рамках трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов за К. в полном объеме за 2012, 2013, 2014 годы, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также представленную выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что страховые взносы на счет К. ответчиком в 2012 году вносились не в полном объеме, в 2013, 2014 годах отчисления страховых взносов не производились, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Оценивая доводы ответчика об обращении налогового органа 02 декабря 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" задолженности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд указал, что данное обстоятельства само по себе не исключает прав работника на обращение в суд с данным требованием. Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств принятия судом к производству указанных требований и их разрешения.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, так с учетом установленных нарушений сроков причитающихся истцу выплат, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера данной компенсации не имеется.
Включение требований ИФНС N 20 г. Москвы в реестр кредиторов о взыскании с ответчика задолженности по выплате страховых взносов не является препятствием для работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)