Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяковой Л.А.
10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года
по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителей ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за время вынужденного прогула в период с 17.04.2009 г. по 18.06.2010 г. по причине невыдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку в размере 203 722 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.06.2009 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением суда от 12.11.2009 г. ее требования о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку были удовлетворены. 18.06.2010 г. ответчик выдал дубликат вкладыша в трудовую книжку. До этого времени в трудовой книжке истицы имелась запись об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она не могла трудоустроиться на другую работу.
Считала, что действиями ответчика ей был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, из-за невозможности устроиться на работу длительное время она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в адрес истца 29.01.2010 г. было направлено уведомление о том, что она может получить дубликат вкладыша в трудовую книжку. Просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что С. работала в ГОУ СПО МО ЕПЭТ преподавателем с 17.09.2007 года по 19.06.2009 года, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
26.03.2009 г. С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата вкладыша в трудовую книжку без недействительной записи об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не получив дубликата, С. обратилась в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.11.2009 года требования С. о выдаче дубликата в трудовую книжку с перенесением всех записей, за исключением недействительной записи от 19 июня 2008 года об увольнении С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внесении последней записи за N 37 от 28 октября 2008 года об увольнении С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с указанием в графе 4 наименования, даты и номера документа (приказа, распоряжения работодателя), на основании которого внесена запись, удовлетворены, в части требования о компенсации морального вреда отказано.
Судом установлено, что 01.06.2010 г. ответчиком в адрес С. было направлено уведомление, в котором указано, что дубликат вкладыша в ее трудовую книжку готов к выдаче с 29.01.2010 г., указанное уведомление было получено С. 16.06.2010 г. Дубликат вкладыша в трудовую книжку истица получила 18.06.2010 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 12.11.2009 г. вступившим в законную силу заочным решением суда в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку, и невозможности по этой причине трудоустройства отказано.
Определением Егорьевского городского суда от 21.06.2013 года настоящее гражданское дело прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части заявленного С. требования к ГОУ СПО МО ЕПЭТ о возмещении морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку и невозможности по этой причине трудоустройства за период с 17.04.2009 г. по 12.11.2009 г.
В ходе судебного разбирательства консультант по трудоустройству в Егорьевском центре занятости населения ФИО8 пояснила, что С. состояла на учете в центре занятости с 18.11.2008 г., снята с учета в качестве безработного 14.02.2012 г., регулярно проходила перерегистрацию, был период временной нетрудоспособности с 13.11.2010 г. по 28.11.2010 г., подходящей работы для нее не было, варианты любой оплачиваемой работы не подходил ей по состоянию здоровья, отказов в трудоустройстве от работодателей не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока на обращение суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование вывода суд указал, что в течение длительного периода с 18.06.2010 г. (с даты выдачи ей с задержкой дубликата вкладыша в трудовую книжку) и по 10.04.2012 г. (дата обращения в суд) истица в суд не обращалась. При этом истица была трудоспособна, состояла на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы, регулярно проходила перерегистрацию в качестве безработной.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3234/2014
Судья Третьяковой Л.А.
10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года
по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителей ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за время вынужденного прогула в период с 17.04.2009 г. по 18.06.2010 г. по причине невыдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку в размере 203 722 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.06.2009 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением суда от 12.11.2009 г. ее требования о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку были удовлетворены. 18.06.2010 г. ответчик выдал дубликат вкладыша в трудовую книжку. До этого времени в трудовой книжке истицы имелась запись об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она не могла трудоустроиться на другую работу.
Считала, что действиями ответчика ей был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, из-за невозможности устроиться на работу длительное время она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в адрес истца 29.01.2010 г. было направлено уведомление о том, что она может получить дубликат вкладыша в трудовую книжку. Просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что С. работала в ГОУ СПО МО ЕПЭТ преподавателем с 17.09.2007 года по 19.06.2009 года, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
26.03.2009 г. С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата вкладыша в трудовую книжку без недействительной записи об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не получив дубликата, С. обратилась в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.11.2009 года требования С. о выдаче дубликата в трудовую книжку с перенесением всех записей, за исключением недействительной записи от 19 июня 2008 года об увольнении С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внесении последней записи за N 37 от 28 октября 2008 года об увольнении С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с указанием в графе 4 наименования, даты и номера документа (приказа, распоряжения работодателя), на основании которого внесена запись, удовлетворены, в части требования о компенсации морального вреда отказано.
Судом установлено, что 01.06.2010 г. ответчиком в адрес С. было направлено уведомление, в котором указано, что дубликат вкладыша в ее трудовую книжку готов к выдаче с 29.01.2010 г., указанное уведомление было получено С. 16.06.2010 г. Дубликат вкладыша в трудовую книжку истица получила 18.06.2010 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 12.11.2009 г. вступившим в законную силу заочным решением суда в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку, и невозможности по этой причине трудоустройства отказано.
Определением Егорьевского городского суда от 21.06.2013 года настоящее гражданское дело прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части заявленного С. требования к ГОУ СПО МО ЕПЭТ о возмещении морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку и невозможности по этой причине трудоустройства за период с 17.04.2009 г. по 12.11.2009 г.
В ходе судебного разбирательства консультант по трудоустройству в Егорьевском центре занятости населения ФИО8 пояснила, что С. состояла на учете в центре занятости с 18.11.2008 г., снята с учета в качестве безработного 14.02.2012 г., регулярно проходила перерегистрацию, был период временной нетрудоспособности с 13.11.2010 г. по 28.11.2010 г., подходящей работы для нее не было, варианты любой оплачиваемой работы не подходил ей по состоянию здоровья, отказов в трудоустройстве от работодателей не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока на обращение суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование вывода суд указал, что в течение длительного периода с 18.06.2010 г. (с даты выдачи ей с задержкой дубликата вкладыша в трудовую книжку) и по 10.04.2012 г. (дата обращения в суд) истица в суд не обращалась. При этом истица была трудоспособна, состояла на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы, регулярно проходила перерегистрацию в качестве безработной.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)