Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Х.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 г., которым суд взыскал с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу К.Е.М. 13200 рублей в счет выплаты премии за 2 квартал 2013 г.
Суд возложил на государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" обязанность начислить и выплатить К.Е.М. премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. времени, в сроки, установленные для выплаты данной премии иным работникам предприятия.
Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 728 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУП <адрес> "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.М. и его представителя П.Д.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление") о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22 августа 2011 г. по 11 августа 2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
С 15 июля 2013 г. он находился в очередном отпуске с последующим увольнением.
11 августа 2013 г. при получении трудовой книжки истец узнал, что 08 августа 2013 г. всем работникам ответчика была выплачена премия по итогам работы во 2 квартале 2013 г. в размере 80% оклада, однако ему данная премия выплачена не была, несмотря на то, что он полностью отработал указанный период.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика премию за квартал 2013 г. в размере 80% от оклада, что составит 13200 рублей, а также обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю. просит отменить суд как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не установил, что истребуемая истцом премия входит в состав его заработной платы, в связи с чем, не имелось материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которым выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, недействительными указанные пункты трудового договора не признал, мотивы этого в решении не изложил, чем нарушил ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты... и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между ответчиком ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" и истцом К.Е.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность инженера-смотрителя.
В соответствии с п. 4.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 16500 рублей.
П. 4.2. договора установлено, что работодатель имеет право на предоставление работнику по результатам его деятельности и в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы и качеством труда различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений. Данные выплаты оформляется приказами работодателя.
На основании Положению "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ", являющемуся приложением N 2 к коллективному договору, для работников предприятия предусматриваются премии: по итогам работы за календарный период (месяц, квартал, год); за выполнение особо важных и сложных заданий; к праздничным и юбилейным датам (п. 2.2.). Премии за календарный период начисляются работникам предприятия пропорционально отработанному времени (п. 2.4.).
Персональный размер премии определяется в зависимости от реального вклада работающего в результаты деятельности предприятия (п. 2.6.).
К.Е.М. оспаривает неначисление и невыплату ему премии по итогам работы за второй квартал 2013 г., полагая, что указанная премия входит в состав его заработной платы, и ее невыплата, несмотря на то, что истец полностью отработал данный период у ответчика, нарушает его трава.
Проанализировав указанные выше нормы трудового законодательства, включая положения Положение "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ" и трудовой договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для начисления и выплаты истцу спорной премии в виду добросовестного выполнения им трудовой функции, отсутствия дисциплинарных взысканий и иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в выплате К.Е.М. премии по итогам работы за второй квартал 2013 г.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции установил, что не все положенные по закону выплаты истицу были осуществлены правильно, поскольку не установлено, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее работодателю исключить его из числа премируемых работников, в связи с чем, заявленные К.Е.М. требования законны и обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что истребуемая истцом премия не входит в состав его заработной платы, а потому требования истца не могут быть удовлетворены, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что п 2.3. Положения "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ" предусмотрена выплата премий по итогам работы за календарный период и год работники предприятия за добросовестное, своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей и возложенных на них задач и функций в соответствии с должностью (профессией); за четкое выполнение приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников; за соблюдение норм трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; за выполнение установленных норм труда; за соблюдение требование по охране труда и обеспечению безопасности; за бережное отношение к вверенному имуществу; за отсутствие дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 5.1. указанного Положения размер премии по итогам работы за календарный период и год может быть снижен или премия не выплачиваться полностью при нарушении условий премирования, указанных в п. 3.2. настоящего положения.
Пунктом 5.2. Положения предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц, в котором к работнику было применено дисциплинарное взыскание, не начисляется.
Из материалов дела, в том числе, представленных истцом расчетных листков, следует, что ему выплачивалась ежемесячная премия по текущему месяцу пропорционально отработанному времени в течение 2 квартала 2013 г., то есть, за апрель, май, июнь 2013 г.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5.1. Положения, для невыплаты истцу премии за календарный период - 2 квартал 2013 г.
Поскольку указанная премия выплачивалась работникам за достижение предприятием основных показателей в работе за 2 квартал 2013 г., который был отработан истцом, ввиду добросовестного выполнения К.Е.М. трудовой функции; отсутствия дисциплинарных взысканий; иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец недостоин премирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных К.Е.М. требований о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2013 г. в размере 80% от оклада (16500 рублей) в сумме 13200 рублей и о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. времени, в сроки, установленные для выплаты данной премии иным работникам предприятия.
Доводы апеллянта о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера, и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данной выплате, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства и изложенные без учета фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3306/2014
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Х.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 г., которым суд взыскал с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу К.Е.М. 13200 рублей в счет выплаты премии за 2 квартал 2013 г.
Суд возложил на государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" обязанность начислить и выплатить К.Е.М. премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. времени, в сроки, установленные для выплаты данной премии иным работникам предприятия.
Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 728 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУП <адрес> "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.М. и его представителя П.Д.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление") о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22 августа 2011 г. по 11 августа 2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
С 15 июля 2013 г. он находился в очередном отпуске с последующим увольнением.
11 августа 2013 г. при получении трудовой книжки истец узнал, что 08 августа 2013 г. всем работникам ответчика была выплачена премия по итогам работы во 2 квартале 2013 г. в размере 80% оклада, однако ему данная премия выплачена не была, несмотря на то, что он полностью отработал указанный период.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика премию за квартал 2013 г. в размере 80% от оклада, что составит 13200 рублей, а также обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю. просит отменить суд как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не установил, что истребуемая истцом премия входит в состав его заработной платы, в связи с чем, не имелось материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которым выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, недействительными указанные пункты трудового договора не признал, мотивы этого в решении не изложил, чем нарушил ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты... и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между ответчиком ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" и истцом К.Е.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность инженера-смотрителя.
В соответствии с п. 4.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 16500 рублей.
П. 4.2. договора установлено, что работодатель имеет право на предоставление работнику по результатам его деятельности и в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы и качеством труда различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений. Данные выплаты оформляется приказами работодателя.
На основании Положению "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ", являющемуся приложением N 2 к коллективному договору, для работников предприятия предусматриваются премии: по итогам работы за календарный период (месяц, квартал, год); за выполнение особо важных и сложных заданий; к праздничным и юбилейным датам (п. 2.2.). Премии за календарный период начисляются работникам предприятия пропорционально отработанному времени (п. 2.4.).
Персональный размер премии определяется в зависимости от реального вклада работающего в результаты деятельности предприятия (п. 2.6.).
К.Е.М. оспаривает неначисление и невыплату ему премии по итогам работы за второй квартал 2013 г., полагая, что указанная премия входит в состав его заработной платы, и ее невыплата, несмотря на то, что истец полностью отработал данный период у ответчика, нарушает его трава.
Проанализировав указанные выше нормы трудового законодательства, включая положения Положение "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ" и трудовой договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для начисления и выплаты истцу спорной премии в виду добросовестного выполнения им трудовой функции, отсутствия дисциплинарных взысканий и иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в выплате К.Е.М. премии по итогам работы за второй квартал 2013 г.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции установил, что не все положенные по закону выплаты истицу были осуществлены правильно, поскольку не установлено, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее работодателю исключить его из числа премируемых работников, в связи с чем, заявленные К.Е.М. требования законны и обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что истребуемая истцом премия не входит в состав его заработной платы, а потому требования истца не могут быть удовлетворены, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что п 2.3. Положения "О премировании работников ГУП НСО "ХОЗУ" предусмотрена выплата премий по итогам работы за календарный период и год работники предприятия за добросовестное, своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей и возложенных на них задач и функций в соответствии с должностью (профессией); за четкое выполнение приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников; за соблюдение норм трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; за выполнение установленных норм труда; за соблюдение требование по охране труда и обеспечению безопасности; за бережное отношение к вверенному имуществу; за отсутствие дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 5.1. указанного Положения размер премии по итогам работы за календарный период и год может быть снижен или премия не выплачиваться полностью при нарушении условий премирования, указанных в п. 3.2. настоящего положения.
Пунктом 5.2. Положения предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц, в котором к работнику было применено дисциплинарное взыскание, не начисляется.
Из материалов дела, в том числе, представленных истцом расчетных листков, следует, что ему выплачивалась ежемесячная премия по текущему месяцу пропорционально отработанному времени в течение 2 квартала 2013 г., то есть, за апрель, май, июнь 2013 г.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5.1. Положения, для невыплаты истцу премии за календарный период - 2 квартал 2013 г.
Поскольку указанная премия выплачивалась работникам за достижение предприятием основных показателей в работе за 2 квартал 2013 г., который был отработан истцом, ввиду добросовестного выполнения К.Е.М. трудовой функции; отсутствия дисциплинарных взысканий; иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец недостоин премирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных К.Е.М. требований о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2013 г. в размере 80% от оклада (16500 рублей) в сумме 13200 рублей и о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. времени, в сроки, установленные для выплаты данной премии иным работникам предприятия.
Доводы апеллянта о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера, и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данной выплате, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства и изложенные без учета фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" Х.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)