Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда от 02.06.2010 года".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кировского филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" к С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. С С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2010 года.
20 января 2014 года в Кировский городской суд поступило заявление С. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда С. указал, что судом при вынесении решения из исследованных документов был сделан вывод о наличии трудовых правоотношений С. с Кировским филиалом Мурманской области ГОУ ВПО "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова". При этом суд не указал норму права (статью закона), в которой бы законодатель признавал указанные выше документы (а это заявление С., о приеме на работу, приказ N *** от <...>, журнал учебных занятий, табели учета рабочего времени, акт о появлении на работе в состоянии ***, заявление С. от <...>, приказ N *** от <...> об увольнении С.) в качестве оснований для возникновения трудовых отношений. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают не иначе как на основании заключенного трудового договора. При этом суд признал, что с ответчиком трудовой договор не заключался.
Поскольку, по мнению заявителя, судья Верченко А.С. превысил свои полномочия, присвоил себе права законодателя и основал решение на надуманных незаконных основаниях, решение суда подлежит отмене и пересмотру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что приведенное им основание для пересмотра решения суда, а именно - несоответствие действительности вывода суда о том, что он состоял в трудовых отношениях с Кировским филиалом КГУ, ранее судом не рассматривалось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.
Суд установил, что С. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении таких заявлений отказывалось. В частности, 16 апреля 2013 года С. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения суд установил наличие трудовых правоотношений между С. и Кировским филиалом Мурманской области ГОУ ВПО "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" в отсутствие трудового договора. В то время как он в 2007 году в Кировском филиале КГУ не работал. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2013 года С. отказано в удовлетворении указанного заявления, определение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые С. ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного решения, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 25 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что приводимые заявителем в настоящем заявлении обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-608-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-608-2014
Судья Верченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда от 02.06.2010 года".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кировского филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" к С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. С С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2010 года.
20 января 2014 года в Кировский городской суд поступило заявление С. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда С. указал, что судом при вынесении решения из исследованных документов был сделан вывод о наличии трудовых правоотношений С. с Кировским филиалом Мурманской области ГОУ ВПО "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова". При этом суд не указал норму права (статью закона), в которой бы законодатель признавал указанные выше документы (а это заявление С., о приеме на работу, приказ N *** от <...>, журнал учебных занятий, табели учета рабочего времени, акт о появлении на работе в состоянии ***, заявление С. от <...>, приказ N *** от <...> об увольнении С.) в качестве оснований для возникновения трудовых отношений. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают не иначе как на основании заключенного трудового договора. При этом суд признал, что с ответчиком трудовой договор не заключался.
Поскольку, по мнению заявителя, судья Верченко А.С. превысил свои полномочия, присвоил себе права законодателя и основал решение на надуманных незаконных основаниях, решение суда подлежит отмене и пересмотру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что приведенное им основание для пересмотра решения суда, а именно - несоответствие действительности вывода суда о том, что он состоял в трудовых отношениях с Кировским филиалом КГУ, ранее судом не рассматривалось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.
Суд установил, что С. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении таких заявлений отказывалось. В частности, 16 апреля 2013 года С. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения суд установил наличие трудовых правоотношений между С. и Кировским филиалом Мурманской области ГОУ ВПО "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" в отсутствие трудового договора. В то время как он в 2007 году в Кировском филиале КГУ не работал. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2013 года С. отказано в удовлетворении указанного заявления, определение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые С. ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного решения, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 25 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что приводимые заявителем в настоящем заявлении обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)