Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.С.Я. и дополнения к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.С.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N 3" (детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Р.С.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" и ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы Филиалу N 3" (Детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ГБУЗ "ДГП N 102 ДЗМ" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") был заключен трудовой договор от 21.04.2011 г. в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012 г., по условиям которого оплата его труда осуществлялась в соответствии с тарифной ставкой по 14 разряду и ему была установлена надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 30% от оклада.
20.04.2012 г. между истцом и ГБУЗ "ДГП N 102 ДЗМ" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему была установлена дополнительная надбавка за увеличение объема работ в размере 25% от оклада, которая с апреля 2012 года работодателем не производилась, более того за время работы истец выходил на дежурства в сентябре, октябре, ноябре 2012 г., за которое отгулы работодателем не предоставлялись, оплата в соответствии с п. 3.7 трудового договора не производилась.
05.02.2013 года трудовой договор на основании приказа N 65/1 с истцом был расторгнут, однако фактический расчет и выплата всех сумм в день увольнения работодателем не произведена.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21.04.2011 г. между ГУЗ "Детская городская поликлиника N 102 УЗ СВАО" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") и Р.С.Я. заключен трудовой договор N 0591, согласно которому Р.С.Я. принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012 года.
Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 05.02.2013 г. с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно протоколов заседаний премиальной комиссии истцу ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" были выплачены следующие надбавки: за апрель 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере 12751 руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за май 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за июнь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере.; за июль 2012 г - доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за август 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за сентябрь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за ноябрь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворении исковых требований Р.С.Я., при этом исходил из того, что ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" истцу были выплачены все надбавки в полном объеме в соответствии с трудовым договором, какой-либо задолженности по заработной плате работодатель перед Р.С.Я. не имеет, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.С.Я. части взыскания 24171,20 руб. в счет оплаты за ночные дежурства, дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку пришел к выводу о том, что дежурства, осуществляемые истцом в сентябре, октябре, ноябре 2012 г., сверхурочной работой не являлись, письменного согласия на привлечение Р.С.Я. к ночным работам и к сверхурочным он не давал, приказа о привлечении его к таким работам работодателем не издавалось.
Судебные постановления, принятые по делу мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не производилась выплата надбавки в размере 25 процентов от оклада, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, все надбавки, в том числе надбавки за увеличение объема работы в размере 25% от оклада (за мобилизационную работу), за дополнительный объем работы в размере 25%, выполняемый Р.С.Я. как ответственным за решение практических вопросов безопасности, были выплачены работодателем в полном объеме.
Несогласие заявителя с изложенными в судебном решении выводами суда сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.С.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнений к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.С.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N 3 (детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 4Г/7-3248/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 4г/7-3248/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.С.Я. и дополнения к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.С.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N 3" (детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Р.С.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" и ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы Филиалу N 3" (Детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ГБУЗ "ДГП N 102 ДЗМ" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") был заключен трудовой договор от 21.04.2011 г. в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012 г., по условиям которого оплата его труда осуществлялась в соответствии с тарифной ставкой по 14 разряду и ему была установлена надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 30% от оклада.
20.04.2012 г. между истцом и ГБУЗ "ДГП N 102 ДЗМ" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему была установлена дополнительная надбавка за увеличение объема работ в размере 25% от оклада, которая с апреля 2012 года работодателем не производилась, более того за время работы истец выходил на дежурства в сентябре, октябре, ноябре 2012 г., за которое отгулы работодателем не предоставлялись, оплата в соответствии с п. 3.7 трудового договора не производилась.
05.02.2013 года трудовой договор на основании приказа N 65/1 с истцом был расторгнут, однако фактический расчет и выплата всех сумм в день увольнения работодателем не произведена.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21.04.2011 г. между ГУЗ "Детская городская поликлиника N 102 УЗ СВАО" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") и Р.С.Я. заключен трудовой договор N 0591, согласно которому Р.С.Я. принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012 года.
Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 05.02.2013 г. с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно протоколов заседаний премиальной комиссии истцу ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" были выплачены следующие надбавки: за апрель 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере 12751 руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за май 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за июнь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере.; за июль 2012 г - доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за август 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за сентябрь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.; за ноябрь 2012 г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере руб., доплата за увеличение объема работы в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворении исковых требований Р.С.Я., при этом исходил из того, что ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" истцу были выплачены все надбавки в полном объеме в соответствии с трудовым договором, какой-либо задолженности по заработной плате работодатель перед Р.С.Я. не имеет, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.С.Я. части взыскания 24171,20 руб. в счет оплаты за ночные дежурства, дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку пришел к выводу о том, что дежурства, осуществляемые истцом в сентябре, октябре, ноябре 2012 г., сверхурочной работой не являлись, письменного согласия на привлечение Р.С.Я. к ночным работам и к сверхурочным он не давал, приказа о привлечении его к таким работам работодателем не издавалось.
Судебные постановления, принятые по делу мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не производилась выплата надбавки в размере 25 процентов от оклада, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, все надбавки, в том числе надбавки за увеличение объема работы в размере 25% от оклада (за мобилизационную работу), за дополнительный объем работы в размере 25%, выполняемый Р.С.Я. как ответственным за решение практических вопросов безопасности, были выплачены работодателем в полном объеме.
Несогласие заявителя с изложенными в судебном решении выводами суда сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.С.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнений к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.С.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N 3 (детская городская поликлиника N 102) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)