Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал
по заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу взыскателя Ч.,
по частной жалобе представителя заявителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 удовлетворены иски М., С., Ч., Е. к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ ПУрТУИО) о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях <...>.
Данное решение вступило в законную силу 02.12.2011.
Во исполнение указанного решения взыскателю Ч. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16.09.2013 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения которого - восстановление Ч. на работе.
ФГКУ ПУрТУИО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Оренбургским районным судом, осуществляемых в отношении должника ПУрТУИО МО РФ в интересах взыскателей С., М., Ч. и Е.
В обоснование заявления указало, что ФГКУ ПУрТУИО является правопреемником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", однако не имеет в своем штатном расписании должностей, на которые судом постановлено восстановить взыскателей на работе, а также иных должностей, подходящих им по квалификации. Штатное расписание учреждения утверждается Министром обороны РФ, поэтому должник по объективным и независящим от него причинам не может исполнить решение суда.
Определением суда от 27.02.2014 заявление ФГКУ ПУрТУИО в отношении прекращения исполнительного производства о восстановлении на работе Ч. выделено в отдельное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 ФГКУ ПУрТУИО отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <...>.
В частной жалобе представитель ФГКУ ПУрТУИО В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на невозможности исполнения исполнительного производства по восстановлению Ч. на работе.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также каких-либо ходатайств от них, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Случаи, когда суд прекращает исполнительное производство, предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно к данному Закону отсылает ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающая на возможность прекращения судом исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу названных положений утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 Ч. восстановлена на работе <...>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 <...> ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ ПУрТУИО.
Заявитель обосновывал требование о прекращении исполнительного производства отсутствием в ФГКУ ПУрТУИО должности, которую занимала Ч. в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", а также иных вакантных должностей, и как следствие, невозможности исполнения решения суда о восстановлении Ч. на работе.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ ПУрТУИО о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как основание для прекращения производства, имели место на момент принятия Оренбургским районным судом решения от 14.11.2011, в то время как по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в том случае, если невозможность исполнения исполнительного документа утрачена после вынесения судом решения, обязывающего должника совершить определенные действия.
Кроме того, суд верно указал, что отсутствие в штатном расписании должника должности, на которую восстановлена Ч., само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ФГКУ ПУрТУИО исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Ч. на работе не может ставиться в зависимость от факта отсутствия в штатном расписании соответствующей должности, равно как и от факта отсутствия у должника филиалов и представительств, на что указано представителем ФГКУ ПУрТУИО в частной жалобе как одно из обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 (с учетом положений части четвертой) Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6055/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-6055/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал
по заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу взыскателя Ч.,
по частной жалобе представителя заявителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 удовлетворены иски М., С., Ч., Е. к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ ПУрТУИО) о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях <...>.
Данное решение вступило в законную силу 02.12.2011.
Во исполнение указанного решения взыскателю Ч. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16.09.2013 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения которого - восстановление Ч. на работе.
ФГКУ ПУрТУИО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Оренбургским районным судом, осуществляемых в отношении должника ПУрТУИО МО РФ в интересах взыскателей С., М., Ч. и Е.
В обоснование заявления указало, что ФГКУ ПУрТУИО является правопреемником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", однако не имеет в своем штатном расписании должностей, на которые судом постановлено восстановить взыскателей на работе, а также иных должностей, подходящих им по квалификации. Штатное расписание учреждения утверждается Министром обороны РФ, поэтому должник по объективным и независящим от него причинам не может исполнить решение суда.
Определением суда от 27.02.2014 заявление ФГКУ ПУрТУИО в отношении прекращения исполнительного производства о восстановлении на работе Ч. выделено в отдельное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 ФГКУ ПУрТУИО отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <...>.
В частной жалобе представитель ФГКУ ПУрТУИО В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на невозможности исполнения исполнительного производства по восстановлению Ч. на работе.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также каких-либо ходатайств от них, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Случаи, когда суд прекращает исполнительное производство, предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно к данному Закону отсылает ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающая на возможность прекращения судом исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу названных положений утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 Ч. восстановлена на работе <...>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 <...> ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ ПУрТУИО.
Заявитель обосновывал требование о прекращении исполнительного производства отсутствием в ФГКУ ПУрТУИО должности, которую занимала Ч. в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", а также иных вакантных должностей, и как следствие, невозможности исполнения решения суда о восстановлении Ч. на работе.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ ПУрТУИО о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как основание для прекращения производства, имели место на момент принятия Оренбургским районным судом решения от 14.11.2011, в то время как по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в том случае, если невозможность исполнения исполнительного документа утрачена после вынесения судом решения, обязывающего должника совершить определенные действия.
Кроме того, суд верно указал, что отсутствие в штатном расписании должника должности, на которую восстановлена Ч., само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ФГКУ ПУрТУИО исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Ч. на работе не может ставиться в зависимость от факта отсутствия в штатном расписании соответствующей должности, равно как и от факта отсутствия у должника филиалов и представительств, на что указано представителем ФГКУ ПУрТУИО в частной жалобе как одно из обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 (с учетом положений части четвертой) Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)