Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Граждане ссылались на нарушение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов которого они были уволены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о признании незаконными действий врача, проводившего освидетельствование и признании незаконным протокола медицинского освидетельствования,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
В., Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что <...> врачом ГБУЗ СО "КЦГБ" (далее по тексту - Больница) Н. истцы были освидетельствованы на состояние опьянения по направлению работодателя ОАО "ЕВРАЗ "КГОК". По результатам указанного освидетельствования, установившего состояние опьянения, истцы были уволены по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы полагают, что освидетельствование было проведено с нарушением соответствующей процедуры и их прав, является необъективным, в связи с чем просили суд признать действие должностного лица Больницы врача Н., выразившееся в неверном и незаконном заключении об установленном опьянении у истцов, 13.07.2014 незаконным; признать незаконным и недействительным Протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении освидетельствуемых истцов от 13.07.2014, оформленный ГБУЗ СО "КЦГБ".
Представитель ответчика - У. - в судебном заседании исковые требования истцов не признала.
Третьи лица Н., ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" в лице представителя - М. - также возражали относительно иска.
Качканарским городским судом Свердловской области 04.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
Истец Д., представитель истцов Ж. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" - М. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Истец В., ответчик, третье лицо Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы, являясь работниками ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", находясь на смене в ночь с 12 на 13.07.2014, работодателем направлены в Больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого указанное состояние установлено. В отношении истцов врачом Больницы Н. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которых составлены протоколы медицинского освидетельствования <...> от 13.07.2014, которыми в отношении обоих истцов установлены наличия признаков наркотического опьянения.
Истцы оспаривают законность проведения медицинского освидетельствования и составленных в отношении них протоколов медицинского освидетельствования, которые явились основанием для их увольнения.
Истцы ранее также оспаривали законность их увольнения.
Решением Качканарского городского суда от 07.10.2014 истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 07.10.2014 в законную силу не вступило.
При этом указанное решение вступило в законную силу 28.01.2015 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов на решение суда по гражданскому делу по иску к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом судебными инстанциями установлено, что приказами от <...> и соответственно истцы были уволены с <...> по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в смену с 20:00 <...> до 08:00 <...> в состоянии наркотического опьянения.
Из содержания данных приказов следует, что основанием для увольнения истцов послужили, в частности, протоколы медицинского освидетельствования от <...> и <...>, справки ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследованиях <...> и <...> (соответственно).
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и специалистов, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Приказом Минздрава Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истцов по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения последних на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истцов при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.
Факт нахождения истцов на рабочем месте, а именно в период нахождения на смене с 20:00 <...> до 08:00 13.07.2014, в состоянии наркотического опьянения судом установлен и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что истцы находились на рабочем месте с клиническими признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, заторможенность, неадекватность в действиях, несвязная речь); протоколами медицинского освидетельствования от 13.07.2014 <...>, а также справками ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследований <...>, согласно которым у истцов было установлено состояние опьянения; показаниями врача Больницы К., проводившей медицинское освидетельствование истцов, и фельдшера этой же больницы 10, проводившей отбирание проб биологического материала у истцов для направления на химико-токсикологическое исследование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2015
Требование: О признании незаконными действий врача, протоколов медицинского освидетельствования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Граждане ссылались на нарушение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов которого они были уволены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4107/2015
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о признании незаконными действий врача, проводившего освидетельствование и признании незаконным протокола медицинского освидетельствования,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
В., Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что <...> врачом ГБУЗ СО "КЦГБ" (далее по тексту - Больница) Н. истцы были освидетельствованы на состояние опьянения по направлению работодателя ОАО "ЕВРАЗ "КГОК". По результатам указанного освидетельствования, установившего состояние опьянения, истцы были уволены по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы полагают, что освидетельствование было проведено с нарушением соответствующей процедуры и их прав, является необъективным, в связи с чем просили суд признать действие должностного лица Больницы врача Н., выразившееся в неверном и незаконном заключении об установленном опьянении у истцов, 13.07.2014 незаконным; признать незаконным и недействительным Протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении освидетельствуемых истцов от 13.07.2014, оформленный ГБУЗ СО "КЦГБ".
Представитель ответчика - У. - в судебном заседании исковые требования истцов не признала.
Третьи лица Н., ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" в лице представителя - М. - также возражали относительно иска.
Качканарским городским судом Свердловской области 04.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
Истец Д., представитель истцов Ж. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" - М. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Истец В., ответчик, третье лицо Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы, являясь работниками ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", находясь на смене в ночь с 12 на 13.07.2014, работодателем направлены в Больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого указанное состояние установлено. В отношении истцов врачом Больницы Н. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которых составлены протоколы медицинского освидетельствования <...> от 13.07.2014, которыми в отношении обоих истцов установлены наличия признаков наркотического опьянения.
Истцы оспаривают законность проведения медицинского освидетельствования и составленных в отношении них протоколов медицинского освидетельствования, которые явились основанием для их увольнения.
Истцы ранее также оспаривали законность их увольнения.
Решением Качканарского городского суда от 07.10.2014 истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 07.10.2014 в законную силу не вступило.
При этом указанное решение вступило в законную силу 28.01.2015 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов на решение суда по гражданскому делу по иску к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом судебными инстанциями установлено, что приказами от <...> и соответственно истцы были уволены с <...> по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в смену с 20:00 <...> до 08:00 <...> в состоянии наркотического опьянения.
Из содержания данных приказов следует, что основанием для увольнения истцов послужили, в частности, протоколы медицинского освидетельствования от <...> и <...>, справки ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследованиях <...> и <...> (соответственно).
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и специалистов, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Приказом Минздрава Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истцов по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения последних на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истцов при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.
Факт нахождения истцов на рабочем месте, а именно в период нахождения на смене с 20:00 <...> до 08:00 13.07.2014, в состоянии наркотического опьянения судом установлен и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что истцы находились на рабочем месте с клиническими признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, заторможенность, неадекватность в действиях, несвязная речь); протоколами медицинского освидетельствования от 13.07.2014 <...>, а также справками ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследований <...>, согласно которым у истцов было установлено состояние опьянения; показаниями врача Больницы К., проводившей медицинское освидетельствование истцов, и фельдшера этой же больницы 10, проводившей отбирание проб биологического материала у истцов для направления на химико-токсикологическое исследование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)