Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Областному государственному унитарному предприятию энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований И. указал, что Дата изъята был уволен с должности (данные изъяты) по ст. 81 ч. 5 Трудового кодекса РФ. Поводом к его увольнению послужило выявление им факта хищения работником предприятия, о чем он сообщил директору филиала, и возникший в результате этого конфликт в службе транспорта, после которого в его адрес от директора филиала стали поступать угрозы об увольнении, объявление выговоров. В то же время по жалобе сотрудника его службы о неполучении премии он стал разбираться с данной ситуацией, выяснил, что положенная сотруднику премия получалась юристом и заместителем директора по транспорту электроэнергии. С просьбой разобраться в сложившейся ситуации он обратился к директору филиала П., однако, последний стал выдвигать в его адрес обвинения, проводить проверки, объявлять ему выговоры и замечания.
О происходящих событиях истец сообщил по телефону заместителю генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В., который заверил его, что его не уволят и во всем разберутся.
После данного телефонного разговора он все же был уволен, после чего зам. генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В. предложил ему обратиться с письменным заявлением по возникшим на предприятии проблемам, а также с заявлением об отмене приказа об увольнении к генеральному директору ОГУЭП "ОКЭ" К.
В Дата изъята истец получил письменный ответ о том, что оснований для отмены приказа об увольнении нет, однако, М.И.В. пообещал ему разобраться в этом вопросе, предлагал обратиться в суд.
В дальнейшем он неоднократно связывался с директором по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В. по телефону, последний обещал ему во всем разобраться, однако вопрос этот так и не был решен, приказ о его увольнении отменен не был, формулировка увольнения не была изменена, несмотря на его просьбы.
В установленные законом сроки, он не обратился в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку доверял заместителю генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В., Просил признать причины пропуска им срока обращения в суд уважительными, восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию".
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что срок для обращения в суд пропущен, как считает заявитель, по уважительным причинам. При решении трудового спора был заинтересован в изменении формулировки записи в трудовой книжке по соглашению сторон, а не по решению суда. Полагал, что спор решится мирным путем.
Поступили возражения в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" С.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", работал в должности (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании: акта внезапной проверки от Дата изъята, уведомления о даче письменных объяснений от Дата изъята, письменного объяснения от Дата изъята, приказа от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания - выговор, приказа от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания - замечание, приказа от Дата изъята применение дисциплинарного взыскания - замечание.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что срок на обращение в суд следует исчислять с Дата изъята, поскольку в указанный день истец был уволен и в этот же день получил копию приказа, трудовая книжка получена на следующий день.
Обращение в суд с иском имело место Дата изъята, т.е. за пределами установленного законом срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее истец обращался с заявлением к генеральному директору ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в надежде разрешения спора мирным путем, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обращение не является уважительной причиной и не прерывает течение срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, то в связи с этим, на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения трудового спора истец обращался в прокуратуру, а в последующем обратился за юридической помощью, однако исполнитель в установленный срок исковое заявление не изготовил, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку обращение в прокуратуру, заключение договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обратиться в указанный период с иском в суд.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока для обращения с иском в суд, апелляционная жалоба не содержит доводы по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2267/15
Требование: О восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2267/15
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Областному государственному унитарному предприятию энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований И. указал, что Дата изъята был уволен с должности (данные изъяты) по ст. 81 ч. 5 Трудового кодекса РФ. Поводом к его увольнению послужило выявление им факта хищения работником предприятия, о чем он сообщил директору филиала, и возникший в результате этого конфликт в службе транспорта, после которого в его адрес от директора филиала стали поступать угрозы об увольнении, объявление выговоров. В то же время по жалобе сотрудника его службы о неполучении премии он стал разбираться с данной ситуацией, выяснил, что положенная сотруднику премия получалась юристом и заместителем директора по транспорту электроэнергии. С просьбой разобраться в сложившейся ситуации он обратился к директору филиала П., однако, последний стал выдвигать в его адрес обвинения, проводить проверки, объявлять ему выговоры и замечания.
О происходящих событиях истец сообщил по телефону заместителю генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В., который заверил его, что его не уволят и во всем разберутся.
После данного телефонного разговора он все же был уволен, после чего зам. генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В. предложил ему обратиться с письменным заявлением по возникшим на предприятии проблемам, а также с заявлением об отмене приказа об увольнении к генеральному директору ОГУЭП "ОКЭ" К.
В Дата изъята истец получил письменный ответ о том, что оснований для отмены приказа об увольнении нет, однако, М.И.В. пообещал ему разобраться в этом вопросе, предлагал обратиться в суд.
В дальнейшем он неоднократно связывался с директором по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В. по телефону, последний обещал ему во всем разобраться, однако вопрос этот так и не был решен, приказ о его увольнении отменен не был, формулировка увольнения не была изменена, несмотря на его просьбы.
В установленные законом сроки, он не обратился в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку доверял заместителю генерального директора по транспорту электроэнергии ОГУЭП "ОКЭ" М.И.В., Просил признать причины пропуска им срока обращения в суд уважительными, восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию".
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что срок для обращения в суд пропущен, как считает заявитель, по уважительным причинам. При решении трудового спора был заинтересован в изменении формулировки записи в трудовой книжке по соглашению сторон, а не по решению суда. Полагал, что спор решится мирным путем.
Поступили возражения в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" С.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", работал в должности (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании: акта внезапной проверки от Дата изъята, уведомления о даче письменных объяснений от Дата изъята, письменного объяснения от Дата изъята, приказа от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания - выговор, приказа от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания - замечание, приказа от Дата изъята применение дисциплинарного взыскания - замечание.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что срок на обращение в суд следует исчислять с Дата изъята, поскольку в указанный день истец был уволен и в этот же день получил копию приказа, трудовая книжка получена на следующий день.
Обращение в суд с иском имело место Дата изъята, т.е. за пределами установленного законом срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее истец обращался с заявлением к генеральному директору ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в надежде разрешения спора мирным путем, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обращение не является уважительной причиной и не прерывает течение срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, то в связи с этим, на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения трудового спора истец обращался в прокуратуру, а в последующем обратился за юридической помощью, однако исполнитель в установленный срок исковое заявление не изготовил, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку обращение в прокуратуру, заключение договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обратиться в указанный период с иском в суд.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока для обращения с иском в суд, апелляционная жалоба не содержит доводы по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)