Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года, которым отказано в передаче дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АНКОР Кадровые ресурсы" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> между истцом и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" был заключен срочный договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> отдела по работе с клиентами обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> работал на нескольких проектах. <дата> ответчик настоял на подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, обосновав, что действующим законодательством срок действия срочного договора не должен превышать пяти лет. Приказом от <дата> Д. был уволен. <дата> между истцом и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" был заключен новый срочный договор. С <дата> по <дата> Д. находился в командировке, однако документально трудовые отношения оформлены не были, оплата труда производилась в виде премии за предыдущий месяц. Приказом N от <дата> был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец считал произведенное увольнение незаконным, просил признать срочный трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного трудового договора, до подачи искового заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Д. принимался на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 12.3 срочного трудового договора N от <дата>, заключенному между Д. и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении) подлежат рассмотрению судом в городе Москве по месту юридической регистрации работодателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре, и, принимая во внимание, что местом исполнения трудового договора, заключенного Д. с ответчиком до его увольнения, являлось фактическое место нахождения обособленного подразделения ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", адрес которого относится к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявил иск в Кировский районный суд города Саратова, таким образом, реализовав свое право на обращение в суд по подсудности по своему выбору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 24 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3401
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3401
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года, которым отказано в передаче дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АНКОР Кадровые ресурсы" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> между истцом и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" был заключен срочный договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> отдела по работе с клиентами обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> работал на нескольких проектах. <дата> ответчик настоял на подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, обосновав, что действующим законодательством срок действия срочного договора не должен превышать пяти лет. Приказом от <дата> Д. был уволен. <дата> между истцом и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" был заключен новый срочный договор. С <дата> по <дата> Д. находился в командировке, однако документально трудовые отношения оформлены не были, оплата труда производилась в виде премии за предыдущий месяц. Приказом N от <дата> был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец считал произведенное увольнение незаконным, просил признать срочный трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного трудового договора, до подачи искового заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Д. принимался на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 12.3 срочного трудового договора N от <дата>, заключенному между Д. и ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении) подлежат рассмотрению судом в городе Москве по месту юридической регистрации работодателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре, и, принимая во внимание, что местом исполнения трудового договора, заключенного Д. с ответчиком до его увольнения, являлось фактическое место нахождения обособленного подразделения ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", адрес которого относится к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявил иск в Кировский районный суд города Саратова, таким образом, реализовав свое право на обращение в суд по подсудности по своему выбору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 24 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)