Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогул, однако с данным приказом истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца К.И.В. в лице представителя по доверенности У. и кассационному представлению заместителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября (...) года,
- которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Новаторов-8" в пользу К.И.Б. задолженность по оплате труда в размере (...) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. 10 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.И.Б. в пользу ТСЖ "Новаторов-8" расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.",
К.И.Б. обратилась с иском к ТСЖ "Новаторов-8" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что с (...) года работала в ТСЖ "Новаторов-8" в должности главного бухгалтера, приказом от (...) года была уволена с указанной должности по пунктам 5, 7, 9, подпункту "а" пункту 6 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку вменяемых ей дисциплинарных проступков, в том числе прогула не совершала, работала в ТСЖ "Новаторов-8" по вторникам и четвергам, в остальные дни она работала по совместительству в другом ТСЖ, объяснения по факту прогула у нее не истребовались работодателем, акт об отказе от даче объяснений был сфальсифицирован работодателем, также в предъявленном ей для ознакомления экземпляре приказа об увольнении отсутствовало такое основание увольнения, как увольнение за прогул, данное основание было впечатано работодателем в приказ об увольнении позднее, также работодателем при ее увольнении не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата составила (...) руб. 10 коп.
В судебном заседании истица К.И.Б., представители истицы по доверенности Б.В.М., У. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным выше, также заявили о подложности доказательств, представленных работодателем - Акта об отказе истицы от дачи объяснений по факту прогула и приказа об увольнении с указанием такого основания увольнения как прогул, поскольку в предъявленном первоначально истице приказе об увольнении подобного основания указано не было.
Представители ответчика по доверенности Б.В.И., Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, поскольку истица была принята на работу с графиком пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что отражено в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу, фактически истица работала в соответствии с трудовым договором и табелем учета рабочего времени, что подтверждается графиком совершения истицей кассовых операций, (...) года в течение всего рабочего дня истица отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чему был составлен Акт, работа по совместительству в ином ТСЖ не освобождало истицу от ежедневной явки на рабочее место, у истицы было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которого она отказалась, о чем (...) года был составлен соответствующий Акт, после чего (...) года был издан приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена (...) года, также истице вменялось в вину совершение виновных действий, предусмотренных пунктами 5, 7, 9 ст. 81 ТК РФ, а именно: нарушения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, однако, объяснения по данным фактам у истицы работодателем не истребовались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.В. в лице представителя по доверенности У. по доводам кассационной жалобы и об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит заместитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т. по доводам кассационного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У., представителя ответчика по доверенности Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с вынесением нового решения в данной части об отказе ответчику ТСЖ "Новаторов-8" в удовлетворении требований о взыскании с истицы К.И.Б. расходов на представителя, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от (...) года и трудового договора от (...) года, подписанных истицей, она была принята на работу в ТСЖ "Новаторов-8" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, в период работы истица подчинялась непосредственно управляющему ТСЖ (л.д. 52 - 55, 63).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 Трудового договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало ежедневной работы 09 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и окончание рабочего дня 18 час. 00 мин.
Из дела видно, что приказом ТСЖ "Новаторов-8" от (...) года за отсутствие на рабочем месте (...) года в течение всего рабочего дня истице был объявлен выговор (л.д. 70).
Приказом ТСЖ "Новаторов-8" от (...) года истица была уволена (...) года на основании пунктов 5, 7, 9, подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению и изданию данного приказа явилась служебная записка от (...) года (л.д. 48).
Суд установил, что с приказом истица была ознакомлена (...) года, о чем свидетельствует ее подпись, дата ознакомления и надпись на приказе "с приказом не согласна".
Из служебной записки от (...) года (л.д. 76) усматривается, что (...) года истица в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, каких-либо уважительных причин своего отсутствия истицей представлено не было. Помимо этого, внеплановая выборочная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ выявила серьезные нарушения в ведении бухгалтерского учета, соблюдения кассовой дисциплины, достоверности бухгалтерской отчетности.
Суд правомерно посчитал, что увольнение истицы по пунктам 7 и 9 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку каких-либо объяснений по фактам совершенных истицей проступков работодателем истребовано не было, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.
Увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд правомерно не признал законным, поскольку отсутствие на рабочем месте (...) года вменяется работодателем истице в качестве самостоятельного основания увольнения, а по фактам нарушений ведения бухгалтерского учета, соблюдения кассовой дисциплины, достоверности бухгалтерской отчетности объяснений у истицы работодателем не истребовалось.
В то же время, суд обоснованно посчитал правомерным увольнение истицы по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (...) года. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, отсутствие истицы в течение всего рабочего дня (...) года на рабочем месте подтверждается Актом от (...) года, составленным сотрудниками и членами правления ТСЖ "Новаторов-8" (л.д. 77).
Из дела видно, что в суде истица не отрицала свое отсутствие на рабочем месте (...) (среда) и (...) (пятница) (...) года в течение всего рабочего дня, но считала свое отсутствие уважительным, поскольку работала в ТСЖ "Новаторов-8" только по вторникам и четвергам, в остальные дни она работала по совместительству в ТСЖ "Мичуринское", в том числе и (...) года, по данному графику она работала с момента своего устройства на работу в ТСЖ "Новаторов-8" с согласия управляющего ТСЖ Д., должностные обязанности в иные дни, кроме вторника и четверга, она не исполняла, какие-либо бухгалтерские документы не оформляла.
Из дела следует, что в подтверждение факта своей работы по совместительству в ТСЖ "Мичуринское" истица представила трудовой договор от (...) года, согласно которому она работает в ТСЖ "Мичуринское" в должности бухгалтера по совместительству с (...) года, рабочими днями являются понедельник, среда и пятница, приказ о приеме на работу от (...) года и табель учета рабочего времени ТСЖ "Мичуринское" за июнь (...) года, согласно которому (...) года являлось рабочим днем истицы (л.д. 177 - 183).
Суд обоснованно посчитал, что довод истицы об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте (...) года ввиду ее работы в ином ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно трудовому договору, заключенному между ней и ТСЖ "Новаторов-8", а также Правилам внутреннего трудового распорядка ТСЖ истице была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что трудовой договор, в том числе раздел о режиме труда и отдыха, содержащий положения о продолжительности рабочего времени, подписаны истицей на каждой странице.
Суд установил, что согласно табелям учета рабочего времени истицы за период с (...) года по (...) года, составленным и подписанным комендантом ТСЖ М.Н., а также заместителем председателя правления ТСЖ, а с (...) года - управляющим ТСЖ Б.В.П., истица фактически работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, установленным трудовым договором.
Из дела видно, что стороной ответчика в суд представлен график кассовых операций в ТСЖ "Новаторов-8" в (...) году, согласно которому истица в период (...) - (...) года систематически совершала кассовые операции, подтверждаемые ее подписью в кассовой книге в понедельник, среду и пятницу, что, как обоснованно посчитал суд, доказывает фактическое исполнение ею трудовых обязанностей в ТСЖ "Новаторов-8" в течение всей пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу.
Из объяснений в суде представителя ответчика Б.В.И. усматривается, что с мая (...) года он является управляющим ТСЖ "Новаторов-8", в непосредственном его подчинении находилась истица, К.И.Б. Она работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, постоянно находилась на рабочем месте в помещении ТСЖ, каких-либо заявлений от истицы о необходимости ее присутствия в ином ТСЖ по понедельникам, средам и пятницам он не получал, разрешения на отсутствие на рабочем месте в указанные дни истице он не давал.
Допрошенная в судебном заседании комендант ТСЖ "Новаторов-8" М.Н. показала, что истица работала полную неделю, каждый день с понедельника по пятницу, ее рабочее место находилось в офисе ТСЖ, там находились истица, она и управляющий Б.В.И., (...) года в пятницу истица без уважительных причин не явилась на работу.
Допрошенная в судебном заседании уборщица ТСЖ "Новаторов-8" М.Л. показала суду, что работает в ТСЖ с (...) года, офис ТСЖ она убирает дважды в день, когда она приходила в офис, истица находилась на своем рабочем месте, в июне (...) года истица дважды отсутствовала на рабочем месте.
Допрошенный в судебном заседании сантехник ТСЖ "Новаторов-8" М.О. показал, что работает по графику два дня через два по (...) часов, в свои рабочие дни он видел истицу всегда в офисе ТСЖ.
Суд оценил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их достоверными, допустимыми доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным, что в ТСЖ "Новаторов-8" истица фактически работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, установленным трудовым договором, доказательством чего, как было указано выше, являются табели учета рабочего времени истицы, кассовая книга, заполненная истицей, показания свидетелей М.Н., М.Л., М.О.
Оценивая показания свидетелей Д. и В., суд отметил, что показания данных свидетелей не могут подтверждать уважительность причин неявки истицы на рабочее место в ТСЖ "Новаторов-8" (...) года, поскольку режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем был установлен истице трудовым договором, вне зависимости от наличия каких-либо устных договоренностей с управляющей ТСЖ Д. истица должна была соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором.
При этом суд правомерно исходил из того, что работа по совместительству в ТСЖ "Мичуринское" при наличии трудового договора с ТСЖ "Новаторов-8" с определенным им режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня не предоставляло истице права отсутствовать на рабочем месте в ТСЖ "Новаторов-8" в течение какого-либо рабочего дня на протяжении всей рабочей недели. При указанных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня (...) года не было вызвано уважительными причинами и правомерно было квалифицировано работодателем как прогул.
Суд установил, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и предшествующее отношение истицы к труду, в том числе отсутствие истицы на рабочем месте (...) года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за которое на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из дела установлено, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена, до момента увольнения у истицы работодателем были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (...) года, от дачи которых она отказалась, о чем в этот же день (...) года был составлен соответствующий Акт (л.д. 78).
Допрошенные в судебном заседании лица, подписавшие данный Акт - работники ТСЖ М.Н., М.Л., М.О. подтвердили факт отказа истицы от дачи объяснений по факту прогула (...) года и обстоятельства составления по данному факту соответствующего Акта.
Показания названных свидетелей относительно обстоятельств составления Акта суд оценил как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся друг с другом, и достоверные.
При изложенном суд обоснованно полагал, что увольнение истицы за прогул (...) года было произведено работодателем правомерно, оснований для ее восстановления не имеется.
Довод истицы о том, что такое основание увольнения, как увольнение за прогул, в первоначальном тексте приказа, данном ею для ознакомления, отсутствовало и было впечатано в приказ об увольнении позднее, суд обоснованно посчитал голословным, т.к. ничем объективно он не подтвержден, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля П., согласно которым она с (...) года после увольнения истицы является главным бухгалтером ТСЖ "Новаторов-8", работает пять дней в неделю с 8-часовым рабочим днем, (...) года она по указанию управляющего ТСЖ Б.В.И. напечатала приказ об увольнении истицы, в данном приказе помимо прочих оснований имелось и такое основание, как увольнение за прогул, также к приказу была приложена служебная записка, где указывалось о совершенном истицей прогуле, после подготовленный ею приказ об увольнении был передан на подпись председателю правления ТСЖ, истица ознакомилась с подписанным приказом (...) года, документацию ТСЖ истица ей передавать отказалась.
Кроме того, суд учел, что основанием приказа об увольнении явилась служебная записка от (...) года, в которой указано на совершенный истицей прогул (...) года, что также опровергает доводы истицы о фальсификации работодателем приказа об увольнении.
Доводы стороны истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу - приказа об увольнении и Акта об отказе от дачи письменного объяснения по факту прогула (...) года судом отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Вместе с тем, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) руб. 10 коп. согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 11 - 13), который стороной ответчика не оспаривался.
В связи с невыплатой работнику при увольнении причитающихся денежных средств суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим закону вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Поскольку истица в силу вышеназванных правовых норм освобождена от указанных расходов, суд неправильно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истицы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а поскольку для разрешения данного вопроса не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, находит возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истицы понесенных им расходов на представителя.
В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября (...) года в части взыскания с К.И.Б. в пользу ТСЖ "Новаторов-8" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей отменить, в иске ТСЖ "Новаторов-8" о взыскании с К.И.Б. расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16865
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогул, однако с данным приказом истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16865
Судья: Удов Б.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца К.И.В. в лице представителя по доверенности У. и кассационному представлению заместителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября (...) года,
- которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Новаторов-8" в пользу К.И.Б. задолженность по оплате труда в размере (...) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. 10 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.И.Б. в пользу ТСЖ "Новаторов-8" расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.",
установила:
К.И.Б. обратилась с иском к ТСЖ "Новаторов-8" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что с (...) года работала в ТСЖ "Новаторов-8" в должности главного бухгалтера, приказом от (...) года была уволена с указанной должности по пунктам 5, 7, 9, подпункту "а" пункту 6 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку вменяемых ей дисциплинарных проступков, в том числе прогула не совершала, работала в ТСЖ "Новаторов-8" по вторникам и четвергам, в остальные дни она работала по совместительству в другом ТСЖ, объяснения по факту прогула у нее не истребовались работодателем, акт об отказе от даче объяснений был сфальсифицирован работодателем, также в предъявленном ей для ознакомления экземпляре приказа об увольнении отсутствовало такое основание увольнения, как увольнение за прогул, данное основание было впечатано работодателем в приказ об увольнении позднее, также работодателем при ее увольнении не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата составила (...) руб. 10 коп.
В судебном заседании истица К.И.Б., представители истицы по доверенности Б.В.М., У. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным выше, также заявили о подложности доказательств, представленных работодателем - Акта об отказе истицы от дачи объяснений по факту прогула и приказа об увольнении с указанием такого основания увольнения как прогул, поскольку в предъявленном первоначально истице приказе об увольнении подобного основания указано не было.
Представители ответчика по доверенности Б.В.И., Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, поскольку истица была принята на работу с графиком пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что отражено в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу, фактически истица работала в соответствии с трудовым договором и табелем учета рабочего времени, что подтверждается графиком совершения истицей кассовых операций, (...) года в течение всего рабочего дня истица отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чему был составлен Акт, работа по совместительству в ином ТСЖ не освобождало истицу от ежедневной явки на рабочее место, у истицы было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которого она отказалась, о чем (...) года был составлен соответствующий Акт, после чего (...) года был издан приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена (...) года, также истице вменялось в вину совершение виновных действий, предусмотренных пунктами 5, 7, 9 ст. 81 ТК РФ, а именно: нарушения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, однако, объяснения по данным фактам у истицы работодателем не истребовались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.В. в лице представителя по доверенности У. по доводам кассационной жалобы и об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит заместитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т. по доводам кассационного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У., представителя ответчика по доверенности Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с вынесением нового решения в данной части об отказе ответчику ТСЖ "Новаторов-8" в удовлетворении требований о взыскании с истицы К.И.Б. расходов на представителя, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от (...) года и трудового договора от (...) года, подписанных истицей, она была принята на работу в ТСЖ "Новаторов-8" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, в период работы истица подчинялась непосредственно управляющему ТСЖ (л.д. 52 - 55, 63).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 Трудового договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало ежедневной работы 09 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и окончание рабочего дня 18 час. 00 мин.
Из дела видно, что приказом ТСЖ "Новаторов-8" от (...) года за отсутствие на рабочем месте (...) года в течение всего рабочего дня истице был объявлен выговор (л.д. 70).
Приказом ТСЖ "Новаторов-8" от (...) года истица была уволена (...) года на основании пунктов 5, 7, 9, подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению и изданию данного приказа явилась служебная записка от (...) года (л.д. 48).
Суд установил, что с приказом истица была ознакомлена (...) года, о чем свидетельствует ее подпись, дата ознакомления и надпись на приказе "с приказом не согласна".
Из служебной записки от (...) года (л.д. 76) усматривается, что (...) года истица в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, каких-либо уважительных причин своего отсутствия истицей представлено не было. Помимо этого, внеплановая выборочная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ выявила серьезные нарушения в ведении бухгалтерского учета, соблюдения кассовой дисциплины, достоверности бухгалтерской отчетности.
Суд правомерно посчитал, что увольнение истицы по пунктам 7 и 9 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку каких-либо объяснений по фактам совершенных истицей проступков работодателем истребовано не было, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.
Увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд правомерно не признал законным, поскольку отсутствие на рабочем месте (...) года вменяется работодателем истице в качестве самостоятельного основания увольнения, а по фактам нарушений ведения бухгалтерского учета, соблюдения кассовой дисциплины, достоверности бухгалтерской отчетности объяснений у истицы работодателем не истребовалось.
В то же время, суд обоснованно посчитал правомерным увольнение истицы по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (...) года. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, отсутствие истицы в течение всего рабочего дня (...) года на рабочем месте подтверждается Актом от (...) года, составленным сотрудниками и членами правления ТСЖ "Новаторов-8" (л.д. 77).
Из дела видно, что в суде истица не отрицала свое отсутствие на рабочем месте (...) (среда) и (...) (пятница) (...) года в течение всего рабочего дня, но считала свое отсутствие уважительным, поскольку работала в ТСЖ "Новаторов-8" только по вторникам и четвергам, в остальные дни она работала по совместительству в ТСЖ "Мичуринское", в том числе и (...) года, по данному графику она работала с момента своего устройства на работу в ТСЖ "Новаторов-8" с согласия управляющего ТСЖ Д., должностные обязанности в иные дни, кроме вторника и четверга, она не исполняла, какие-либо бухгалтерские документы не оформляла.
Из дела следует, что в подтверждение факта своей работы по совместительству в ТСЖ "Мичуринское" истица представила трудовой договор от (...) года, согласно которому она работает в ТСЖ "Мичуринское" в должности бухгалтера по совместительству с (...) года, рабочими днями являются понедельник, среда и пятница, приказ о приеме на работу от (...) года и табель учета рабочего времени ТСЖ "Мичуринское" за июнь (...) года, согласно которому (...) года являлось рабочим днем истицы (л.д. 177 - 183).
Суд обоснованно посчитал, что довод истицы об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте (...) года ввиду ее работы в ином ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно трудовому договору, заключенному между ней и ТСЖ "Новаторов-8", а также Правилам внутреннего трудового распорядка ТСЖ истице была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что трудовой договор, в том числе раздел о режиме труда и отдыха, содержащий положения о продолжительности рабочего времени, подписаны истицей на каждой странице.
Суд установил, что согласно табелям учета рабочего времени истицы за период с (...) года по (...) года, составленным и подписанным комендантом ТСЖ М.Н., а также заместителем председателя правления ТСЖ, а с (...) года - управляющим ТСЖ Б.В.П., истица фактически работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, установленным трудовым договором.
Из дела видно, что стороной ответчика в суд представлен график кассовых операций в ТСЖ "Новаторов-8" в (...) году, согласно которому истица в период (...) - (...) года систематически совершала кассовые операции, подтверждаемые ее подписью в кассовой книге в понедельник, среду и пятницу, что, как обоснованно посчитал суд, доказывает фактическое исполнение ею трудовых обязанностей в ТСЖ "Новаторов-8" в течение всей пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу.
Из объяснений в суде представителя ответчика Б.В.И. усматривается, что с мая (...) года он является управляющим ТСЖ "Новаторов-8", в непосредственном его подчинении находилась истица, К.И.Б. Она работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, постоянно находилась на рабочем месте в помещении ТСЖ, каких-либо заявлений от истицы о необходимости ее присутствия в ином ТСЖ по понедельникам, средам и пятницам он не получал, разрешения на отсутствие на рабочем месте в указанные дни истице он не давал.
Допрошенная в судебном заседании комендант ТСЖ "Новаторов-8" М.Н. показала, что истица работала полную неделю, каждый день с понедельника по пятницу, ее рабочее место находилось в офисе ТСЖ, там находились истица, она и управляющий Б.В.И., (...) года в пятницу истица без уважительных причин не явилась на работу.
Допрошенная в судебном заседании уборщица ТСЖ "Новаторов-8" М.Л. показала суду, что работает в ТСЖ с (...) года, офис ТСЖ она убирает дважды в день, когда она приходила в офис, истица находилась на своем рабочем месте, в июне (...) года истица дважды отсутствовала на рабочем месте.
Допрошенный в судебном заседании сантехник ТСЖ "Новаторов-8" М.О. показал, что работает по графику два дня через два по (...) часов, в свои рабочие дни он видел истицу всегда в офисе ТСЖ.
Суд оценил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их достоверными, допустимыми доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным, что в ТСЖ "Новаторов-8" истица фактически работала по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, установленным трудовым договором, доказательством чего, как было указано выше, являются табели учета рабочего времени истицы, кассовая книга, заполненная истицей, показания свидетелей М.Н., М.Л., М.О.
Оценивая показания свидетелей Д. и В., суд отметил, что показания данных свидетелей не могут подтверждать уважительность причин неявки истицы на рабочее место в ТСЖ "Новаторов-8" (...) года, поскольку режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем был установлен истице трудовым договором, вне зависимости от наличия каких-либо устных договоренностей с управляющей ТСЖ Д. истица должна была соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором.
При этом суд правомерно исходил из того, что работа по совместительству в ТСЖ "Мичуринское" при наличии трудового договора с ТСЖ "Новаторов-8" с определенным им режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня не предоставляло истице права отсутствовать на рабочем месте в ТСЖ "Новаторов-8" в течение какого-либо рабочего дня на протяжении всей рабочей недели. При указанных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня (...) года не было вызвано уважительными причинами и правомерно было квалифицировано работодателем как прогул.
Суд установил, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и предшествующее отношение истицы к труду, в том числе отсутствие истицы на рабочем месте (...) года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за которое на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из дела установлено, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена, до момента увольнения у истицы работодателем были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (...) года, от дачи которых она отказалась, о чем в этот же день (...) года был составлен соответствующий Акт (л.д. 78).
Допрошенные в судебном заседании лица, подписавшие данный Акт - работники ТСЖ М.Н., М.Л., М.О. подтвердили факт отказа истицы от дачи объяснений по факту прогула (...) года и обстоятельства составления по данному факту соответствующего Акта.
Показания названных свидетелей относительно обстоятельств составления Акта суд оценил как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся друг с другом, и достоверные.
При изложенном суд обоснованно полагал, что увольнение истицы за прогул (...) года было произведено работодателем правомерно, оснований для ее восстановления не имеется.
Довод истицы о том, что такое основание увольнения, как увольнение за прогул, в первоначальном тексте приказа, данном ею для ознакомления, отсутствовало и было впечатано в приказ об увольнении позднее, суд обоснованно посчитал голословным, т.к. ничем объективно он не подтвержден, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля П., согласно которым она с (...) года после увольнения истицы является главным бухгалтером ТСЖ "Новаторов-8", работает пять дней в неделю с 8-часовым рабочим днем, (...) года она по указанию управляющего ТСЖ Б.В.И. напечатала приказ об увольнении истицы, в данном приказе помимо прочих оснований имелось и такое основание, как увольнение за прогул, также к приказу была приложена служебная записка, где указывалось о совершенном истицей прогуле, после подготовленный ею приказ об увольнении был передан на подпись председателю правления ТСЖ, истица ознакомилась с подписанным приказом (...) года, документацию ТСЖ истица ей передавать отказалась.
Кроме того, суд учел, что основанием приказа об увольнении явилась служебная записка от (...) года, в которой указано на совершенный истицей прогул (...) года, что также опровергает доводы истицы о фальсификации работодателем приказа об увольнении.
Доводы стороны истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу - приказа об увольнении и Акта об отказе от дачи письменного объяснения по факту прогула (...) года судом отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Вместе с тем, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) руб. 10 коп. согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 11 - 13), который стороной ответчика не оспаривался.
В связи с невыплатой работнику при увольнении причитающихся денежных средств суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим закону вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Поскольку истица в силу вышеназванных правовых норм освобождена от указанных расходов, суд неправильно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истицы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а поскольку для разрешения данного вопроса не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, находит возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истицы понесенных им расходов на представителя.
В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября (...) года в части взыскания с К.И.Б. в пользу ТСЖ "Новаторов-8" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей отменить, в иске ТСЖ "Новаторов-8" о взыскании с К.И.Б. расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)