Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Е.,
на определение Норильского городского суда от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение от 25 декабря 2013 года, заключенное между Е. и представителем ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала, директором К. по условиям которого:
1. Ответчик ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала обязуется в срок до 31.12.2013 изменить формулировку основания увольнения истца Е. с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации". При этом одновременно ответчик обязан оформить и выдать истцу новую трудовую книжку.
2. Ответчик ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала выплачивает истцу Е. компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>. в срок до 31.12.2013 путем перечисления на счет N N открытый на имя истца Е. в ОАО "Сбербанк России".
3. Истец Е. отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет указанного иска, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу N 2-2918/2013 по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 февраля 2013 г. он работал в должности контролера на основании срочного трудового договора. В период с 20 по 28 октября 2013 г. он находился на листке временной нетрудоспособности, который предоставил работодателю 29 октября 2013 г. и приступил к работе. Вместе с тем, работодатель произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 28 октября 2013 г. Вину в совершении дисциплинарного проступка он не признает.
В судебном заседании от Е. и представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала директора К. поступило заявление об утверждении мирового соглашения
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. условия заключения мирового соглашения исходили от ответчика, который оказывал на него давление.
В судебное заседание Е., представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала П. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Е. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что Е. обратился в суд с иском к ФГУП Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Истец Е. и представитель ответчика К. достигли согласия относительно всех условий процессуальной сделки. Так, по условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2013 г. изменить основания увольнения Е. с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. в срок до 31 декабря 2013 г., а истец отказывается от заявленных требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу Е. и представителю ответчику разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами - лично истцом и представителем ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала К., исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком были выполнены в установленный определением суда срок условия мирового соглашения, Е. была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ), 30 декабря 2013 г. ему был выдан дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записи, признанной ответчиком недействительной, а также 30 декабря 2013 г. была выплачена путем перечисления на счет, открытый на имя Е. в ОАО "Сбербанк России", компенсация морального вреда в размере средней заработной платы в сумме 27 <данные изъяты>., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 65 руб. 40 коп.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, о нарушении мировым соглашением прав истца и об оказании на него давлении со стороны представителя ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что решение о заключении мирового соглашения принято им добровольно, с условиями соглашения был согласен, заявление о заключении мирового соглашения им подписано лично, сведений о каком-либо давлении на него истец суду не сообщил, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 136-138).
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона, не противоречит закону и не нарушает права сторон, а также других лиц, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1966, Б-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1966, Б-9
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Е.,
на определение Норильского городского суда от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение от 25 декабря 2013 года, заключенное между Е. и представителем ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала, директором К. по условиям которого:
1. Ответчик ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала обязуется в срок до 31.12.2013 изменить формулировку основания увольнения истца Е. с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации". При этом одновременно ответчик обязан оформить и выдать истцу новую трудовую книжку.
2. Ответчик ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала выплачивает истцу Е. компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>. в срок до 31.12.2013 путем перечисления на счет N N открытый на имя истца Е. в ОАО "Сбербанк России".
3. Истец Е. отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет указанного иска, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу N 2-2918/2013 по иску Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 февраля 2013 г. он работал в должности контролера на основании срочного трудового договора. В период с 20 по 28 октября 2013 г. он находился на листке временной нетрудоспособности, который предоставил работодателю 29 октября 2013 г. и приступил к работе. Вместе с тем, работодатель произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 28 октября 2013 г. Вину в совершении дисциплинарного проступка он не признает.
В судебном заседании от Е. и представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала директора К. поступило заявление об утверждении мирового соглашения
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. условия заключения мирового соглашения исходили от ответчика, который оказывал на него давление.
В судебное заседание Е., представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ в лице Норильского филиала П. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Е. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что Е. обратился в суд с иском к ФГУП Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Истец Е. и представитель ответчика К. достигли согласия относительно всех условий процессуальной сделки. Так, по условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2013 г. изменить основания увольнения Е. с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. в срок до 31 декабря 2013 г., а истец отказывается от заявленных требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу Е. и представителю ответчику разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами - лично истцом и представителем ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Норильского филиала К., исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком были выполнены в установленный определением суда срок условия мирового соглашения, Е. была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ), 30 декабря 2013 г. ему был выдан дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записи, признанной ответчиком недействительной, а также 30 декабря 2013 г. была выплачена путем перечисления на счет, открытый на имя Е. в ОАО "Сбербанк России", компенсация морального вреда в размере средней заработной платы в сумме 27 <данные изъяты>., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 65 руб. 40 коп.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, о нарушении мировым соглашением прав истца и об оказании на него давлении со стороны представителя ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что решение о заключении мирового соглашения принято им добровольно, с условиями соглашения был согласен, заявление о заключении мирового соглашения им подписано лично, сведений о каком-либо давлении на него истец суду не сообщил, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 136-138).
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона, не противоречит закону и не нарушает права сторон, а также других лиц, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)