Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ООО "Медиа Контент" заключить с К. трудовой договор на неопределенный срок на выполнение работ по должности редактора-райтера с ежемесячным окладов в размере... руб. с 01 августа 2013 года;
- - обязать ООО "Медиа Контент" допустить К. к работе в должности редактора-райтера;
- - взыскать с ООО "Медиа Контент" в пользу К. неполученную заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Медиа Контент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора подряда от 01 июня 2013 года К. оказывала услуги ООО "Медиа Контент" по обеспечению контентом в рамках концептуальных и технических требований "Медиа Контент"; согласно копии договора, представленной стороной истца, срок его действия договора указан с 01 июня 2013 года по 01 августа 2013 года (п. 1.2); согласно копии договора, представленной стороной ответчика, срок действия договора указан с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года; остальные условия договора подряда являются идентичными; согласно п. 2.1 договора общая сумма выплат за выполнение работ по договору составляет... руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - .. руб.; согласно платежным поручениям, расходным кассовым ордерам, справкам 2-НДФЛ в период с июня по сентябрь 2013 года К. начислены и выплачены денежные средства за выполненный объем работ по договору подряда в общей сумме... руб.; согласно штатного расписания за июль 2013 года в подразделении редакторская группа предусмотрены должности редакторов-райтеров в количестве 6 единиц, с заработной платой от.. до... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что после окончания срока действия договора подряда 01 августа 2013 года фактически была допущена до работы в должности редактора-райтера, подчинялась правилам внутреннего распорядка организации, обеспечивалась рабочим местом, получала вознаграждение за труд, в связи с чем на основании положений ст. 67 ТК РФ ООО "Медиа Контент" обязано оформить с ней трудовые отношения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что неустранимые противоречия в дате окончания договора подряда должны толковаться в пользу работника, в связи с чем с 01 августа 2013 года К. продолжила и фактически была допущена до работы в должности редактора-райтера, с должностным окладом размере... руб. в месяц; таким образом, на основании положений ст. 67 ТК РФ между К. и ООО "Медиа Контент" возникли трудовые отношения, в связи с чем на ООО "Медиа Контент" должна быть возложена обязанность по оформлению трудового договора с К.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требования материального права не отвечает, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ); согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора; согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ; согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции редактора-райтера, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении именно трудовых отношений с К. по должности редактор-райтер с должностным окладом... руб. в месяц в настоящем случае не имеется, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения на ООО "Медиа Контент" обязанности заключить с К. трудовой договор в настоящем случае не имеется.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 4Г/2-6685/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 4г/2-6685/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ООО "Медиа Контент" заключить с К. трудовой договор на неопределенный срок на выполнение работ по должности редактора-райтера с ежемесячным окладов в размере... руб. с 01 августа 2013 года;
- - обязать ООО "Медиа Контент" допустить К. к работе в должности редактора-райтера;
- - взыскать с ООО "Медиа Контент" в пользу К. неполученную заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Медиа Контент" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора подряда от 01 июня 2013 года К. оказывала услуги ООО "Медиа Контент" по обеспечению контентом в рамках концептуальных и технических требований "Медиа Контент"; согласно копии договора, представленной стороной истца, срок его действия договора указан с 01 июня 2013 года по 01 августа 2013 года (п. 1.2); согласно копии договора, представленной стороной ответчика, срок действия договора указан с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года; остальные условия договора подряда являются идентичными; согласно п. 2.1 договора общая сумма выплат за выполнение работ по договору составляет... руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - .. руб.; согласно платежным поручениям, расходным кассовым ордерам, справкам 2-НДФЛ в период с июня по сентябрь 2013 года К. начислены и выплачены денежные средства за выполненный объем работ по договору подряда в общей сумме... руб.; согласно штатного расписания за июль 2013 года в подразделении редакторская группа предусмотрены должности редакторов-райтеров в количестве 6 единиц, с заработной платой от.. до... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что после окончания срока действия договора подряда 01 августа 2013 года фактически была допущена до работы в должности редактора-райтера, подчинялась правилам внутреннего распорядка организации, обеспечивалась рабочим местом, получала вознаграждение за труд, в связи с чем на основании положений ст. 67 ТК РФ ООО "Медиа Контент" обязано оформить с ней трудовые отношения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что неустранимые противоречия в дате окончания договора подряда должны толковаться в пользу работника, в связи с чем с 01 августа 2013 года К. продолжила и фактически была допущена до работы в должности редактора-райтера, с должностным окладом размере... руб. в месяц; таким образом, на основании положений ст. 67 ТК РФ между К. и ООО "Медиа Контент" возникли трудовые отношения, в связи с чем на ООО "Медиа Контент" должна быть возложена обязанность по оформлению трудового договора с К.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требования материального права не отвечает, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ); согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора; согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ; согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции редактора-райтера, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении именно трудовых отношений с К. по должности редактор-райтер с должностным окладом... руб. в месяц в настоящем случае не имеется, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения на ООО "Медиа Контент" обязанности заключить с К. трудовой договор в настоящем случае не имеется.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медиа Контент" об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)