Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец прекратил работу, поскольку заработная плата за спорный период была выплачена частично, об этом он письменным извещением предупредил ответчика, полагает, что у ответчика имеется обязанность выплачивать ему заработную плату в заявленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "ПМК "Строитель" о взыскании заработной платы, отпускных выплат, оплаты за выполнение сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ПМК Строитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за выполнение сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО "ПМК Строитель", был допущен к работе прорабом и фактически работал с августа 2013 г., выполняя работу на территории <адрес> в районе "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> по графику работы <данные изъяты>, при этом ему выплачивалась заработная плата по расходно-кассовым ордерам в середине месяца, следующего за отработанным, в размере <данные изъяты> рублей.
С 27.12.2014 г. истец прекратил работу, поскольку заработная плата за октябрь 2014 года была получена частично. Об этом он письменным извещением предупредил работодателя до выплаты ему суммы задержанной заработной платы, полагая, что у ответчика имеется обязанность выплачивать ему заработную плату в размере не менее <данные изъяты> тарификационной ставки (должностного оклада).
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ОАО "ПМК Строитель": заработную плату за октябрь 2014 г - <данные изъяты> рублей; за ноябрь - <данные изъяты> рублей; за декабрь 2014 г. (по 26) - <данные изъяты> рублей, с 27 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - <данные изъяты>, за январь 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; оплату за выполнение сверхурочных работ за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; оплату за работу в ночное время за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего 6 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 г. гражданское дело N по иску А.С. к ОАО "ПМК Строитель" с указанными требованиями объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ФИО21 к ОАО "ПМК Строитель", и с гражданским делом N по иску ФИО22 к ОАО "ПМК Строитель", по которым истцами заявлены аналогичные требования.
Определениями Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2015 года и от 26 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требований ФИО23 и ФИО24 к ОАО "ПМК Строитель" соответственно в связи с отказом их от иска.
Истец А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что он работал в ОАО "ПМК "Строитель" в должности <данные изъяты>, его принял на работу по устной договоренности прораб ФИО25. Работал <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, заработную плату на объект в <адрес> привозил ФИО12, у которого истец находился в подчинении и который был его непосредственным руководителем. Получая деньги, А.С. расписывался в приходно-кассовом ордере. Именно ФИО12 А.С. передавал письменное извещение о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем последний расписался в получении этого документа.
Представитель ответчика ОАО "ПМК Строитель" А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что А.С. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, работал в иной организации. Также объяснил, что производство работ в <адрес> было завершено еще 23 октября 2014 г. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; на необоснованный отказ суда в содействии истребованию доказательств по делу, чем нарушены его законные права; несоблюдение принципа состязательности сторон; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав истца А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "ПМК Строитель" А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Судом установлено, что ОАО "ПМК Строитель" осуществлялись работы в <адрес> в районе ООО "<данные изъяты>", которые были полностью завершены 23.10.2014 г.
Истец А.С. и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что отсутствует приказ о приеме на работу А.С. в ОАО "ПМК Строитель", а также трудовой договор между истцом и ответчиком. Из объяснений истца следует, что к работе он был допущен прорабом ФИО26, с которым у них была устная договоренность о приеме на работу истца на должность <данные изъяты>.
Однако эти доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того обстоятельства, что доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПМК "Строитель", суду не представлено.
Судом тщательно проверялись доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком имели место в указанный им период с августа 2013 года, и которые не были прекращены его увольнением, однако эти доводы не нашли своего подтверждения.
Судом проверялись и исследовались штатные расписания ОАО "ПМК Строитель" от 01.04.2013 г., от 01.08.2014 г., из которых установлено, что должность <данные изъяты> у ответчика отсутствует (т. N л.д. N). Исследовались истребованные у ответчика табеля учета рабочего времени за спорный период, кассовая книга, расходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы, однако ни в одном документе фамилии истца не значится.
Суду не представлено и доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что у истца отсутствует лицензия на занятие <данные изъяты> деятельностью, как того требует Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе в иске, суд учел и то обстоятельство, что истец трудовую книжку ответчику не предоставлял. Из данных трудовой книжки истца следует, что с 10.01.2012 г. по 26.08.2014 г. он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> (т. N л.д. N). При этом суд предлагал истцу представить доказательства графика работы истца в ООО "<данные изъяты>", истцу был выдан судом соответствующий запрос, однако таких сведений истцом представлено не было. Поэтому суд верно отметил, что в отсутствие указанных доказательств невозможно установить, что в период с августа 2013 г. по 26.08.2014 г. А.С., имея основное место работы в ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>, мог выполнять также и работу <данные изъяты> в ОАО "ПМК Строитель" по указанному им графику <данные изъяты>. Доказательств работы истца по определенному графику у ответчика суду также не представлено.
Каких-либо уважительных причин, почему истец не передал трудовую книжку ответчику после увольнения из ООО "<данные изъяты>", А.С. суду не представил.
Суд проверял также доводы истца о предоставлении ему ответчиком рабочего места.
Как следует из объяснений истца, его рабочее место было на территории <адрес> в районе "<данные изъяты>", где стояли <данные изъяты> вагончика, он <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время этих вагончиков нет. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.
Из объяснений представителя ответчика следует, что на территории строительства работало несколько организаций, где мог работать истец, однако у ответчика истец не работал.
Доводы жалобы истца о том, что он <данные изъяты> в районе территории ООО "<данные изъяты>", где проходили строительные работы, не подтверждаются материалами дела, поэтому не являются основаниями для отмены судебного решения.
Доводы истца о допуске его до работы прорабом ФИО27 обоснованно были отвернуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд обоснованно учел, что в соответствии с Уставом ОАО "ПМК Строитель" прораб не является работником, уполномоченным работодателем на прием иных работников.
Судом оказывалось истцу содействие и в сборе доказательств для подтверждения факта допуска его до работы неуполномоченным лицом, однако и эти доводы истца не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что истец заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, с условием, что он сам известит и обеспечит явку свидетелей, так как их точных данных и мест жительства он не знает, суд удовлетворил его ходатайство, однако явка свидетелей в суд истцом обеспечена не была, а в отсутствие достаточных данных об этих лицах иным путем суд их надлежащим образом известить не мог.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что одним из доказательств его работы у ответчика является его письменное извещение о приостановлении работы от 27.12.2014 года в адрес директора ОАО ПМК "Строитель", на котором имеется подпись ФИО12 (т. N л.д. N).
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - <данные изъяты> ОАО "ПМК Строитель", показал, что он работает в ОАО "ПМК Строитель" с 08.10.2014 г. в должности <данные изъяты>, ранее в этой организации не работал. Истца не знает, никаких заданий ему не давал, и руководство им не осуществлял. Не отрицал, что в числе других письменных документов от работников на строительном объекте мог, в числе других передаваемых на объекте документов, взять и расписаться на заявлении истца, но руководству ответчика этот документ не передавал, так как позже, прочитав его, посчитал это ненужным, и потерял его. Также свидетель отрицал факт того, что привозил на объект и выплачивал заработную плату истцу.
Суд правильно отметил, что факт непродолжительного времени работы свидетеля у ответчика опровергает доводы истца о том, что он подчинялся по работе на протяжении всего периода ФИО12, который привозил ему заработную плату.
Доводы истца о том, что суд не истребовал сведения о телефонных переговорах с указанного им номера сотового телефона, не принял во внимание его доводы о том, что на его телефон 27.12.2014 года и 28.12.2014 года поступал звонок с телефона ответчика, так как ФИО12 высказывал беспокойство по поводу подачи его заявления от 27.12.2014 года о приостановлении работы, не могут быть приняты во внимание, так как наличие телефонных соединений не является доказательством подтверждения самого текста разговора, и соответственно не может быть доказательством работы истца у ответчика в указанный им период и на указанных им условиях.
Судом также опрашивались свидетели ФИО15, ФИО16 - работники <данные изъяты> ответчика, которые отрицали факты выплаты заработной платы истцу.
С учетом совокупности представленных доказательств, принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что по делу не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт допущения А.С. к работе в ОАО "ПМК "Строитель", а также факта выполнения истцом работы в период с августа 2013 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> и получения им заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Суд верно указал, что по имеющимся доказательствам нельзя сделать вывод и о наличии между А.С. и ОАО "ПМК "Строитель" отношений на основании гражданско-правового договора по выполнению работы <данные изъяты> в период с августа 2013 г. до дня вынесения решения.
Доводы жалобы истца о том, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не принял меры к содействию в сборе доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что суд разъяснял истцу, какие факты ему надлежит доказать, предлагал оказать ему содействие в сборе доказательств, принимал меры к сбору доказательств, удовлетворяя ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании документов от ответчика. Вызов свидетелей без сообщения истцом их полных данных - фамилии имени, отчества, адреса проживания, исключает возможность для суда известить таких свидетелей надлежащим образом.
Доводы жалобы истца о том, что, прекратив производство по делу по иску ФИО11, суд не указал основание прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из определения суда от 26.03.2015 года (л.д. N, т. N) ясно усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО11 от исковых требований. Отказ ФИО11 от иска не затрагивает прав истца и не нарушает их, поэтому эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что ему стало известно, что ответчик выплатил истцам ФИО11 и ФИО10 денежные суммы, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как эти обстоятельства, если они и имели место, не являются доказательствами работы истца у ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, соответственно оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, которая по существу сводится к иному толкованию норм права и иной оценке доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2015
Требование: О взыскании заработной платы, отпускных выплат, оплаты за выполнение сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец прекратил работу, поскольку заработная плата за спорный период была выплачена частично, об этом он письменным извещением предупредил ответчика, полагает, что у ответчика имеется обязанность выплачивать ему заработную плату в заявленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1345/2015
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "ПМК "Строитель" о взыскании заработной платы, отпускных выплат, оплаты за выполнение сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ПМК Строитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за выполнение сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО "ПМК Строитель", был допущен к работе прорабом и фактически работал с августа 2013 г., выполняя работу на территории <адрес> в районе "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> по графику работы <данные изъяты>, при этом ему выплачивалась заработная плата по расходно-кассовым ордерам в середине месяца, следующего за отработанным, в размере <данные изъяты> рублей.
С 27.12.2014 г. истец прекратил работу, поскольку заработная плата за октябрь 2014 года была получена частично. Об этом он письменным извещением предупредил работодателя до выплаты ему суммы задержанной заработной платы, полагая, что у ответчика имеется обязанность выплачивать ему заработную плату в размере не менее <данные изъяты> тарификационной ставки (должностного оклада).
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ОАО "ПМК Строитель": заработную плату за октябрь 2014 г - <данные изъяты> рублей; за ноябрь - <данные изъяты> рублей; за декабрь 2014 г. (по 26) - <данные изъяты> рублей, с 27 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - <данные изъяты>, за январь 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; оплату за выполнение сверхурочных работ за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; оплату за работу в ночное время за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, а всего 6 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 г. гражданское дело N по иску А.С. к ОАО "ПМК Строитель" с указанными требованиями объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ФИО21 к ОАО "ПМК Строитель", и с гражданским делом N по иску ФИО22 к ОАО "ПМК Строитель", по которым истцами заявлены аналогичные требования.
Определениями Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2015 года и от 26 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требований ФИО23 и ФИО24 к ОАО "ПМК Строитель" соответственно в связи с отказом их от иска.
Истец А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что он работал в ОАО "ПМК "Строитель" в должности <данные изъяты>, его принял на работу по устной договоренности прораб ФИО25. Работал <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, заработную плату на объект в <адрес> привозил ФИО12, у которого истец находился в подчинении и который был его непосредственным руководителем. Получая деньги, А.С. расписывался в приходно-кассовом ордере. Именно ФИО12 А.С. передавал письменное извещение о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем последний расписался в получении этого документа.
Представитель ответчика ОАО "ПМК Строитель" А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что А.С. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, работал в иной организации. Также объяснил, что производство работ в <адрес> было завершено еще 23 октября 2014 г. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; на необоснованный отказ суда в содействии истребованию доказательств по делу, чем нарушены его законные права; несоблюдение принципа состязательности сторон; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав истца А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "ПМК Строитель" А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Судом установлено, что ОАО "ПМК Строитель" осуществлялись работы в <адрес> в районе ООО "<данные изъяты>", которые были полностью завершены 23.10.2014 г.
Истец А.С. и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что отсутствует приказ о приеме на работу А.С. в ОАО "ПМК Строитель", а также трудовой договор между истцом и ответчиком. Из объяснений истца следует, что к работе он был допущен прорабом ФИО26, с которым у них была устная договоренность о приеме на работу истца на должность <данные изъяты>.
Однако эти доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того обстоятельства, что доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПМК "Строитель", суду не представлено.
Судом тщательно проверялись доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком имели место в указанный им период с августа 2013 года, и которые не были прекращены его увольнением, однако эти доводы не нашли своего подтверждения.
Судом проверялись и исследовались штатные расписания ОАО "ПМК Строитель" от 01.04.2013 г., от 01.08.2014 г., из которых установлено, что должность <данные изъяты> у ответчика отсутствует (т. N л.д. N). Исследовались истребованные у ответчика табеля учета рабочего времени за спорный период, кассовая книга, расходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы, однако ни в одном документе фамилии истца не значится.
Суду не представлено и доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что у истца отсутствует лицензия на занятие <данные изъяты> деятельностью, как того требует Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе в иске, суд учел и то обстоятельство, что истец трудовую книжку ответчику не предоставлял. Из данных трудовой книжки истца следует, что с 10.01.2012 г. по 26.08.2014 г. он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> (т. N л.д. N). При этом суд предлагал истцу представить доказательства графика работы истца в ООО "<данные изъяты>", истцу был выдан судом соответствующий запрос, однако таких сведений истцом представлено не было. Поэтому суд верно отметил, что в отсутствие указанных доказательств невозможно установить, что в период с августа 2013 г. по 26.08.2014 г. А.С., имея основное место работы в ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>, мог выполнять также и работу <данные изъяты> в ОАО "ПМК Строитель" по указанному им графику <данные изъяты>. Доказательств работы истца по определенному графику у ответчика суду также не представлено.
Каких-либо уважительных причин, почему истец не передал трудовую книжку ответчику после увольнения из ООО "<данные изъяты>", А.С. суду не представил.
Суд проверял также доводы истца о предоставлении ему ответчиком рабочего места.
Как следует из объяснений истца, его рабочее место было на территории <адрес> в районе "<данные изъяты>", где стояли <данные изъяты> вагончика, он <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время этих вагончиков нет. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.
Из объяснений представителя ответчика следует, что на территории строительства работало несколько организаций, где мог работать истец, однако у ответчика истец не работал.
Доводы жалобы истца о том, что он <данные изъяты> в районе территории ООО "<данные изъяты>", где проходили строительные работы, не подтверждаются материалами дела, поэтому не являются основаниями для отмены судебного решения.
Доводы истца о допуске его до работы прорабом ФИО27 обоснованно были отвернуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд обоснованно учел, что в соответствии с Уставом ОАО "ПМК Строитель" прораб не является работником, уполномоченным работодателем на прием иных работников.
Судом оказывалось истцу содействие и в сборе доказательств для подтверждения факта допуска его до работы неуполномоченным лицом, однако и эти доводы истца не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что истец заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, с условием, что он сам известит и обеспечит явку свидетелей, так как их точных данных и мест жительства он не знает, суд удовлетворил его ходатайство, однако явка свидетелей в суд истцом обеспечена не была, а в отсутствие достаточных данных об этих лицах иным путем суд их надлежащим образом известить не мог.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что одним из доказательств его работы у ответчика является его письменное извещение о приостановлении работы от 27.12.2014 года в адрес директора ОАО ПМК "Строитель", на котором имеется подпись ФИО12 (т. N л.д. N).
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - <данные изъяты> ОАО "ПМК Строитель", показал, что он работает в ОАО "ПМК Строитель" с 08.10.2014 г. в должности <данные изъяты>, ранее в этой организации не работал. Истца не знает, никаких заданий ему не давал, и руководство им не осуществлял. Не отрицал, что в числе других письменных документов от работников на строительном объекте мог, в числе других передаваемых на объекте документов, взять и расписаться на заявлении истца, но руководству ответчика этот документ не передавал, так как позже, прочитав его, посчитал это ненужным, и потерял его. Также свидетель отрицал факт того, что привозил на объект и выплачивал заработную плату истцу.
Суд правильно отметил, что факт непродолжительного времени работы свидетеля у ответчика опровергает доводы истца о том, что он подчинялся по работе на протяжении всего периода ФИО12, который привозил ему заработную плату.
Доводы истца о том, что суд не истребовал сведения о телефонных переговорах с указанного им номера сотового телефона, не принял во внимание его доводы о том, что на его телефон 27.12.2014 года и 28.12.2014 года поступал звонок с телефона ответчика, так как ФИО12 высказывал беспокойство по поводу подачи его заявления от 27.12.2014 года о приостановлении работы, не могут быть приняты во внимание, так как наличие телефонных соединений не является доказательством подтверждения самого текста разговора, и соответственно не может быть доказательством работы истца у ответчика в указанный им период и на указанных им условиях.
Судом также опрашивались свидетели ФИО15, ФИО16 - работники <данные изъяты> ответчика, которые отрицали факты выплаты заработной платы истцу.
С учетом совокупности представленных доказательств, принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что по делу не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт допущения А.С. к работе в ОАО "ПМК "Строитель", а также факта выполнения истцом работы в период с августа 2013 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> и получения им заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Суд верно указал, что по имеющимся доказательствам нельзя сделать вывод и о наличии между А.С. и ОАО "ПМК "Строитель" отношений на основании гражданско-правового договора по выполнению работы <данные изъяты> в период с августа 2013 г. до дня вынесения решения.
Доводы жалобы истца о том, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не принял меры к содействию в сборе доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что суд разъяснял истцу, какие факты ему надлежит доказать, предлагал оказать ему содействие в сборе доказательств, принимал меры к сбору доказательств, удовлетворяя ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании документов от ответчика. Вызов свидетелей без сообщения истцом их полных данных - фамилии имени, отчества, адреса проживания, исключает возможность для суда известить таких свидетелей надлежащим образом.
Доводы жалобы истца о том, что, прекратив производство по делу по иску ФИО11, суд не указал основание прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из определения суда от 26.03.2015 года (л.д. N, т. N) ясно усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО11 от исковых требований. Отказ ФИО11 от иска не затрагивает прав истца и не нарушает их, поэтому эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что ему стало известно, что ответчик выплатил истцам ФИО11 и ФИО10 денежные суммы, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как эти обстоятельства, если они и имели место, не являются доказательствами работы истца у ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, соответственно оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, которая по существу сводится к иному толкованию норм права и иной оценке доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)