Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата за определенный период, кроме того, ему не выплачена компенсация в связи с увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ТехноЦентр" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Г.- П., представителя ООО "ТехноЦентр" - К., судебная коллегия
установила:
Г., действуя через своего представителя по доверенности П., обратился в суд с иском к ООО "ТехноЦентр" о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ТехноЦентр" на должность <данные изъяты>. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> общества с окладом <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности <данные изъяты> в связи с продажей предприятия. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена задолженность по заработной плате, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ему не выплачена компенсация в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. На момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, поскольку работа предприятия была остановлена, и его собственники осуществляли переоформление документации. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ему неоднократно обещали выплатить заработную плату, в связи с чем требований о выплате задолженности он не выдвигал. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал произвести с ним окончательный расчет, но его требование было оставлено без ответа.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал день освобождения истца от должности <данные изъяты> днем его увольнения из ООО "ТехноЦентр". Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался, трудовая книжка Г. не выдавалась. Формулировку решения участника общества об освобождении истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя трактовать однозначно как об его увольнении с указанной даты. Истинную же волю директора предприятия Ф. и нового директора, изложенную в этом решении, суд не выяснял. В то же время, его намерение освободить Г. от должности <данные изъяты>, но оставить его работать в Обществе, подтверждается тем, что после этой даты истец неоднократно ездил с ним к нотариусу за разъяснениями о порядке продажи имущества Общества. Кроме того, указал, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства ксерокопия трудовой книжки Г. и не исследованы другие документы по оформлению истца на работу, в том числе учетные карты, личное дело, табель учета рабочего времени. Судом не учтена и общая практика выведения работника за штат, когда освобожденный от должности, но не уволенный по разным причинам работник продолжает выполнять трудовые обязанности с учетом заданий работодателя, что имело место в отношении Г. Освободив его от должности <данные изъяты> без перевода на другую должность и без увольнения, его фактически вывели за штат до решения вопроса об увольнении. По его мнению, дату фактического прекращения трудового договора следует определять по приказам и соответствующим записям в трудовой книжке, которую Общество не представило в суд. Кроме того, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что днем, когда Г. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы, является день освобождения его от должности, поскольку день освобождения Г. от должности нельзя считать доказанным фактом его увольнения, и, кроме того, следует также учесть, что в день фактического увольнения Г. не работал. Отмечая, что в силу занимаемой должности истец обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты и требовать их устранения, суд не учел, что именно в силу своей должности Г. мог в любое время выплатить себе заработную плату. Судом не принят во внимание тот факт, что между Г. и Ф. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке предприятия к продаже, с суммой вознаграждения <данные изъяты> руб. При его заключении стороны исходили из того, что выплата этой суммы перекрывает все задолженности общества перед Г. по заработной плате. Исходя из указанного договора Г. не предъявлял обществу никаких требований по заработной плате до момента, когда узнал, что вознаграждение по договору ему выплачено не будет, а именно до обращения в Красносельский районный суд с иском о взыскании вышеуказанного вознаграждения. Полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 неправомерна, поскольку указанные в нем разъяснения к данному случаю не относятся. Считает, что срок давности в данном случае следует отсчитывать именно с момента, когда общество отказалось выплатить ему причитающуюся заработную плату после предъявления письменного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Г. - П., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявила о пропуске Г. срока обращения в суд.
Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО "ТехноЦентр" Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО "Техноцентр" Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился на имя учредителя ООО "ТехноЦентр" Ф. с заявлением, в котором просил уволить его по собственному согласию в связи с продажей предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО "ТехноЦентр" Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Г. был освобожден от должности <данные изъяты> ООО "ТехноЦентр" с ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, обоснованно указал на то, что срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за указанной датой.
Как правильно указано судом первой инстанции Г. занимал должность <данные изъяты>, т.е. обладал необходимыми знаниями, позволяющими ему своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента предъявления письменного требования о выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии основан на расширительном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем судом в <данные изъяты> странице решения, допущена описка в написании года, с которого должен исчисляться срок - указан год ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в <данные изъяты> странице решения, указав год ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1941
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата за определенный период, кроме того, ему не выплачена компенсация в связи с увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-1941
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ТехноЦентр" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Г.- П., представителя ООО "ТехноЦентр" - К., судебная коллегия
установила:
Г., действуя через своего представителя по доверенности П., обратился в суд с иском к ООО "ТехноЦентр" о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ТехноЦентр" на должность <данные изъяты>. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> общества с окладом <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности <данные изъяты> в связи с продажей предприятия. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена задолженность по заработной плате, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ему не выплачена компенсация в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. На момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, поскольку работа предприятия была остановлена, и его собственники осуществляли переоформление документации. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ему неоднократно обещали выплатить заработную плату, в связи с чем требований о выплате задолженности он не выдвигал. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал произвести с ним окончательный расчет, но его требование было оставлено без ответа.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал день освобождения истца от должности <данные изъяты> днем его увольнения из ООО "ТехноЦентр". Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался, трудовая книжка Г. не выдавалась. Формулировку решения участника общества об освобождении истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя трактовать однозначно как об его увольнении с указанной даты. Истинную же волю директора предприятия Ф. и нового директора, изложенную в этом решении, суд не выяснял. В то же время, его намерение освободить Г. от должности <данные изъяты>, но оставить его работать в Обществе, подтверждается тем, что после этой даты истец неоднократно ездил с ним к нотариусу за разъяснениями о порядке продажи имущества Общества. Кроме того, указал, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства ксерокопия трудовой книжки Г. и не исследованы другие документы по оформлению истца на работу, в том числе учетные карты, личное дело, табель учета рабочего времени. Судом не учтена и общая практика выведения работника за штат, когда освобожденный от должности, но не уволенный по разным причинам работник продолжает выполнять трудовые обязанности с учетом заданий работодателя, что имело место в отношении Г. Освободив его от должности <данные изъяты> без перевода на другую должность и без увольнения, его фактически вывели за штат до решения вопроса об увольнении. По его мнению, дату фактического прекращения трудового договора следует определять по приказам и соответствующим записям в трудовой книжке, которую Общество не представило в суд. Кроме того, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что днем, когда Г. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы, является день освобождения его от должности, поскольку день освобождения Г. от должности нельзя считать доказанным фактом его увольнения, и, кроме того, следует также учесть, что в день фактического увольнения Г. не работал. Отмечая, что в силу занимаемой должности истец обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты и требовать их устранения, суд не учел, что именно в силу своей должности Г. мог в любое время выплатить себе заработную плату. Судом не принят во внимание тот факт, что между Г. и Ф. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке предприятия к продаже, с суммой вознаграждения <данные изъяты> руб. При его заключении стороны исходили из того, что выплата этой суммы перекрывает все задолженности общества перед Г. по заработной плате. Исходя из указанного договора Г. не предъявлял обществу никаких требований по заработной плате до момента, когда узнал, что вознаграждение по договору ему выплачено не будет, а именно до обращения в Красносельский районный суд с иском о взыскании вышеуказанного вознаграждения. Полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 неправомерна, поскольку указанные в нем разъяснения к данному случаю не относятся. Считает, что срок давности в данном случае следует отсчитывать именно с момента, когда общество отказалось выплатить ему причитающуюся заработную плату после предъявления письменного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Г. - П., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявила о пропуске Г. срока обращения в суд.
Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО "ТехноЦентр" Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО "Техноцентр" Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился на имя учредителя ООО "ТехноЦентр" Ф. с заявлением, в котором просил уволить его по собственному согласию в связи с продажей предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО "ТехноЦентр" Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Г. был освобожден от должности <данные изъяты> ООО "ТехноЦентр" с ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, обоснованно указал на то, что срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за указанной датой.
Как правильно указано судом первой инстанции Г. занимал должность <данные изъяты>, т.е. обладал необходимыми знаниями, позволяющими ему своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента предъявления письменного требования о выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии основан на расширительном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем судом в <данные изъяты> странице решения, допущена описка в написании года, с которого должен исчисляться срок - указан год ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в <данные изъяты> странице решения, указав год ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)