Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска О. к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств,
О. 16.08.2013 направил в суд иск к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" (далее - ООО "ТЭПК - Торговый Дом"), в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу главным юрисконсультом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что, отказывая в приеме на работу, ответчик не исследовал его деловые качества, в связи с чем отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил в суд письменные возражения на иск.
15.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "ТЭПК - Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 53 - 54).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из искового заявления истца и приложенных к нему материалов следует, что О. основывает свои требования на опубликованном на сайте http://hh.ru объявлении о вакансии главного юрисконсульта корпоративного отдела ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация", по которому им направлено резюме и... поступил ответ, в котором указано, что общество не готово сделать предложение и в случае необходимости кандидатура истца будет рассматриваться.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не публиковал объявление о вакансии и не отвечал на резюме истца.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ и отказа истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Также правилен вывод суда об отсутствии доказательств опубликования объявления и отказа в приеме истца на работу именно ООО "ТЭПК - Торговый Дом", в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, требований к иному ответчику не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с выводами суда о том, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, а также с отказом суда в запросе сведений о лице, опубликовавшем объявлением и направившем отказ в приеме на работу, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая, что иск рассмотрен по требованиям, заявленным к ответчику ООО "ТЭПК - Торговый Дом" на основании представленных суду доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-801
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-801
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска О. к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств,
установила:
О. 16.08.2013 направил в суд иск к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" (далее - ООО "ТЭПК - Торговый Дом"), в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу главным юрисконсультом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что, отказывая в приеме на работу, ответчик не исследовал его деловые качества, в связи с чем отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил в суд письменные возражения на иск.
15.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "ТЭПК - Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 53 - 54).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из искового заявления истца и приложенных к нему материалов следует, что О. основывает свои требования на опубликованном на сайте http://hh.ru объявлении о вакансии главного юрисконсульта корпоративного отдела ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация", по которому им направлено резюме и... поступил ответ, в котором указано, что общество не готово сделать предложение и в случае необходимости кандидатура истца будет рассматриваться.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не публиковал объявление о вакансии и не отвечал на резюме истца.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ и отказа истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Также правилен вывод суда об отсутствии доказательств опубликования объявления и отказа в приеме истца на работу именно ООО "ТЭПК - Торговый Дом", в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, требований к иному ответчику не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с выводами суда о том, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, а также с отказом суда в запросе сведений о лице, опубликовавшем объявлением и направившем отказ в приеме на работу, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая, что иск рассмотрен по требованиям, заявленным к ответчику ООО "ТЭПК - Торговый Дом" на основании представленных суду доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)